Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,
с участием прокурора Куповасовой А.Е.,
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муракаева Н.А. к Блинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л.
Муракаев Н.А. обратился к Блинову А.В. с исковыми требованиями о взыскании 137745,98 рублей утраченного заработка в период с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 года и 1059,68 рублей расходов по проезду на лечение. Требования истец мотивирует тем, что 27 июля 2006 года по вине Блинова А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором истцу Муракаеву Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причиненным повреждением здоровья истцу назначена пенсия по инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%.
При рассмотрении гражданского дела Муракаевым Н.А. подано ходатайство о взыскании с Блинова А.В. расходов на услуги представителя в сумме 7000 рублей (л.д.60).
В судебном заседании истец Муракаев Н.А. и его представитель по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 63) исковые требования поддержали частично, снизили требуемую сумму утраченного заработка до 103309,44 рублей, мотивируя заключением ГКУЗ РФ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2011 года об утрате профессиональной трудоспособности в размере 60%. Заявили о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4340 рублей.
Ответчик Блинов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Полева Л.Н. заявила о признании доверителем требований, кроме расходов на представителя, полагая их завышенными.
Представитель третьего лица - МУВД «Минусинское» в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, суд полагает исковые требования Муракаева Н.А. удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из вступившего в законную силу постановления Минусинского городского суда от 31.10.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении Блинова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд установил, что Блинов А.В. является виновным в совершении 27.07.2006 года дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32).
Решением суда от 23.04.2010 г. (л.д.21) в пользу Муракаева Н.А. с Блинова А.В. взыскано 137745,98 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 01 апреля 2009 г. по 01.04.2010 года.
Из решений Минусинского городского суда от 05.06.2008 г. и 19.06.2009 года установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Блинов А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховщиком ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго». Со страховщика решениями судов взыскана предельная сумма страхового возмещения в размере 240 тыс. руб., установленная пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление требований о возмещении вреда только к Блинову А.В. является правомернымы.
Согласно справок ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» в связи с травмой Муракаев Н.А. до 01.04.2010 г. имел инвалидность второй группы (л.д.10,11, 12), с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. Муракаеву Н.А. установлена третья группа инвалидности (л.д. 9).
В соответствии с выписками из медицинской карты стационарного больного № (л.д.13) и № (л.д. 16) Муракаев Н.А. в период с 09.09.2009 г. по 30.09.2009 г. и с 21.09.2010 г. по 21.10.2010 г. проходил лечение в ФГУЗ СКЦ ФМБА России с диагнозом посттравматическая энцефалопатия, последствия тяжелой сочетанной краниоспинальной травмы от 27.07.2006 г.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 77-80) установлено, что у Муракаева Н.А. имеется травматическая болезнь головного мозга, которая является следствием полученной тяжелой сочетанной краниоспинальной травмы в результате ДТП, имевшим место 27.07.2006г., утрата профессиональной трудоспособности в период с 01.04.2010 г. по настоящее время составляет 60%. Муракаев Н.А. нуждался в длительном реабилитационном лечении в условиях неврологического отделения ФГУЗ СКЦ ФМБА России в период с 30.09.2009 г. по 30.10.2009 г. и с 21.09. по 21.10.2010 г.
Решением Минусинского городского суда от 19.06.2009 года установлен размер среднемесячной заработной платы за 12 месячный период, предшествующий получению травмы - 14348,54 рублей.
Таким образом, за период с 01 апреля 2010 года до 01.04.2011 года сумма утраченного в связи с ДТП заработка составит: 14348,54 х 60% х 12 месяцев = 103309,49 рублей, подлежит выплате ответчиком.
Чеками от 20.09.2010 г. и от 21.10.2010 г. подтверждаются транспортные расходы истца Муракаева Н.А. в сумме 1059,68 рублей на проезд к месту лечения в г. Красноярск и обратно (л.д.31).
Договором, квитанцией и кассовым чеком подтверждается несение истцом расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на сумму 4340 рублей.
Расходы на лечение и судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.10.2010 г. (л.д. 62) и квитанцией от 02 ноября 2010 г сумме 7000 рублей. подтверждаются расходы Муракаева Н.А. на услуги представителя в. С учетом разумности, сложности дела, объема работы, количества судебных заседаний и их длительность (26.11.2010г., 13.12.2010г., 01.02.2011г., 19.04.2011г.) суд склоняется возместить понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в полном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ: (103309,49-100000) * 2% +3200 = 3266,19 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
1. Исковые требования Муракаева Н.А. удовлетворить частично.
2. Взыскать в пользу Муракаева Н.А. с Блинова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 103309,49 руб. в возмещение утраченного заработка, 1059,68 руб. транспортных расходов, 11340 руб. судебных расходов в возмещение судебных расходов.
3. Взыскать с Блинова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 3266,19 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий