РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 27 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Волосач Е.О., Игай С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Волосач Е.О., Игай С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек и возврате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волосач Е.О. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 23,99 годовых. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Игай С.Ю. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.44,47,48), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4 оборот).
Ответчики Волосач Е.О., Игай С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства ответчик Игай С.Ю. извещена надлежащим образом (л.д.40).
Судебные извещения, направленнеы по месту регистрации - <адрес> и месту работы ответчика Волосач Е.О., возвратились в суд (л.д.43,45,49,50).
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Волосач Е.О., суд приходит к выводу о назначении её представителем в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Мацкевич И.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика Волосач Е.О. — адвоката Мацкевич И.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волосач Е.О., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключил кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых (заявление о предоставлении кредита, условия о предоставлении кредита л.д. 17,19).
Обязательства по предоставлению кредита Волосач Е.О. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил (л.д.28).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно.
Согласно расчету задолженности, представленным в материалы дела, и выписке из ссудного счета платежи по кредиту ответчиком Волосач Е.О. вносились не ежемесячно – с августа 2009 года платежи в погашение долга не поступали, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волосач Е.О. предоставлялась отсрочка погашения кредита на три месяца (л.д.23), однако по окончании отсрочки платежи в погашение долга также не производились; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за тот же период <данные изъяты> рублей (л.д.26).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Волосач Е.О. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (п.4.4.2 Условий предоставления кредитов, л.д.20).
Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.
Суд, учитывая период и сумму просрочки, ухудшение финансового положения заемщика, последнее подтверждается заключением сторонами соглашения о реструктуризации долга, приходит к выводу, что с ответчика Волосач Е.О. подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, то есть в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек, исходя из представленного истцом расчета: <данные изъяты> : 30х 8 дн. + <данные изъяты>., где <данные изъяты>. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по18.05.2011г., <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,8 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.
Подлежащими удовлетворению в части суд находит и требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Волосач Е.О. – ответчик по делу, приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита – открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 условий предоставления кредита л.д.20, раздел «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды л.д.17 оборот); данные условия соответствуют принципу свободы договора (ст.428 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение возврата полученного Волосач Е.О. кредита Банком заключен договор поручительства с Игай С.Ю. срок действия поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.
Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5607,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Волосач Е.О., Игай С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Волосач Е.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Игай С.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 81 копейка, проценты <данные изъяты> рубля 13 копеек, <данные изъяты> рублей 67 копеек комиссия за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты> рублей 96 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты> в лице Восточно-Сибирского филиала к Волосач Е.О., Игай С.Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова