РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 29 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» (далее – Банк) к Горшкову А.В., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчику Горшкову А.В., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Горшков А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 23,0 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Поповой Н.В. В соответствии с договором заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные срочным обязательством к кредитному договору, однако данное обязательство не выполнено, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.8) Маслова О.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики Горшков А.В., Попова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации (л.д.26), однако судебные извещения возвратились в суд (л.д.27,28).
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков, суд приходит к выводу о назначении в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Горшкова А.В. – адвоката Кудрявцевой Л.В. (ордер л.д.29), представителем ответчика Поповой Н.В. – адвоката Мацкевич И.Е. (ордер л.д.30), которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Горшковым А.В. кредитный договор № (л.д.9-11), по которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,00 процентов годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены пунктами 2.5-2.7 кредитного договора и должны производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячно в погашение кредита платежи в размере, установленном срочным обязательством к кредитному договору, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Обязательства по предоставлению кредита Горшкову А.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).
Согласно выписке по договору и расчету задолженности (л.д.17) погашение кредита ответчиком надлежащим образом не осуществляется – с февраля 2009 года погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производится; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 30 копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата выданного кредита (п.3.4.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.3.1 кредитного договора ответчик Попова Н.В. поручилась перед Банком за исполнение Горшковым А.В. обязательств по данному договору, с нею заключен договор поручительства (л.д.13-14).
В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном между Банком и поручителем Поповой Н.В., нет указания на конкретный срок, на который оно дано (л.д.13-14).
Поскольку истец обратился в суд с иском 16 марта 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 16 марта 2010 года, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 16 марта 2010 года.
Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита 25 мая 2012 года, следовательно, за период с 16 марта 2010 года по 25 мая 2012 года, то есть за 26 месяцев 09 дней, сумма основного долга составляет 26 х <данные изъяты> руб. + 3500:31 х 9дн. = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.
С заемщика Горшкова А.В. – ответчика по делу, кроме того, подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся в период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по основному долгу всего) - <данные изъяты> рублей (сумма задолженности по основному долгу к солидарному взысканию).
Поскольку задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, образовалась в период действия поручительства, требования о взыскании долга в этой части с поручителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Горшкова А.В. – заемщика по кредиту подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а кроме того, солидарно с ответчиков Горшкова А.В. и Поповой Н.В. <данные изъяты> рублей.
Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежными поручениями (л.д.5,6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК путем взыскания с: ответчика Горшкова А.В. – в сумме <данные изъяты> рублей, а кроме того, в солидарном порядке – в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Горшкову А.В., Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» с Горшкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» с Горшкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Поповой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 27 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова