РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 20 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» (далее – Банк) к Баранову А.П., Петлич Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Баранову А.П., Петлич Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № солидарные заемщики Баранов А.П. и Петлич Ж.Н. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 22 годовых. В соответствии с договором солидарные заемщики обязаны погашать задолженность ежемесячными платежами в сроки и размере, установленных срочным обязательством к кредитному договору, однако данное обязательство не выполнено, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности с созаемщиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга (в том числе <данные изъяты> рублей сумма просроченной ссуды), <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.9) Маслова О.Г. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Баранов А.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с заемщиком Петлич Ж.Н. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 22 годовых; кредит получали для нужд родственников, которые и должны были его погашать; возврат кредита они не контролировали, а Банк об образовании задолженности их не информировал, расчет суммы задолженности не оспаривает.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Петлич Ж.Н. с исковыми требованиями также согласилась, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Баранова А.П.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиками – солидарными заемщиками Барановым А.П. и Петлич Ж.Н. кредитный договор № (л.д.10-11), согласно которому последние получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 процента годовых на потребительские цели.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены пунктами 2.4-2.6 кредитного договора и должны производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались вносить ежемесячно в погашение кредита платежи в размере, установленном Срочным обязательством к кредитному договору, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Обязательства по предоставлению кредита Баранову А.П. и Петлич Ж.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.14).
Согласно выписке по договору и расчету задолженности (л.д.15-18) платежи по погашению кредита ответчиками с марта 2010 года не поступали, последний платеж осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 96 копеек, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга (в том числе <данные изъяты> рублей сумма просроченной ссуды), <данные изъяты> рублей сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по погашению кредита созаемщиками – ответчиками по делу Барановым А.П. и Петлич Ж.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями договора (п.6.2 кредитного договора).
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек подтверждены платежными поручениями (л.д.6,7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на Законе и договорных отношениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» к Баранову А.П., Петлич Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» с Баранова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Петлич Ж.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 96 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 68 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно:Судья С.А.Сазонова