РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 28 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Ивкиной Г.А., Погодаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчику Ивкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Г.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16,5 годовых на приобретение автомобиля – модель <данные изъяты>, под залог последнего. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 28 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 85 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Погодаев ВМ. (л.д.51).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).
Ответчик Ивкина Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, пояснив суду, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 16,5 годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля под залог в пользу Банка, в связи с ухудшением здоровья и возникшими материальными трудностями автомобиль вынуждена была продать, об условиях залога и запрете продажи автомобиля ей было известно; она осознает, что нарушила договорные обязательства; дубликат паспорта транспортного средства она получила, обратившись с заявлением в милицию; расчет суммы задолженности не оспаривает, однако проценты за пользование кредитом погашать не желает, поскольку неплатежеспособна.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик Погодаев В.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что купил спорный автомобиль на авторынке в г.Красноярске у ФИО8.; о залоге автомобиля ему известно не было; таким образом, считает, что является добросовестным приобретателем; у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он имеет кредитные обязательства; по факту мошенничества он подал заявление в правоохранительные органы.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Г.А., направив заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 процентов годовых (заявление о предоставлении кредита, условия о предоставлении кредита на приобретение автомобиля л.д.21,23).
Обязательства по предоставлению кредита Ивкиной Г.А. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек Банк выполнил (л.д.32), что подтверждается и объяснениями ответчика Ивкиной Г.А.
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено п.5 условий о предоставлении кредита и должно производиться ежемесячно.
Согласно расчету задолженности, представленным в материалы дела, и выписке из ссудного счета платежи по кредиту ответчиком Ивкиной Г.А. вносились не ежемесячно – последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 28 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ивкиной Г.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек.
Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.
Суд, учитывая период и сумму просрочки, признание ответчиком вины в нарушении договорных обязательств, приходит к выводу, что с ответчика Ивкиной Г.А. подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения, то есть в размере <данные изъяты> рубля 17 копеек, исходя из представленного истцом расчета: (<данные изъяты> руб. : 30х 9 дн.) + <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), заявлению о предоставлении кредита (л.д.21), платежных поручений (л.д.32,33), паспорта транспортного средства, на заемные средства Банка ответчик Ивкина Г.А. приобрела автомобиль модель (марка) <данные изъяты>.
Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По сведениям ОГИБДД МУВД «Минусинское» собственником автомобиля является Погодаев В.М. (л.д.50 оборот).
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, суд, установив, что находящийся в залоге у Банка автомобиль продан залогодателем - ответчиком Ивкиной Г.А., в настоящее время собственником автомобиля является Погодаев В.М., приходит к выводу, что ответчик Погодаев В.М. является правопреемником залогодателя Ивкиной Г.А., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Удовлетворяя заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым назначить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в сумме <данные изъяты> рублей; способом реализации суд определяет продажу с публичных торгов.
Требования о взыскании с ответчика Ивкиной Г.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Что касается доводов ответчика Погодаева В.М. о том, что в иске к нему необходимо отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем, то суд не может принять их во внимание как не основанные на законе.
Доводы ответчика Ивкиной Г.А. о том, что она желает погасить только основной долг по кредиту, а проценты погашать не может, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, таким образом, уплата процентов является обязанностью ответчика Ивкиной Г.А. – как заемщика по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты> в лице Восточно-Сибирского филиала к Ивкиной Г.А., Погодаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Ивкиной Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рубля 45 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 67 копеек возврат государственной пошлины.
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Ивкиной Г.А. взыскание обратить на автомобиль - модель (марка) <данные изъяты>, принадлежащий Погодаеву В.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Ивкиной Г.А., Погодаеву В.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова