РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 20 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> (далее – Банк) к Гончарову В.М.,Фольмер А.А., Гончаровой О.Д., Саковскому А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Гончарову В.М., Фольмер А.А., Гончаровой О.Д., Саковскому А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров В.М. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет с выплатой процентов в размере 15,5 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Фольмер А.А., Гончаровой О.Д., Саковским А.Я. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 78 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 06 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 94 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гончаров В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет с выплатой процентов в размере 15,5 годовых, допустил просрочку платежей в связи с возникшими финансовыми трудностями, долг желает погашать согласно графику платежей.
Ответчик Фольмер А.А. в суде исковые требования не признал, пояснив суду, что он является лишь поручителем обязательств ответчика Гончарова В.М. по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту не получал, считает, что задолженность должна погашать семья Гончаровых, израсходовавшая деньги на свои нужды.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Гончарова О.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она является поручителем обязательств своего супруга - ответчика Гончарова В.М. по вышеуказанному кредитному договору, образование задолженности связано с финансовыми трудностями, вызванными ухудшением её состояния здоровья и длительным оформлением документов на пенсию, обращались в банк по вопросу отсрочки возврата кредита, однако Банк отказал в предоставлении отсрочки, в настоящее время она и ответчик Гончаров В.М. неплатежеспособны, единовременно возвратить кредит не могут, желают погашать долг согласно графику платежей.
Ответчик Саковский А.Я. в судебном заседании с иском не согласился, суду дал объяснения аналогичные объяснениям ответчика Фольмер А.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гончаровым В.М. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 процентов годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Гончарову В.М. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.16).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Гончарова В.М. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.17-18), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в декабре 2010 года и январе 2011 года платежи в погашение основного долга не поступали, последний платеж в погашение основного долга осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в уплату процентов и неустойки – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Гончаровым В.М. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 78 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 06 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 94 копейки (п. «а» п.5.2.5 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 кредитного договора Фольмер А.А., Гончарова О.Д., Саковский А.Я. поручились перед Банком за исполнение Гончаровым В.М. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-14).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> № к Гончарову В.М., Фольмер А.А., Гончаровой О.Д., Саковскому А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> № с Гончарова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Фольмер А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гончаровой О.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Саковского А.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 78 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 29 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова