Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
с участием прокурора Куповасовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Алексеева АН, Алексеевой ИВ в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой ВА к ОАО"МЭСР" ЗАО "ДП", ООО "Э" о признании права собственности, признании помещения жилым, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным и по иску ОАО"МЭСР" к Алексееву АН, Алексеевой ИВ и Алексеевой ВА об освобождении нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев А.Н. предъявил в Минусинском городском суде иск к ОАО"МЭСР" о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в Технический узел магистралей связи и телевидения № 4 г. Минусинска. По месту работы ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, в которую он вселился с супругой и встал на регистрационной учет по указанному адресу по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь, которая с момента рождения зарегистрирована и проживает вместе с ними. Все это время он оплачивал жилищные и коммунальные услуги, которые у него удерживали из заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев А.Н. получил от ответчика копию свидетельства о государственной регистрации права на помещение, в котором он проживает с членами семьи, где указано, что оно является нежилым. Ответчик, по мнению истца, при приватизации государственного предприятия нарушил Указ Президента РФ и получил в собственность жилые помещения, в которых проживает истец со своей семьей. Регистрация по месту жительства производится только в жилых помещениях, а Алексеев А.Н. и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в спорном помещении. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года спорное помещение является жилым. Перевод жилого помещения в нежилое ответчик не производил. Ответчик нарушил закрепленное в Законе право семьи Алексеевых на приватизацию жилого помещения, что препятствует получению его в собственность.
ОАО"МЭСР" обратилось в Минусинский городской суд с иском к Алексееву А.Н.,, Алексеевой И.В. и несовершеннолетней Алексеевой В.А. об освобождении нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. Требования мотивировало тем, что оно является собственником данного помещения, что подтверждается Планом приватизации и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном помещении зарегистрированы и фактически проживают семья Алексеевых. В соответствие с действующим законодательством регистрация граждан по месту жительства в нежилых помещениях запрещена, таким образом Алексеевы проживают без законных оснований (л.д. 22-23 т.1).
Дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20 т.1).
Алексеева И.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой В.А. обратилась в суд с иском к ОАО"МЭСР" о признании долевого права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Требования мотивировала тем, что вселилась она в данное помещение с супругом в ДД.ММ.ГГГГ году, которому жилье было предоставлено по месту работы. Все это время они оплачивали проживание и жилищно-коммунальные услуги, однако в ДД.ММ.ГГГГ году узнали, что помещение является нежилым. Ответчик нарушил их с дочерью жилищные права, а именно право на приватизацию занимаемого помещения. Ответчик собирается отчуждать спорное помещение без их согласия (л.д. 268 т.1).
Дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 266 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев А.Н. дополнил свои требования и просил признать жилыми помещения 1-го этажа № по адресу: <адрес> Заявление мотивировано тем, что по первичному техническому учету ДД.ММ.ГГГГ года, а также по учету ДД.ММ.ГГГГ года указанные помещения указаны в технических паспортах жилыми. При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанные помещения поставлены на технический учет как нежилые. В результате предоставления недостоверной информации, государственная регистрация права на данные помещения произведена как на нежилые (л.д. 214 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев А.Н., Алексеева И.В., Алексеева В.А. обратились в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., между ОАО "Р" и ЗАО "ДП" незаключенным и о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года помещения, расположенного по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., между ЗАО "ДП" и ООО "Э" ничтожным, применив последствия недействительности сделки – в виде прекращения права собственности ООО "Э" на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Заявление мотивировано тем, что при обращении ОАО "Р" и ЗАО "ДП"» ДД.ММ.ГГГГ года в уполномоченный орган с заявлениями для регистрации перехода права собственности от ОАО "Р" к ЗАО "ДП"» на предмет сделки – спорное помещение были наложены обеспечительные меры, которые были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "ДП"» не являлось собственником спорного имущества, а, следовательно, отчуждение имущества в пользу ООО "Э" было произведено ненадлежащим лицом. Кроме того, в ходе сдачи договора на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года интересы покупателя ЗАО "ДП"» представляло по доверенности то же лицо, что и представляло ООО "Э" по второй сделке. По мнению Алексеева А.Н., Алексеевой И.В., Алексеевой В.А. сделка совершенная между ОАО "Р" и ЗАО "ДП"» не может рассматриваться в качестве действительной, так как фактически предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ года (впоследствии, с учетом постановления о снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ года, сделки от ДД.ММ.ГГГГ года) выступало жилое помещение. Продавцу ОАО "Р"» было известно, что на момент совершения сделки в спорном помещении не только проживают, но и зарегистрированы Алексеевы. Договор купли-продажи между ОАО "Р"» и ЗАО "ДП"» не содержит существенное условие, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, а именно перечень граждан с указанием их прав, что, по мнению истца, дает основания оценивать указанный договор купли-продажи как незаключенный. (л.д. 128-135 и л.д. 154-156 т.4)
Дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 152 т.4).
В судебном заседании Алексеев А.Н., Алексеева И.В., их представитель по ордеру Абашкин Р.А. требования поддержали, встречный иск ОАО "Р" не признали.
Сторона истца ссылалась на то, что Алексеев А.Н. был принят на работу в государственное предприятие ТУСМ-4 в ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу же после принятия его на работу он написал заявление на вселение в общежитие, которое было подписано. Он производил ремонт в одной комнате, после чего вселился с супругой в ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии в связи с рождением дочери ему была предоставлена вторая комната. После выселения всех работников он проживает в спорном помещении один с членами семьи. Данное помещение было пристроено к зданию конторы в ДД.ММ.ГГГГ годах и с ДД.ММ.ГГГГ года, использовалось для проживания в нем работников ТУСМ, которые ставились на регистрационный учет в данном помещении, о чем свидетельствуют карточки прописки. Он также при вселении был поставлен на регистрационный учет с членами семьи, с него взималась плата за проживание и коммунальные услуги до 2005 года, которая удерживалась бухгалтерией из заработной платы. После чего ответчик перестал производить удержания. Он считает, что нарушено его право на приватизацию, так как спорное помещение с 1981 года фактически является жилым, не должно было войти в уставный капитал предприятия при акционировании. Предприятие обязано было передать их в муниципальную собственность. У него другого жилья не имеется. Договоры купли-продажи, заключенные ОАО "Р"» с ЗАО "ДП"» в отношении спорного жилого помещения и между ЗАО "ДП"» и ООО "Э"» истцы не считают сделками, совершенными в строгом соответствии с действующим законодательстовом, регламентирующим порядок совершения подобных сделок в отношении жилых помещений, так как и в договоре купли-продажи, заключенном между ОАО "Р"» с ЗАО "ДП"» и договоре между ЗАО "ДП"» и ООО "Э"» не указаны истцы, хотя они проживают в спорном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по месту своего жительства.
Кроме того, представитель Алексеевых суду пояснил, что изначально они полагали, что право собственности от ОАО "Р"» с ЗАО "ДП"» перешло по сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ года, которая совершена после снятия обременения со спорного помещения, однако как установлено в ходе судебного заседания переход права собственности от ОАО "Р"» с ЗАО "ДП" произошел по сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, которую сторона истца не считает действительной по мотивам, изложенным в иске, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ года отличается от договора от ДД.ММ.ГГГГ года только датой, предметом же договора остается спорное помещение, в котором проживает семья Алексеевых. Поэтому истцы настаивают на своих требованиях в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "ДП"» и ООО "Э"» ничтожной сделкой, а также признания не заключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Р"» и ЗАО "ДП"».
Несовершеннолетняя истица Алексеева В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 34 т.4) Лавриков И.В. исковые требования Алексеевых не признал, свои требования поддержал.
Сторона ответчика ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году действительно было возведено одноэтажное здание ТУСМ, к которому были возведены надстройка 2-го этажа и пристройка. Спорное помещение находится в пристройке. Спорное помещение являлось нежилым, предназначено для служебных целей – отдыха работников на межсменный период. С ДД.ММ.ГГГГ года в него действительно временно вселяли работников, но данное помещение никогда не являлось общежитием. Работники жили в нем непродолжительное время до предоставления жилья. Ордера или другие документы на вселение в данное помещение не выдавались. Регистрация работников осуществлялась по адресу предприятия без законных на то оснований, так как в качестве жилого помещение нигде не зарегистрировано. Плата с работников за коммунальные услуги взималась, так как они пользовались ими. В ДД.ММ.ГГГГ году все здание конторы вошло в уставный капитал общества. В марте ДД.ММ.ГГГГ года одно помещение из трех было предоставлено истцу. Ордер не выдавался. До ДД.ММ.ГГГГ года истец оплачивал коммунальные услуги, а в ДД.ММ.ГГГГ годах оплачивал только потребление электроэнергии, никаких попыток для оплаты услуг до момента рассмотрения дела не предпринимал. Предприятие с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно предлагало выкупить спорное помещение как нежилое, но истец отказался, тем более, что не было дано согласие на его перевод в жилое в соответствии с заключением санэпиднадзора. Представитель ОАО "Р"» суду пояснил, что, по мнению стороны ответчика, спорное помещение никогда не было жилым, поэтому указывать это как основание иска о признании сделки купли-продажи помещения, совершенной ЗАО "ДП"» и ООО "Э"» нельзя, также представитель ОАО "Р" считает необоснованным требования истца в части признания незаключенным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Р"» и ЗАО "ДП"».
Ответчики ЗАО "ДП"» и ООО "Э"» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 185,187 т.4, л.д. 190,191 т.4).
Представитель третьего лица администрации г. Минусинска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 185, 123 т.4).
Третьи лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по Красноярскому краю были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ранее были представлены заявления представителей третьих лиц о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 185, л.д. 186, л.д. 191 т.4, л.д. 192 т.4).
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истцов в части признания помещения жилым, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Алексеевых удовлетворению не подлежат в полном объеме, исковые требования ОАО "Р"» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года в составе других объектов в эксплуатацию было введено и здание ТУСМ-6 в г. Минусинске (л.д. 195 оборот т.1).
Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году было введено в эксплуатацию одноэтажное нежилое здание, в состав которого спорное помещение не входило.
Данные обстоятельства подтверждаются копией Типового проекта здания района эксплуатации кабельных и радиорелейных магистралей (РКРМ), из которого следует, что на его титульном листе имеется отметка о его применении для строительства в г. Минусинске (л.д. 202-218 т.3).
Решением Минусинского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года ТУСМ-6 было выдано разрешение на возведение пристройки и реконструкцию административного здания, расположенного на своей территории (л.д. 40, 125 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден техно-рабочий проект на надстройку 2-го этажа административного здания ТУСМ-6 в г. Минусинске (л.д.191-201 т.3). При сопоставлении проекта надстройки с данными технической документации следует, что спорное помещение в надстройку не входит, так как располагается на первом этаже здания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № с ДД.ММ.ГГГГ года в состав Красноярского ТЦУМСиТ № 17 принято ТУСМ-6 в г. Минусинске с изменением его нумерации на ТУСМ-4 (л.д. 36-37 т.2).
Решением Минусинского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года ТУСМ-4 была разрешена пристройка к административному зданию размером 12х18 м (л.д. 127 т.3).
На указанную пристройку был разработан техно-рабочий проект, заказ № 251 за 1978 года (л.д. 80-81 т.3).
Из техно-рабочего проекта следует, что он именовался как «Пристройка к зданию РКРМ в г. Минусинске». Оригинал данного документа приобщен к материалам дела стороной ответчика (л.д.190 т.3).
При исследовании содержания данного проекта, а также вышеуказанных документов судом не установлено, что в пристройке проектировалось строительство обособленного жилого помещения или общежития.
При сопоставлении плана первого этажа техно-рабочего проекта и технической документации здания на момент рассмотрения дела следует, что они не совпадают и спорное помещение в проекте отсутствует, тогда как на 2-м этаже здания, расположенном над спорным помещением, спроектирован и выстроен «красный уголок».
Из допроса свидетелей Потехина В.В., Бочарова В.Г., Левыкиной Н.С. и других следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов к зданию конторы ТУСМ-4 (РКРМ) была возведена двухэтажная пристройка с цокольным этажом. На первом этаже пристройки и находится спорное помещение, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ТУСМ-4 входило в структуру Государственного предприятия связи «Ростелеком», что также не оспаривали стороны.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1507-р от 27 августа 1993 года было принято решение о преобразовании Государственного предприятия связи «Ростелеком» в ОАО"МЭСР" (л.д.85 т.1).
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 39 т.1) следует, что ОАО"МЭСР" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 1993 года.
Из Плана приватизации ОАО "Р"» следует, что в его состав в качестве филиала вошло Территориальное предприятие междугородных связей и телевидения № 17 в г. Красноярске. В составе данного филиала в уставный капитал общества ( приложение № 12) вошел земельный участок по <адрес>, без выдачи свидетельства о праве собственности на него (л.д. 98, 163 т.1).
В соответствии с Приложением № 5 к Плану приватизации – актом оценки стоимости имущества ГП «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, учтены все активы по балансу предприятия. При этом объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной или в государственной собственности выделены по стоимости в отдельный раздел (л.д.155-173 т.3).
Из приказа филиала ОАО "Р"» - Территориального предприятия междугородных связей и телевидения № 17 в г. Красноярске следует, что данное предприятие зарегистрировано в качестве филиала ОАО "Р"» с ДД.ММ.ГГГГ года и его структурное подразделение ТУСМ-4 вошло в его состав и подчиняется положению о филиале (л.д. 35 т.2).
По сведениям Минусинского БТИ, впервые техническая инвентаризация здания ТУСМ-4 по ул<адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.185-192 т.1).
Из копии технического паспорта следует, что он составлен в отношении административно-технического корпуса ТУСМ-4. Здание является двухэтажным, построенным в ДД.ММ.ГГГГ году, реконструированным в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет цокольный этаж. Из экспликации помещений первого этажа видно, что в нем расположены три обособленных помещения, имеющие отдельные входы. Два из них имеют в своем составе жилую площадь – это общежитие и гостиница. Помещение № 2 (общежитие) имеет в своем составе коридор, туалет и ванную, кладовые, комнату с бытовым водоснабжением, а также три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ года была вновь проведена техническая инвентаризация данного здания, составлен технический паспорт на здание конторы с коммуникационным назначением. Было установлено, что в его составе на первом этаже имеются гостиница и общежитие (л.д. 67 оборот т.1). Общежитие имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из коридора, туалета, ванной, кладовых, кухни и трех жилых комнат.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 7218-р от 24 декабря 2003 года в соответствии с Актом комиссии по подтверждению пообъектного состава зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенным в уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», созданной распоряжением Минимущества России от 10 сентября 2002 года № 3157-р, утвержден прилагаемый Пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в Уставный капитал АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» согласно Плану приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 27.08.93 № 1507-р, с изменениями, внесенным распоряжением Госкомимущества России от 15.07.97 № 610-р, в 16 томах, в качестве приложения к Акту оценки стоимости имущества ГП «Ростелеком» по состоянию на 1.07.92, являющемуся приложением № 5 к Плану приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» (л.д. 148-149 т.3).
В соответствии с Приложением к данному распоряжению, в состав зданий и сооружений кабельных магистралей включено двухэтажное кирпичное здание конторы с мягкой кровлей, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по ул<адрес> (л.д. 150-154 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Ростехинветаризация» в лице Минусинского отделения была составлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым объектом является здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этажа с цокольным этажом, расположенное по адресу: г<адрес> литер Б, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Учрежденческая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м., количество комнат в нежилом здании – 67 (л.д.176-1891 т.3).
Согласно справке-расшифровке от 3 ДД.ММ.ГГГГ года, составленной директором ТУ-5 Сибирского филиала ОАО "Р"» в качестве объекта, включенного в уставный капитал ОАО "Р"», согласно Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении № 5 под пунктом 7 указано здание конторы, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данным Минусинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по выписке из ЕГРОКС данное здание конторы имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., литер Б, ДД.ММ.ГГГГ год постройки (л.д.. 145-147 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ года была произведена государственная регистрация права ОАО "Р"» на указанное нежилое здание по ул. <адрес> (л.д. 73 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года на данное здание были составлены выписки из ЕГРОКС, в соответствии с которыми оно было разделено на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.177-179 т.1) и нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.198-202 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права ОАО "Р"» на нежилое помещение № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по ул. <адрес> (л.д. 6 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Р"» (продавцом) и ЗАО "ДП"» (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, расположенного на 1 этаже в двухэтажном нежилом кирпичном здании. От имени продавца договор подписан директором Сибирского филиала ОАО "Р"» Кравцовым Р.В., а от имени продавца генеральным директором А.Г. Коцюбенко (л.д. 88 т.4).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО "ДП"» взяло на себя обязательство ознакомиться с техническим и качественным состоянием имущества, являющегося предметом сделки до подписания договора (пункт 3.2.1. договора – л.д. 88 оборот т.4) Покупатель удовлетворен техническим и качественным состоянием имущества, установленного путем осмотра имущества перед подписанием настоящего договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, не обнаружено. Согласно п. 3.2.3 покупатель обязуется принять имущество по Акту приема передачи в течении 10 календарных дней с момента оплаты денежных средств по договору. Согласно п. 4.1. договора имущество передается продавцом покупателю по Акту приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2., 3.2.3 договора.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "ДП"» (продавцом) и ООО "Э"» (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>. От имени продавца договор подписан генеральным директором Коцюбенко А.Г., а от имени продавца директором Германом В.В. (л.д. 77 т.4)
Согласно п. 3.1. договора передача имущества оформляется актом приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с подписания договора (л.д. 77 т.4)
Таким образом, судом установлено, что:
Государственная регистрация права собственности ЗАО "ДП"» произведена ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметки регистратора (л.д. 91 оборот, т.4) и государственная регистрация права собственности ООО "Э"», согласно отметки регистратора (л.д. 78 оборот т.4) произведена в этот же день, что не запрещено Законом.
Факт подписания указанными сторонами договоров купли-продажи спорного помещения за 2-3 месяца до государственной регистрации перехода права собственности правового значения не имеет.
Доводы стороны истцов (Алексеевых) о том, что существенным условием указанных договоров купли-продажи спорного помещения, в котором они проживают является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением суд считает не может является основанием для удовлетворения требований Алексеевых о признании недействительным договора купли-продажи от 02 ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "ДП"» и ООО "Э"», так как предметом сделки являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Сторона истцов (Алексеевых) не настаивала в судебном заседании на своих требованиях относительно признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Р"» и ЗАО "ДП"» (л.д. 198 т.4), так как было установлено, что указанный договор, хотя и был сдан на государственную регистрацию (л.д. 196 и 196 оборот т.4), однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о прекращении государственной регистрации (л.д. 197 т.4), то есть действий по регистрации перехода права по данному договору совершено не было и никаких юридически-значимых последствий данный договор не повлек.
Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Р"» и ЗАО "ДП"» в связи с вышеуказанными обстоятельствами не является правоустанавливающим документом и не может повлиять на права и обязанности сторон по данному спору.
Кроме того, судом достоверно установлено, что представители покупателя и продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года это разные лица и не имеется представителей сторон действующих одновременно в интересах обе\их сторон по договору, как указывала сторона истца.
Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> является спорным, истицы (Алексеевы) считают, что имеют право на его приватизацию, так как при приватизации предприятия в 1993 году данное помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, то есть не могло войти в уставный капитал акционерного общества.
Ответчик (ОАО "Р"») настаивает на том, что спорное помещение является нежилым, истец был вселен в него уже после приватизации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому он, как не имеющий прав на него, обязан освободить его по требованию собственника.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Р"» к Алексеевым об освобождении спорного помещения не имеется, так как на момент рассмотрения дела судом по существу собственником помещения является ООО "Э"», которое не предъявляет к Алексееву А.Н., Алексеевой И.В., Алексеевой В.А. в установленном Законом порядке каких-либо требований. Собственником спорного помещения ОАО "Р"» перестал быть на основании заключенного с ЗАО "ДП"» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что исковые требований ОАО "Р"» к Алексееву А.Н., Алексеевой И.В., Алексеевой В.А. лишены каких-либо правовых оснований, суд считает в удовлетворении иска ОАО "Р"» суд считает необходимым отказать.
Кроме того, суд полагает требования об освобождении Алексееым А.Н., Алексеевой И.В., Алексеевой В.А. помещения 1 по адресу: <адрес> не обоснованы в связи с установленными судом обстоятельствами, а именно - суду сторонами была представлена достаточная совокупность доказательств того, что между Алексеевыми и ОАО "Р"» в период проживания в спорном помещении семьи Алексеевых возникли жилищные правоотношения по пользованию спорным помещением, что подтверждается внесением Алексеевыми платы за пользование помещением и получением этой платы ОАО "Р"», ведением финансово-лицевого счета, постановкой указанных лиц на регистрационный учет и так далее.
Суд оценивает исследованные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства следующим образом, переход права собственности другим лицам на спорное помещение, занимаемое по возникшему между Алексеевыми и ОАО "Р"» договору не может повлечь прекращения ранее возникших жилищных отношений между сторонами.
Судом подробно исследованы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорного помещения, из текста которых и норм действующего законодательства РФ, регулирующего порядок совершения и исполнения сделок по отчуждению недвижимости, следует, что ОАО "Р"», ЗАО "ДП"» и ООО "Э"» было известно о том, что в указанному спорном помещении проживает семья Алексеевых, и это устраивало стороны указанных договоров, так как в условиях договоров не отражена судьба указанных лиц, в части дальнейшей реализации ранее приобретенных ими прав пользования помещением, в противном случае не были бы подписаны ни договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи самого помещения.
Таким образом, указанными сделками право пользования помещением Алексеевыми прекращено не было.
Указанные обстоятельства не лишают собственника спорного помещения – ООО "Э"» поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью использования нежилого помещения.
Истицы (Алексеевы) ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года в возведенной пристройке было организовано общежитие для работников, которые ставились на регистрационный учет в нем. В обоснование своих требований истицы ссылались на карточки регистрации граждан (л.д. 5-18 т.3) за период с ДД.ММ.ГГГГ год, в которых указано, что они регистрировались по адресу: г<адрес> в общежитии.
Допрошенные судом свидетели Левыкина и другие пояснили, что в здании конторы ТУСМ было общежитие, в которое на время вселялись работники предприятия. Помещение состояло из трех комнат, общих санузла и кухни с коридором.
Истец Алексеев А.Н. и Бочарова И.Н. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии свидетельства о браке (л.д. 269 т.1).
Из копии трудовой книжки истца Алексеева А.Н. (л.д. 208-213 т.1) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность электромонтера в Технический узел магистралей связи и телевидения № 4 (ТУСМ-4), после чего данное предприятие перешло в подчинение ОАО "Р"». Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением численности работников.
Как следует из объяснений истцов, показаний свидетелей, а также других материалов дела, Алексееву А.Н. с супругой по заявлению истца, подписанному руководителем ТУСМ-4 было разрешено проживание в одной из комнат спорного помещения (центральной из трех) в ДД.ММ.ГГГГ года, после выезда из данной комнаты семьи Горбуновых.
Из показаний свидетеля Горбуновой Е.В. следует, что она с супругом освободила центральную комнату в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда им была предоставлена квартира. Ключи от комнаты передали Алексееву.
Из показаний свидетеля Потехина В.Г. следует, что он как руководитель ТУСМ-4 разрешал проживание Алексеева А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцы согласились с тем, что после освобождения данной комнаты они делали в ней ремонт и непосредственно заняли данную комнату в ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное обстоятельство объективно подтверждается копиями лицевых счетов по заработной плате Алексеева А.Н. (л.д. 217-227 т.2), у него из заработной платы стали производиться удержания под графами «квартплата» и «освещение».
Квартплата и коммунальные услуги оплачивались Алексеевым А.Н. за счет средств заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что подтверждается копиями его лицевых счетов по заработной плате (л.д.70-75 т.3). С ДД.ММ.ГГГГ год включительно из заработной платы истца производились удержания только за потребленную электрическую энергию и телефон (л.д. 68-69 т.3), а с ДД.ММ.ГГГГ года истец или члены его семьи вообще не вносят какой-либо платы за пользование данным помещением, что не оспаривали они в судебном заседании.
Первоначально истицы ссылались на то, что они проживали в общежитии.
В соответствии с Положениями об общежитиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР 11 августа 1988 года, а на территории Красноярского края утвержденных постановлением исполкома Крайсовета и Совета федерации профсоюзов 4 июня 1991 года, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Основанием для занятия по найму жилой площади в общежитии является ордер установленной формы
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР ( действовавшего в момент возникновения спорных отношений) под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Из справки МУ «Архив г. Минусинска» (л.д. 208 т.2) следует, что в решениях жилищной комиссии администрации г. Минусинска за ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о вселении семьи Алексеевых в здание по ул. <адрес> не имеется. В статистических сведениях по жилью за ДД.ММ.ГГГГ годы ТУСМ-4 указаны только жилые дома, строка «общежитие» - не заполнялась.
Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что спорное помещение общежитием не являлось и не является им в настоящее время, так как оно не является отдельным жилым домом, не было зарегистрировано ранее таковым в Минусинском исполкоме, занятие комнат в данном помещении происходило без выдачи ордера.
То обстоятельство, что в счетах на оплату коммунальных услуг, справках о составе семьи ответчик указывал данное помещение в качестве общежития, не дает суду законных оснований для признания его таковым, так как правоустанавливающий документы в виде решения исполкома или постановления местной администрации об отнесении спорного помещения к таковым не издавался. При отсутствии правоустанавливающего документа спорное помещение не может являться общежитием, так как не отвечает его признакам.
Сторона истца также ссылалась на то, что пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Также сторона истца ссылалась на то, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, введенного в действие с 23 января 1993 года (действовавшего до 1 марта 2005 года) недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее: земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, приусадебные хозяйственные постройки, зеленые насаждения с многолетним циклом развития; жилые дома, квартиры, иные жилые помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного проживания; сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.
Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы - приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
На основании данной нормы, сторона истца считала, что, поскольку в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года включительно постоянно проживали граждане, оно является иным жилым помещением, пригодным для постоянного и временного проживания, поэтому в момент приватизации ГП «Ростелеком» не могло быть передано в уставный капитал данного предприятия.
Суд не находит законных оснований согласиться с позицией истца. В соответствии с приведенной нормой права в жилищный фонд действительно могли быть включены иные жилые помещения, не только в жилых домах, но и в других строениях, пригодные для проживания.
Однако стороной истца не было представлено доказательств того, что спорное помещение в составе здания конторы было введено в эксплуатацию как жилое. В соответствии с приведенной нормой права, нежилые помещения, используемые для фактического проживания граждан, не могут быть отнесены к недвижимости в жилищной сфере или к жилищному фонду. Определяющим фактором для признания помещения жилым не может являться фактическое проживание в нем граждан, а назначение помещения. Из материалов дела следует, что в здании режимного предприятия, к которым относился район кабельно-релейной магистрали, не могли проектироваться жилые помещения. То обстоятельство, что в помещении возведены санузел, а также комната с бытовым водоснабжением, приспособленная под кухню, не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к жилищному фонду, так как санузлы, объекты бытового назначения могут проектироваться и в нежилых зданиях.
Оценивая соответствие помещения, занимаемого Алексеевыми требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которого суд учитывает, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, и приходит к выводу на основе имеющихся и предоставленных суду доказательств, что спорное помещение не в полной мере соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям как по месту его расположения, так было исследовано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта, подлежащего реконструкции при переводе нежилого помещения в жилое требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от 14 августа 2008 года (л.д.223-232 т.1).
В соответствие с выводами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» существующее нежилое помещение в здании по ул.Суворова,23, пом. 1, не соответствует требованиям СанПиН. При исследовании содержания данного акта судом установлено, что таким выводам работники данного учреждения пришли исходя из нахождения объекта в санитарно-защитной зоне трех предприятий. При этом по всем другим критериям - расположению, функциональному назначению, отсутствию источников потенциального химического загрязнения атмосферного воздуха, почвы и физического воздействий на здоровье человека и среду обитания, оно отвечает требованиям санитарно - эпидемиологических норм. При этом вблизи (в пределах 100 м.) данного помещения находятся пекарня, автоколонна и производственная зона филиала ОАО "Р"», что и послужило основанием для отказа в выдаче положительного заключения. Однако как следует из текста заключения на расстоянии 13 метров с юго-восточной стороны и на 25 метров с восточной стороны от спорного помещения располагаются многоквартирные жилые дома № по ул. <адрес>.
То есть в указанном районе приняты в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, которые исходя из расчетов экспертов также находятся в защитной зоне предприятий, так как автоколонна расположена в 17 метрах от спорного помещения, гаражи – в 11 метрах, пекарня – в 28 метрах.
Сведений о составлении акта ввода в эксплуатацию после реконструкции здания конторы, в котором спорное помещение указано как жилое, суду представлено не было. На запросы суда (л.д. 38, 115 т.3) МУ «Архив г. Минусинска» сообщил, что сведений о вводе реконструированного здания в эксплуатацию не имеется (л.д. 39, 119 т.3).
Также по ходатайству стороны истца был направлен запрос в архив г. Абакана, так как из показаний свидетелей следовало, что реконструкцией здания занималось Управление «Абаканэнергопромстрой». Однако в архиве по данному предприятию акта ввода в эксплуатацию или иных документов по ТУСМ-4 нет (л.д. 117).
Иные документы, подтверждающие наличие в составе здания конторы жилого помещения, в материалах дела отсутствуют и стороной истца в обоснование своих требований не представлены. Перевод нежилого помещения в жилое ответчиком на основании постановления местной администрации не производился
Что касается технических паспортов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, то они правоустанавливающим документом не являются. Техническая инвентаризация носит заявительный характер. К правоустанавливающим документам на здание, в котором расположено спорное помещение, относятся акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, План приватизации предприятия ДД.ММ.ГГГГ года, а также распоряжением Минимущества России от 24 ДД.ММ.ГГГГ года. Ни в одном из правоустанавливающих документов спорное помещение в качестве жилого не указано.
У суда отсутствуют основания полагать, что помещение, занимаемое Алексеевыми возникло как жилое помещение или изменило свой статус с нежилого на жилое, так как согласно исследованных документов в здании по <адрес> жилых помещений не проектировалось и отсутствуют сведения о производимых реконструкциях указанного объекта с целью введения в эксплуатацию жилых помещений. То есть с учетом того, что согласно действующего законодательства вопрос о статусе помещения разрешается при вводе его (или всего здания) в эксплуатацию или переводе его из нежилого в жилое помещение, суд не может признать спорное помещение жилым, следовательно, в этой части требования Алексеевых удовлетворению не подлежат.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилыми трех помещений на первом этаже здания (которые ранее предоставлялись для проживания работникам ТУСМ-4) у суда не имеется и в иске в этой части необходимо отказать.
На момент приватизации государственного предприятия спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. обоснованно включено в уставный капитал акционерного общества, так как являлось нежилым.
Однако установленные судом фактические обстоятельства не исключают в дальнейшем признания помещения жилым в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Истицам спорное помещение было предоставлено для проживания и занято ими в ДД.ММ.ГГГГ года, что достоверно установлено судом. Из объяснений истца следует, что он находился в очереди на получение жилья, на занимаемое помещение у него никаких документов - ордера, направления в общежитие, договора найма жилого помещения, нет и не было, однако, суд, оценивая обстоятельства заселения Алексеевых в спорное помещение, учитывает наличие согласия на это собственника помещения признает сам факт заселения и проживания в данном помещении законным.
Однако тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Алексеев А.Н. оплачивал коммунальные услуги и плату за наем по тарифам г. Минусинска для муниципального жилищного фонда, не дает суду достаточных оснований для признания заключенным договора найма жилого помещения.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся в результате пользования нежилым помещением, пригодным для постоянного проживания, жилищными отношениями.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жильем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Фактическое проживание истцов началось в ДД.ММ.ГГГГ году, когда помещение уже являлось собственностью ответчика – ОАО "Р"». Регистрация истцов по месту жительства в нежилом помещении при отсутствии правоустанавливающих документов на него как на жилое, не может являться доказательством заключения ответчиком с ними договора социального найма.
При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований полагать, что право истцов на приватизацию жилого помещения нарушено, в удовлетворении иска в этой части Алексееву А.Н.,, Алексеевой И.В. и несовершеннолетней Алексеевой В.А. также следует отказать, так как Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не содержит норм о бесплатной передаче в собственность граждан нежилых помещений. При этом законных оснований для выселения Алексеева А.Н.,, Алексеевой И.В. и несовершеннолетней Алексеевой В.А. из занимаемого спорного помещения судом установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексеева АН, Алексеевой ИВ в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери Алексеевой ВА к ОАО"МЭСР" ЗАО "ДП"», ООО "Э"» о признании права собственности, признании помещения жилым, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным - ОТКАЗАТЬ.
В удовлетворении исковых требований ОАО"МЭСР" к Алексееву АН, Алексеевой ИВ и Алексеевой ВА об освобождении нежилого помещения – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.04. 2011 года