РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 20 апреля 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты> № (далее – Банк) к Сметаниной Н.Б., Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И., Сметанину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Сметаниной Н.Б., Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И., Сметанину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сметанина Н.Б. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И., Сметаниным С.Л. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 32 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 65 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.42-43) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Сметанина Н.Б. и Кальнишенко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52,55), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44,56).
Ответчик Кальнишенко В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что действительно он является поручителем обязательств Сметаниной Н.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, условия поручительства ему известны.
Ответчик Сметанин С.Л., не оспаривая исковых требований, суду пояснил, что является поручителем обязательств его супруги - ответчика Сметаниной Н.Б. по вышеуказанному кредитному договору, заемные средства были израсходованы на нужды семьи, просрочку допустили в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил со Сметаниной Н.Б. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на неотложные нужды.
Обязательства по предоставлению кредита Сметаниной Н.Б. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.16).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.5-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Сметанина Н.Б. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.17-18), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в марте-декабре 2010 года, январе 2011 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Сметаниной Н.Б. не выполнены, Банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 32 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 65 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 27 копеек (п. «а» п.4.6 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.5.1 кредитного договора Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И., Сметанин С.Л. поручились перед Банком за исполнение Сметаниной Н.Б. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-13).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> № к Сметаниной Н.Б., Кальнишенко Л.В., Кальнишенко В.И., Сметанину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> № со Сметаниной Н.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кальнишенко Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кальнишенко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сметанина С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 24 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 52 копейки возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова