Дело №2-1186/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курного В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Должник Курной В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в размере 2387 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес>, просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по его ходатайству в связи с тяжелым материальным положением для защиты его интересов в суде надзорной инстанции ему был предоставлен защитник за счет средств государства, поэтому взыскание затем с него средств на оплату его услуг является незаконным.
В судебное заседание заявитель Курной В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ <данные изъяты> Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для его рассмотрения, а также возможность участия в деле представителей заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Судебный пристав исполнитель Тимербаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Участвуя в предварительном судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Тимербаева А.Р. с заявлением Курного В.В. не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Д. на основании исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Курного В.В. в пользу УФК по <адрес> 2387 рублей. Поскольку указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона « Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось и доводы должника о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.
Представитель взыскателя УФК по Красноярскому краю Туров А.В. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования Курного В.В. удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Д. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом <адрес> по уголовному делу №г. о взыскании с должника Курного В.В. в пользу УФК по <адрес> ФБУ «Тюрьма ГУФСИН по <адрес>» расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2387 рублей было возбуждено исполнительное производство №.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя в заявлении, пояснениями судебного пристава исполнителя, материалами исполнительного производства.
В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.30-31 этого закона судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного для исполнения исполнительного листа, выданного Артемовским городским судом Приморского края соответствовали требованиям закона и являлись обоснованными, поскольку каких либо оснований для отказа в принятии исполнительного документа и отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Доводы заявителя Курного В.В. о несогласии с постановлением суда о взыскании си него судебных расходов не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. В случае несогласия с судебным актами, на основании которых был выдан исполнительный документ, заявитель не лишен права обжалования их в установленном законом порядке.
Таким образом, заявление Курного В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Курного В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 03.05.2011г.