решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова АА к Каморникову АВ, Коморникову ВП о взыскании суммы,

Истец обратилась в суд с иском к Каморникову А.В. и Коморникову В.П. о взыскании суммы, выплаченной ею по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> сумму процентов, <данные изъяты> копеек сумму государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителю истца, мотивируя свои требования тем, что ответчик каморников А.В. заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО Сберегательный банк РФ №, по условиям которых Каморников А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истец предоставил свое поручительство, заключив с банком договоры. Ответчик свои обязательства по погашению кредита по обоим договорам не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с исками и решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу банка с истца были удержаны суммы задолженности солидарно с заемщиком (ответчиком) и возврат госпошлины. После вступления в законную силу решения суда истцом в погашение долга часть суммы была выплачена из заработной платы, а часть суммы вносилась непосредственно в банк – всего сумма <данные изъяты>. То есть истец, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнил на указанную сумму. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не явился, направил своего представителя по доверенности (л.д. 17), который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что считают обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты>, выплаченных непосредственно по кредитному договору, а в удовлетворении остальной части требований просят суд отказать, так как истец знал, что идет поручителем к Каморникову А.В., поэтому остальные требования необоснованны.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Таранова А.А. к о взыскании суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Каморникова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34) и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45) была погашена задолженность банку согласно решений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9, 14), а также самостоятельно, всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д. 15)), согласно справки бухгалтерии работодателя истца, квитанций и сведений судебных приставов, предоставленных в суд.

Судом установлено, что Таранов А.А., являясь поручителем по обязательствам Каморникова А.В. по договору поручительства (л.д. 40) и договору поручительства (л.д. 53), погасил сумму задолженности согласно двух вступивших в силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, Таранов А.А. выполнил принятые на себя обязательства по погашению долга за Каморникова А.В. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Коморникову В.П. (второму поручителю по кредитным договорам) и полагает обоснованными лишь требования, предъявленные к Каморникову А.В. на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что в связи с погашением истцом кредитной задолженности Каморникова А.В. перед Сбербанком РФ у истца возникло право на получение с должника Каморникова А.В. суммы равной <данные изъяты>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам ст. 384 ГК РФ, определяющей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Действительно обеспечивающие исполнение обязательства права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток, однако следует учесть, что указанная норма закона закрепляет основную идею передачи прав кредитора к цессионарию.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу и на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом ч. 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

На основании изложенного, с учетом требований вышеперечисленных норм материального права, суд приходит к выводу в части наличия оснований для взыскания с Каморникова А.В. (заемщика по кредитному договору) суммы долга по кредитному договору.

Системное толкование вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также положений, изложенные в параграфе 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ, регламентирующей обеспечение исполнения обязательств, и главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную кредитору, и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, только от самого должника, но не иных поручителей.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу следует в удовлетворении требований к Коморникову В.П. (второму поручителю по кредитным договорам – л.д. 42, 51) отказать.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, так как внесенные им суммы за ответчика истцу не возвращены и взыскиваются в принудительном порядке.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере <данные изъяты> %, период составил <данные изъяты> дней с момента внесения истцом <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом права истца требовать взыскании процентов в меньшей сумме и за меньший период времени,

<данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 3).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Каморникова А.В. расходы по оплате юридических услуг, в размере – <данные изъяты> (л.д. 56), сумму согласно представленной квитанции суд находит не соразмерной выполненной юристом работе и явно завышенной.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по удостоверению нотариусом доверенности (л.д. 17 оборот).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, так как так как ответчиком были нарушены только имущественные права истца Таранова А.А. и суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения Таранову А.А. нравственных или физических страданий ответчиком. Кроме того, обязанность внесения указанных сумм, предусмотрена заключенными истцом договоров поручительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каморникова АВ, <данные изъяты> в пользу Таранова АА <данные изъяты> сумму убытков, <данные изъяты> рублей процентов, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Таранова АА к Коморникову ВП отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.05.2011 года