РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Р.В. к Корчака Н.М., Корчака С.А. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Бабич Р.В. обратился в суд с иском к Корчака Н.М. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что является собственником квартиры № 2 (1/2 доли) дома по ул. <адрес>. 30.01.2010 г. в пристройке к квартире № 1 случился пожар, которым был причинен ущерб и его квартире. Собственником квартиры № 1 является Корчака Н.М., которая отказалась от добровольного возмещения ущерба, и совместного восстановления дома. Очаг пожара находился в дощатой пристройке квартиры № 1, где в дымовой трубе отопительного котла образовалось отверстие от высокой температуры в виде прогара. Ответчик Корчака Н.М. не поддерживала систему отопления своего дома в надлежащем состоянии. Отверстие от высокой температуры в виде прогара образуется постепенно, и своевременный ремонт дымовой трубы отопительного котла мог бы предотвратить пожар, более того, внимательное отношение к дымоходу могло бы полностью исключить саму возможность подобного происшествия. Согласно правилам пользования жилыми помещениями определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах в обязанности ответчика, входило: «Немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем». Ответчик была обязана поддерживать надлежащие состояние жилого помещения и соблюдать интересы соседей. Таким образом, пожар произошел целиком и полностью по вине ответчика. Ее халатное отношение к своим обязанностям привело к нанесению ущерба его собственности. Проверкой по факту пожара произошедшего установлено, что причиной нарушения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи. Нанесенный в результате произошедшего по вине ответчика пожара ущерб повлек за собой проблемы по дальнейшей эксплуатации 1/2 доли дома по ул.Майской 13. Поскольку крыша во всем доме пришла в негодность, ее целостность была нарушена, дальнейшее проживание в доме было сопряжено со значительными неудобствами сквозняки, подтопления, запах гари, который не выветривался и не выводился. Кроме того, последствиями тушения пожара водой стали невыносимая сырость и холод, поскольку пришла в негодность глиняная смазка и утеплитель перекрытий. Проживающий в его квартире ТВ сообщил ему, что не может решить вопрос о восстановлении дома без его участия, поскольку не является собственником и не может договориться с соседями по вопросу возмещения вреда. Кроме того, поскольку дом является двухквартирным, и представляет собой единое строение, то восстановление принадлежащей ему половины нецелесообразно без аналогичного восстановления квартиры соседей. Поскольку пострадала кровля всего дома, логичным было бы восстанавливать ее сообща. Для разрешения сложившейся ситуации он приехал в Минусинск и попытался договориться с ответчицей о порядке добровольного возмещения ущерба и совместного восстановления дома. Однако, ответчица Корчака Н.М. отказалась возместить нанесенный ущерб, в связи с чем полагает, что его расходы на вынужденную поездку до Минусинска, так же являются убытками, и подлежат возмещению со стороны ответчика. Вынужден был обратиться в Южно-региональную торгово-промышленную палату, для проведения экспертизы по вопросу оценки стоимости материального ущерба, стоимость экспертизы составила 13 000 рублей. Согласно заключению экспертов в результате произошедшего пожара крыша на всем жилом доме пришла в негодность: имеются сквозные прогоревшие места, особенно значительные вокруг дымовой трубы печи, с которой началось возгорание. От залива водой при тушении пожара пожарными утеплитель перекрытия и глиняная смазка пришли в негодность. Пришла в негодность и штукатурка потолков 1/2 доли жилого дома 13/2 и облицовка потолков потолочной плиткой из пенополиуретана. Пришли в негодность подшивные потолки в пристройке из фанеры, толщиной 3 мм. и листов сухой штукатурки с деревянными раскладками по периметру стыков. В ходе экспертного осмотра эксперт установил причинно-следственную связь между пожаром, произошедшим 30.01.2010 г., заливом конструкции 1/2 доли жилого дома водой при тушении пожара и повреждениями, указанными выше. По результатам экспертной оценки стоимость материального ущерба, причиненного 1/2 доле жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, № № вследствие пожара, в ценах 1-го квартала 2010 г., с учетом физического износа составляет 102085 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 102 085 рублей на восстановительный ремонт квартиры, стоимость проведения экспертизы 13 000 рублей, затраты на дорогу от места пребывания к объекту нарушенного права 14 940 рублей, оплату услуг юриста 1500 рублей, сумма уплаченной госпошлины 3831 рубль.
Определением суда от 18.11.2010г. в качестве соответчика по делу привлечен Корчака С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Корчака Н.П. (л.д. 90 т. 1).
В судебное заседание истец Бабич Р.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12 т. 2). Допрошенный по определению суда от 17.12.2011г. (л.д.123 т.1) заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд взыскать в его пользу с Корчака Н.М. понесенные им убытки в полном размере, в счет возмещения ущерба в размере 102 085 рублей на восстановительный ремонт квартиры, стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, затраты на дорогу от места пребывания к объекту нарушенного права в размере 14 940 рублей, оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, сумма уплаченной госпошлины 3831 рубль.
В судебное заседание ответчик Корчака С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.12.2010г. Корчака С.А., не оспаривая того, что на момент пожара являлся наряду с Корчака Н.М. собственником доли дома, требования не признал, пояснил, что совместно с Корчака Н.М. не проживает, ключей от дома не имеет, следить за домом не может, в доме жила бывшая жена, которая нарушила правила эксплуатации отопительных приборов из-за чего произошел пожар. Дом видел после осмотра, крыша была отремонтирована.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Корчака Н.П., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Корчака Н.М. – Маслова О.Г. (том 1 л.д. 83) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт произошедшего пожара, суду пояснила, что требования о возмещении восстановительного ремонта заявлены на основании экспертного заключения, в котором не учтен процент износа дома, кроме того, в настоящее время кровля квартиры № 2 по ул. <адрес> восстановлена, в связи с чем, истец имеет право требовать стоимость фактически израсходованных средств на восстановительный ремонт, который составляет согласно представленному договору подряда 22600 рублей стоимость произведенных работ и стоимость материалов 14500 рублей и 9450 рублей, кроме того, на момент пожара собственниками дома являлись Корчака Н.М. и Корчака С.А., поэтому ответственность за содержание имущества должна быть солидарной. Остальные требования истца удовлетворению не подлежат, так как не представлено надлежащих доказательств в их подтверждение.
Свидетель ЗЛ суду пояснила, что является руководителем группы строительной экспертизы ЮРТПП, по заявке истца с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ осматривала дом по <адрес> после пожара. При составлении сметы на восстановительный ремонт сразу учитывался износ по основным материалам, который составлял до 60%, по некоторым сопутствующим материалам, таким как гвозди, процент износа не учитывается. В смету закладывается 15% на заработную плату и 25% на эксплуатацию механизмов. Коэффициент индексации был взят на дату осмотра. В жилом помещение, принадлежащем истцу была повреждена штукатурка, потолочное покрытие, произошла деформация покрытий в пристройках. При частичном повреждении штукатурки производится расчет по замене всей штукатурки. Высокая стоимость ремонтных работ вызвана необходимостью производить большой объем демонтажа крыши, в том числе стропильной системы и утеплителя, произведения уборки и вывоза строительного мусора.
Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из договора купли-продажи доли жилого дома от 24.12.2001 г. (том 1 л.д.75-76) следует, что СВ продал Корчака С.А. и Корчака Н.М. в долевую собственность ? долю жилого дома, по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2002 г. (том 1 л.д.84) Корчака С.М. является собственником 1/2 доли, в общей долевой собственности жилого дома, по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2002 г. (том 1 л.д.85) Корчака Н.М. является собственником 1/2 доли, в общей долевой собственности жилого дома, по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д.77) БВ. является наследником имущества БН Из договора дарения жилого дома от 22.03.2005 г. (том 1 л.д.78, том 2 л.д. 19, том 2 л.д.62) и передаточного акта (том2 л.д.44) следует, что БВ подарил Бабич Р.В. 1/2 долю жилого дома, находящуюся по адресу <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2004 г. (том 2 л.д.48) правообладателями объекта недвижимости жилого дома по адресу <адрес> литер А, являются Корчака Н.М., Корчака С.А., БВ
Постановлением дознавателя ОГПН от 03.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 30.01.2010 г. в квартире № 1, двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Корчака Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д.52-53).
Из договора дарения жилого дома от 22.05.2010 г. (том 1 л.д.79) следует, что Корчака Н.М. и Корчака С.А. подарили Корчака Н.П. 1/2 долю жилого дома, и 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 г. (том 1 л.д.86) Корчака Н.П. является собственником 1/2 доли, в общей долевой собственности жилого дома, по адресу <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 г. (том 1 л.д. 64) собственниками в общедолевой собственности жилого дома по адресу <адрес>, являются Бабич Р.В. и Корчака Н.П.
Из отчета об определении стоимости материального ущерба от последствий пожара по адресу <адрес> (том 1 л.д.12-51, т. 2 л.д. 25-41) стоимость материального ущерба, причиненного 1/2 доле жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, № вследствие пожара, произошедшего 30.01.2010 г. по причине возгорания 1/2 доли жилого дома № №, в ценах 1-го квартала 2010 г., с учетом физического износа составляет 102085 рублей.
Таким образом, судом установлено, что 30.01.2010г. в 20 часов 20 минут со стороны дощатой пристройки квартиры № 1 по ул. <адрес> произошло возгорание, результатом чего стал пожар, повлекший за собой повреждение имущества истца. Собственниками жилого дома по ул. <адрес> на момент причинения ущерба 30.01.2010 г. в результате пожара являлись истец – Бабич Р.В. – 1/2 доля, ответчики Корчака Н.М., Корчака С.А. по 1/4 доли каждый, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются отказным материалом № 12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 30.01.2010 г. в двухквартирном жилом доме, по адресу г. <адрес>, согласно которому пожар возник в дощатой пристройке квартиры № 1 по ул. <адрес>, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков о том, что на собственников не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, которые как собственники были обязаны следить за состоянием отопительных приборов.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом от определении стоимости материального ущерба от последствий пожара от 22.04.2010г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 102085 руб.
Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара, по причине того, что ремонт крыши произведен и имеются документы, подтверждающие соответствующие расходы по ремонту, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как требования истца по размеру ущерба подтверждаются отчетом от определении стоимости материального ущерба от последствий пожара от 22.04.2010г., не доверять которому у суда нет оснований, кроме того доводы о том, что истцом затрачено меньше денежных средств на восстановительный ремонт, чем определено в отчете о стоимости восстановительного ремонта суд во внимание принять не может, как необоснованные так как согласно сметы ремонтно-восстановительных работ, по состоянию на 1 квартал 2010 г. (том 1 л.д.40-47) 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, составляет 102085 руб., при этом в смету включен как перечень работ с указанием их стоимости, так и перечень материалов с указанием их стоимости, а именно, общестроительные работы по крыше:
разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, 100 кв.м.; разборка обрешетки из брусков с прозорами, карнизов и фронтона, 100 кв.м.; смена засыпки перекрытия со смазкой глиняным раствором, 100 кв.м. перекрытия: песок, шлак котельный, глина; устройство со стропилами настила рабочего, толщиной 50 м.м. разреженного (обрешетка), 100 кв.м.; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам, 100 кв.м.; устройство карнизов, 100 кв.м. стен, фронтонов за вычетом проемов и разв. поверхн. карн.; укладка коньковых досок, 100 м. доски; устройство ходов 100 погонных м. ходов или переходных мостиков; обделка вокруг дымовой трубы, листовой оцинкованной сталью, 100 кв.м. покрытия; материалы: пиломатериалы хвойных пород: бруски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 40-75 м.м., 2 сорта, износ 60 %; пиломатериалы хвойных пород: брусья обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 100-125 мм., 2 сорта, износ 60 %; пиломатериалы хвойных пород: доски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 44 м.м. и более, 1 сорта, износ 60 %; пиломатериалы хвойных пород: доски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 32-40 м.м., 3 сорта, износ 60 %; листы асбестоцементные волнистые унифицированного профиля 54/200 толщиной 7,5 мм., износ 60%; пиломатериалы хвойных пород: доски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 44 мм. и более, 2 сорта, износ 60 %; пиломатериалы хвойных пород: доски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 25 м.м., 4 сорта, износ 60 %; обшивка наружная и внутренняя из древесины типы 0-1, 0-2,0-3, толщиной 13 мм., шириной без гребня от 70 до 900 мм., износ 60%; пиломатериалы хвойных пород: доски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 44 м.м. и более, 2 сорта, износ 60 %; пиломатериалы хвойных пород: доски обрезные длиной 4-6,5 м., все ширины, толщиной 32-40 м.м., 3 сорта, износ 60 %; пиломатериалы хвойных пород: бруски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 м.м., толщиной 40-75 м.м., 4 сорта, износ 60 %; доски не обрезные, длиной 4-6,5 м., все ширины, толщиной 25,32,40 м.м., 3 сорта, износ 60 %; сталь листовая оцинкованная, толщиной листа 0,7 мм., износ 60 %
Работы по потолкам в основном строении (литеры А1,А2): отбивка штукатурки с деревянных поверхностей потолков 1кв.м.; подбивка драни на потолках, 10 кв.м.; штукатурка поверхностей известковым раствором, улучшенная по дереву потолков, 100 кв.м. оштукатуриваемой поверхности; оклейка потолочной плиткой из пенополиурета потолков, 100 кв.м. оклеиваемой и обиваемой поверхности, материалы: раствор готовый отделочный, тяжелый, цементно-известковый 1:1:6, износ 50 %; раствор готовый отделочный, тяжелый, известковый 1:2,5, износ 50 %; потолочная плитка из пенополиуретана, износ 20 %.
Работы по потолкам в пристройке (литер а): антисептирование древесины водными растворами 100 кв.м. обработанной поверхности; подшивка потолков плитами фанеры толщиной 3 мм. с установкой нащельников, 100 кв.м. потолков, облицовка потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу с относом 5 см., с установкой нащельников, материал - фанера клееная, нащельник.
Кроме того, учтена уборка строительного мусора, вывоз мусора.
Из договора строительного подряда от 17.03.2010 г. (том 2 л.д.13-14) следует, что Бабич Р.В. заключил договор с ИП ВА для оказания монтажа крыши по адресу <адрес>, цена договора составляет 46000 руб., при этом согласно смете строительных работ (том 2 л.д.15-18) в стоимость ремонтно-восстановительных работ 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, входят: работы по монтажу крыши составляют 46100 руб., в стоимость входят: разбор кровли, монтаж кровли, устройство фронтонов, монтаж подстропильных балок, стоимость материалов составляет 2020 руб., тес, транспорт - стоимость составляет 14500 руб., шифер, гвозди стоимость, согласно товарного чека, стоимость гвоздей составляет 795 руб., листы а/ц волнистые, в количестве 54 шт., стоимость согласно копии чека составляет 175 руб.
Из изложенного выше следует, что ИП Волченко выполнено только часть работ указанных в заключение по оценке восстановительного ремонта, тогда как ст. 15 ГК РФ предусматривает право на полное возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в произошедшем пожаре, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить в равных долях на собственников дощатой пристройки квартиры № 1 по ул. <адрес> явившейся источником возгорания, которыми на момент возгорания 30.01.2010 г. являлись ответчики Корчака Н.М., Корчака С.А., при этом суд полагает, что не проживание в доме на момент пожара Корчака С.А., не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности как собственника имущества, который должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проезд истца в г. Минусинк, не могут являться убытками для истца, поскольку истец приезжал для осуществления продажи принадлежащей ему квартиры, а не для урегулирования вопросов по ремонту дома после пожара, суд во внимание принять не может, поскольку из согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.12.2010 г. (том 1 л.д.110) ДИ и ДЭ являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, из договора купли-продажи от 23.09.2010 г. (том 1 л.д. 112-115) следует, что БВ и Бабич Р.В. продали ДИ и ДЭ квартиру по адресу <адрес>, истцом представлены копий билетов (том 2 л.д.22), согласно которым, Бабич Р.В. осуществил перелет из г. Н в г.К 11 марта 2010г., и из г.К в г. Н 19 марта 2010г., договор строительного подряда с ИП ВА. по ремонту крыши заключен Бабич Р.В. 17.03.2010 г. (том 2 л.д.13-14) в связи с чем, суд полагает, что истец понес расходы в связи с необходимостью заключения договора по ремонту принадлежащей ему доли дома после пожара и расходы на поездку в г. Минусинск являлись для истца убытками и подлежат возмещению в сумме 14 940 рублей.
Также суд полагает необходимым на основании статей 98, 94 ГПК РФ взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные издержки, к которым следует отнести расходы по проведению оценки ущерба, которые согласно договору № 20 на оказание услуг по экспертизе (том 1 л.д.10, л.д. 23-24 т.2) составляют 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3831 руб. (л.д. 8 т. 1).
Из квитанций (том 2 л.д. 21) следует, что Бабич Р.В. произведена оплата за составление уточнений, возражений и ходатайства, в размере 5500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 (том 1 л.д. 61) Бабич Р.В. произведена оплата услуг за составление искового заявления для подачи в суд, в размере 1500 руб., вместе с тем, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку уточненное исковое заявления, фактически идентично первоначальному иску, и полагает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ возместить с учетом сложности дела и требований разумности оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Корчака Н.М., Корчака С.А. в равных долях в пользу Бабича Р.В. в счет возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры 102 085 (сто две тысячи восемьдесят пять) рублей, стоимость проведения экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, затраты на дорогу 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, оплату услуг юриста в размере 3000 (три тысячи) рублей, возврат госпошлины 3831 (три тысячи восемьсот тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –26.04.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.