Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителей истца Кожиной Л.С.(доверенность от 20.12.10г.) и Савченко Н.А.(доверенность от 10.08.10г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетов Ю.С. к Баранцев А.Н. и Кисаев П.Н. о признании договора займа с залогом автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решетов Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Баранцев А.Н. и Кисаев П.Н. о признании договора займа с залогом автомобиля недействительным.
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своих представителей по доверенности Кожину Л.С. и Савченко Н.А. мотивировал следующим. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 01.10.10г. с ответчика Баранцева А.Н. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 952580 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом, ответчик Баранцев А.Н., с целью избежания обращения взыскания на его имущество, 04.09.10г. снял с регистрационного учета в ГИБДД принадлежащий ему грузовой автомобиль- <данные изъяты>. После снятия указанного автомобиля с учета Баранцев А.Н. продолжал пользоваться автомобилем. 18.11.10г. он предъявил к исполнению в службу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району исполнительный лист о взыскании с Баранцева А.Н. в его пользу 953580 рублей; однако, судебный пристав- исполнитель не смог арестовать данный автомобиль, так как Баранцев А.Н. предъявил приставу договор займа с залогом автомобиля от 27.07.10г., заключенный Баранцевым А.Н. и Кисаевым П.Н.. Полагает, что данный договор займа с залогом автомобиля является мнимой сделкой по следующим основаниям. Полагает, что договор фактически был составлен и подписан сторонами в марте 2011 года с единственной целью- избежать обращения взыскания на автомобиль. Считает, что фактически сумма займа в размере 700000 рублей Баранцеву А.Н. не передавалась, автомобиль в залог также не передавался. Таким образом, полагает, что данный договор, как мнимая сделка, заключенная с целью злоупотребления своим правом Баранцевым А.Н. подлежит признанию недействительным; просит признать договор займа с залогом автомобиля от 27.07.10г. между Баранцевым А.Н. и Кисаевым П.Н. недействительным.
Ответчик Баранцев А.Н. в судебном заседании с удовлетворением исковых требований не согласился, мотивировав свою позицию следующим. Оспариваемый договор займа с залогом автомобиля был заключен между ним и Кисаевым П.Н. 27.07.10г. с целью его финансового оздоровления, как индивидуального предпринимателя, так как на тот момент он испытывал серьезные финансовые трудности. Деньги в сумме 700000 рублей он фактически получил, передав в залог Кисаеву П.Н. автомобиль; при этом, после заключения договора, автомобилем владел и пользовался он. Таким образом, оспариваемая сделка не является мнимой, а является действительной, с реальной передачей денег и автомобиля в залог. Кроме того, 31.03.11г. он с согласия залогодержателя Кисаева П.Н. автомобиль продал М и возвратил долг Кисаеву П.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской. В силу чего, отношения займа и залога между сторонами прекратились. Учитывая изложенное, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Кисаев П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее, в судебном заседании 27.04.11г. Кисаев П.Н. с удовлетворением исковых требований не согласился, полностью подтвердив изложенные ответчиком Баранцевым А.Н. обстоятельства и мотивировав свою позицию теми же доводами, что и ответчик Баранцев А.Н.. Пояснил, что договор был заключен 27.07.10г, в тот же день он передал Баранцеву А.Н. сумму займа в размере 700 0000 рублей; с его согласия ответчик Баранцев А.Н. продал автомобиль и 04.04.11г. возвратил ему долг по договору займа в полном объеме. Каких- либо претензий к Баранцеву А.Н. по договору займа он не имеет, полагает, что действие договора займа прекращено. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор займа с залогом автомобиля от 27.07.10г.; решение Минусинского городского суда от 01.10.10г. и кассационное определение от 01.11.10г.; определение от 20.08.10г.; постановления от 24.08.10г., от 19.11.10г.; заявления от 01.09.10г. и от 18.11.10г.; договор купли- продажи от 01.02.10г.; свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.10г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.10г.; объяснение Баранцева А.Н. от 05.07.10г.; паспорта истца и ответчика; договор купли- продажи от 31.03.11г.; расписка от 04.04.11г..
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Истец, ссылаясь на положения статей 166- 170 ГК РФ просит признать оспариваемый договор недействительным, указывая при этом на мнимый характер сделки; ответчики Баранцев А.Н. и Кисаев П.Н. против исковых требований возражают, указывая, что сделка не была мнимой и, была совершена 27.07.10г.. Кроме того, ответчики заявили о прекращении действия оспариваемого договора, так как долг по договору займа возвращен в полном объеме.
Оценивая доводы сторон относительно мнимости договора, суд исходит из следующего.
Согласно статье 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.».
В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.».
Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, истец фактически утверждает, что договор от 27.07.10г. является ничтожной сделкой в силу мнимости. При этом, приводит в качестве обоснования своей позиции то, что по его мнению, сделка подписана в марте 2011 года с единственной целью- избежать обращение взыскания на автомобиль при исполнении решения суда от 01.10.10г..
В качестве доказательства своей позиции истец приводит сведения о том, что при рассмотрении судом гражданского дела, по которому судом было постановлено решение от 01.10.10г. ответчик Баранцев А.Н. не упоминал о наличии данного договора.
Анализируя доводы сторон относительно заявленных исковых требований, суд полагает следующее.
Оспариваемый договор предусматривает передачу Кисаевым П.Н. заемщику Баранцеву А.Н. суммы займа в размере 700000 рублей на период с 27.07.10г. по 26.07.13.; в качестве обеспечения исполнения данного обязательства в договоре стороны заключили соглашение о залоге вышеуказанного автомобиля. Стороны договора утверждают, что договор был заключен и исполнен в части передачи денег 27.07.10г. и, преследовал именно те цели, которые указаны в договоре; утверждения истца о том, что договор составлен в марте 2011 года с целью злоупотребить Баранцевым А.Н. своими правами не соответствуют действительности.
Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств мнимости оспариваемого договора, а также доказательств того, что оспариваемый договор займа с залогом транспортного средства является недействительной или ничтожной сделкой по иным основаниям.
Кроме того, стороны договора займа с залогом транспортного средства заявили в суде о том, что оспариваемый договор прекратил свое действие, так как долг по договору займа возвращен в полном объеме; суду представлена расписка Кисаев П.Н., из которой следует, что сумма займа возвращена в полном объеме, претензий Кисаев П.Н. к Баранцев А.Н. по договору займа не имеет.
Согласно требований статьи 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.».
В соответствии с требованиями статьи 425 ГК РФ: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.».
Учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что действие договора займа между сторонами прекратилось в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.
Согласно требований статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; таким образом, действие договора сторон в части залога автомобиля также прекратилось. Следовательно, договор займа с залогом транспортного средства от 27.07.10г. между Баранцевым А.Н. и Кисаевым П.Н. прекратил свое действие 04.04.11г.; в связи с чем, исковые требования удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Решетов Ю.С. к Баранцев А.Н. и Кисаев П.Н. о признании договора займа с залогом автомобиля от 27 июля 2010 года, заключенного между заемщиком Баранцев А.Н. и займодавцем Кисаев П.Н. недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: