Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к Журавлеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее гражданское дело было выделено в отдельное производство 07.09.2010 г. из гражданского дела по иску Журавлева М.А. к Зайцевой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда по иску Зайцевой Г.П. к Журавлеву М.А., Журавлевой Н.М., Доровских (Журавлевой) А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды вследствие не возврата имущества, о признании договора междугородней перевозки грузов заключенным, суммы ремонта автомобиля, суммы неустойки. (т.1 л.д. 1)
Исковые требования Зайцева С.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и арендной платы мотивированы тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты> Зайцевой Г.П. и Журавлевым М.А. в устной форме был заключен предварительный договор в устной форме о продаже Журавлеву М.А. транспортного средства марки <данные изъяты> со всеми необходимыми документами. Подтверждением его заключения является выданная Зайцевой Г.П. Журавлеву М.А. расписка о получении аванса в сумме 243000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Журавлеву М.А. Весь этот период ответчик эксплуатировал тягач <данные изъяты> вместе с прицепом <данные изъяты>. В мае 2008 г. Журавлев М.А. отказался от выполнения условий договора купли-продажи и предложил возвратить ему сумму аванса путем оплаты кредитов по кредитным платежам его матери - Журавлевой Н.И., и его супруги Журавлевой (Доровских) А.В. При этом Журавлев М.А. транспортное средство с прицепом истцу не вернул. С июня 2008г. Журавлев М.А. не возвращая транспортное средство с прицепом продолжил осуществлять грузоперевозки не только ИП Зайцевой Г.П., но и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другим юридическим лицам. Договор на оказание услуг перевозки грузов, Журавлев М.А. с ИП Зайцевой Г.П. не заключал. С июня 2008г. по декабрь 2008г. ответчик не регулярно оказывал услуги междугородней перевозки груза и Зайцева Г.П. потребовала вернуть транспортное средство с прицепом. Однако Журавлев М.А. отказался от возврата имущества. В феврале 2009г. истец обнаружил автомобиль <данные изъяты> вместе с прицепом на автостоянке и забрал его. ПТС на транспортное средство восстанавливал в РЭО ГИБДД, так как ответчик добровольно документы не вернул. Таким образом, Журавлев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решив не приобретать у <данные изъяты> Зайцевых <данные изъяты> вместе с прицепом <данные изъяты> эксплуатировал его в своих личных целях, занимался самостоятельно услугами междугородней перевозки грузов. Таким образом, Журавлев М.А оказал с личной выгодой для себя услуги междугородней перевозки грузов компаниям ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществив перевозку от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» с места погрузки ООО «<данные изъяты>» <адрес>, всего 13 рейсов, получив от транспортных компаний вознаграждение в сумме 195000 рублей, что является неосновательным обогащением. Рыночная стоимость арендной платы <данные изъяты> за 2008г. составляет 60 000 в месяц, прицепа 30 000 руб. в месяц, за 2009г. среднерыночная стоимость арендной платы <данные изъяты> составляет 70 000 руб., прицепа 40 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей и 1 300000 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы транспортных средств. (т.1 л.д. 4-12)
10.12.2010 года и 29.12.2010 года исковые требования были уточнены в качестве соответчика указана Доровских А.В., в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и Зайцева Г.П., просительная часть искового заявления изложена следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков Журавлева М.А. и Доровских (Журавлевой) А.В. – как супруги Журавлева М.А. - полученные ответчиками в период брака при необоснованном использовании транспорта сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей – за 13 рейсов выполненных по товарно-транспортным накладным для ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из расчета стоимости 15000 рублей за 1 рейс.
Взыскать солидарно с Журавлева М.А. и Доровских (Журавлевой) А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300000 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы транспортных средств. (т.1 л.д. 61-67, 110-111)
08.02.2011 года исковые требования были уменьшены и изложены в следующей редакции: взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей за осуществление 13 рейсов, а также сумму неосновательного обогащения в размере 1210000 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы за тягач за период с 01.02.2008 года (с момента, когда Журавлев М.А. отказался от приобретения транспортного средства) по 31.12.2008 года - 60000 рублей в месяц, всего за 2008 год 660000 рублей; за период с 01.01.2009 года по 29.02.3009 года (по момент изъятия у ответчика транспортного средства) – 70000 рублей в месяц, всего 140000 рублей.
За прицеп за период 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. – 30000 рублей в месяц всего 330000 рублей; за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2009 г. – 40000 рублей в месяц, всего 80000 рублей. (т.2л.д.4-9)
26.04.2011 года исковые требования были уменьшены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчиков солидарно 90000 рублей за осуществление 13 рейсов на автомобиле с прицепом, принадлежащих истцу в пользу иных юридических лиц.
Взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1012416,80 рублей из расчета среднерыночной стоимости арендной платы за тягач за период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года – 54 720 рублей в месяц, всего за 2008 год 601920 рублей; за период с 01.01.2009 года по 29.02.3009 года – 47422,24 рубля в месяц, всего 94844,48 рублей;
За прицеп за период 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. – 23721,12 рублей в месяц всего 260923,32 рубля; за период с 01.01.2009 г. по 01.02.2009 г. – 27360 рублей в месяц, всего 54720 рублей. (т.2 л.д.85-91)
Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т. 2 л.д. 79)
Представитель истца Балабанова Е. Н., действующая на основании доверенности (т.1л.д.114) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что в силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, Журавлев М.А. получил доход в виде оплаты его услуг по перевозкам на транспорте, принадлежащем истцу и без разрешения последнего за 13 рейсов, а также незаконно пользовался транспортом без заключения договора аренды с собственником, в связи с чем сберег свои денежные средства в размере равном стоимости арендной платы тягача и прицепа за весь период пользования согласно заключению судебной экспертизы.
Ответчик Журавлев М.А. и его представитель Савченко Н.А., действующий на основании доверенности (т.2л.д.3) исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик оказывал услуги по перевозке грузов на основании доверенностей, выданных Зайцевой Г.П., и получал от неё за это денежное вознаграждение. Услуги для ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по перевозке грузов он также оказывал на основании распоряжений Зайцевой Г.П., никакой оплаты от этих юридических лиц не получал в связи с чем требования о взыскании с него вознаграждения за 13 рейсов является не обоснованным. Он действительно отказался приобрести у Зайцевой Г.П. машину с прицепом, однако она и её супруг не требовали возврата транспортного средства, поскольку он продолжал оказывать Зайцевой Г.П. услуги по перевозке грузов из ООО «<данные изъяты>», действуя по доверенностям, выданным ею, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с октября 2007 года по февраль 2009 года. Тягач с прицепом всё это время хранились на стоянке, место их хранения истцу и Зайцевой Г.П. было известно, она неоднократно туда приезжала, привозила запчасти снабжала ГСМ. Доводы представителя истца о том, что Зайцев С.В. вынужден, был восстанавливать ПТС, поскольку он (Журавлев М.А.) отказался возвращать документ, не подтверждены. Согласно сообщению ГАИ было восстановлено СТС, а ПТС был похищен с иными документами у другого водителя ФИО11, который также осуществлял перевозки для Зайцевой Г.П. на тягаче и прицепе. Поскольку в силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, однако такой договор аренды между Зайцевым и Журавлевым не был заключен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Доровских (Журавлева) А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.80), причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в её отсутствие не поступало.
Третье лицо Зайцева Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (т.2л.д.79), представитель Зайцевой Г.П. – Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 115) исковые требования Зайцева С.В. поддержала в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (л.д. 81,82), причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «<данные изъяты>» указала следующее: между данным юридическим лицом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор транспортной экспедиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозки грузов для ООО «<данные изъяты>», при этом Журавлев М.А. оказывал услуги через перевозчика. ООО «<данные изъяты>» подавало в ООО «<данные изъяты>» на водителя Журавлева М.А. данные для оформления доверенностей на перевозку грузов. На сновании этих данных ООО «<данные изъяты>» выписывало доверенности на имя Журавлева М.А., в которых указывался номер и марка машины - <данные изъяты>. Одним из грузоотправителей было ООО «<данные изъяты>», куда ООО «<данные изъяты>» предоставляло доверенности на имя Журавлева М.А. на основании которых осуществлялась погрузка. Оплата за перевозку грузов для ООО «<данные изъяты>» производилась согласно счет-фактур, выставленных ООО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», каким образом данное юридическое лицо рассчитывалось с Журавлевым М.А. не известно. Договоров перевозки между ООО «<данные изъяты>» с ИП Зайцевой Г.П. не заключалось. (т.1л.д.112)
По ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.26-27)
ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 91) по данному адресу направлялись извещения о судебных заседаниях, которые возвратились с пометкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. 83), в связи с чем, суд считает, что третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
По данным инспекции ФНС <данные изъяты> сообщает, что в ЕГРЮЛ <адрес> отсутствуют сведения о регистрации на ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.90)
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Зайцева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).
Решением Минусинского городского суда от 13.09.2010 года (т.1 л.д.116-120) оставленного без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2010 года (т.1 л.д.48-52) по иску Журавлева М.А. к Зайцевой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, по иску Зайцевой Г.П. к Журавлеву М.А., Журавлевой Н.М. и Доровских (Журавлевой) А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды вследствие не возврата имущества, о признании заключенным договора междугородней перевозки грузов, суммы ремонта автомобиля, суммы неустойки установлено, что между ИП Зайцевой Г.П. и Журавлевым М.А. отсутствовали трудовые отношения, а являлись гражданско-правовыми и регулировались главой 40 ГК РФ – перевозка.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Г.П. была составлена расписка о том, что она получила от Журавлева М.А. 243000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Зайцев С.В. Данную сумму в связи с неисполнением договора купли-продажи она частично выплатила Журавлеву М.А. путем погашения за него его мать и супругу кредитов в различных Банках.
Вышеуказанным решением постановлено: взыскать с Зайцевой Г.П. в пользу Журавлева М.А. 119952 рубля – сумму предварительной оплаты с процентами, полученную за автомобиль.
Взыскать с Журавлевой Н.И. и Доровских А.В. в пользу Зайцевой Г.П. суммы неосновательного обогащения в виде выплаченных кредитов в размере 66682 рубля и 22693 рубля соответственно.
Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и прицеп были переданы Журавлеву М.А. во исполнение договора купли-продажи, от заключения которого в мае 2008 года ответчик отказался, при этом автомобиль и прицеп Зайцевой Г.П. и Зайцеву С.В. не вернул, продолжая оказывать Зайцевой Г.П. услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым груз к перевозке принял Журавлев М.А. по доверенностям, выданным от Зайцевой Г.П. (т.2 л.д. 97,99,100,101,102,103)
Кроме того, на вышеуказанном автомобиле по доверенностям от Зайцевой Г.П. перевозки осуществлял Дочкив В.В., что подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95,94)
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в сентябре 2008 года его пригласил на работу Журавлев М.А., осуществляющий перевозку грузов на автомобиле и прицепе ИП Зайцевой Г.П. на основании доверенностей, выданных ею. При этом Журавлев М.А. пояснял, что намерен приобрести это имущество. За перевозку грузов в период с октября 2008 года по февраль 2009 года вознаграждение выплачивала Зайцева Г.П. Машина и прицеп находились на автостоянке <адрес>, о чем Зайцевой Г.П. было известно, требований о возврате она и её супруг не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО11) украли свидетельство транспортного средства на данную машину и прицеп, о чем он сообщил Зайцеву С.В. и последний обратился в милицию.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что Журавлев М.А. незаконно владел транспортным средством с прицепом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку изначально в исковом заявлении истец указывал, что Журавлев М.А. отказался от заключения договора купли-продажи в мае 2008 года (т.1 л.д. 4),но, не взирая на это, собственником транспортного средства никаких требований о возврате имущества ответчику не выдвигалось до февраля 2009 года.
Вышеизложенное подтверждается пояснениями третьего лица Зайцевой Г.П., данными в ходе судебного заседания 28.02.2011 года (т.2 л.д. 38) из которых следует, что она не требовала возврата автомобиля с прицепом у ответчика, до внесения ею последнего платежа по кредитным договорам Журавлева М.А, его матери и супруги (до января 2009г.), так как гашением этих кредитов, она возвращала Журавлеву М.А. аванс, внесенный им за автомобиль в сумме 243000 рублей. При этом, она знала, где находится автомобиль и прицеп и сообщала об этом своему супругу.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Журавлева М.А., выразившегося в пользовании транспортными средствами в своих интересах и как следствие этого сбережение арендной платы, подлежащей выплате истцу, заявлены не обоснованно, поскольку автомобиль и прицеп были переданы ему Зайцевой Г.П. во исполнение обязательства – договора купли-продажи, срок заключения договора определен не был. При этом, Зайцева Г.П., распоряжаясь данным автомобилем действовала, в том числе от имени и в интересах истца являющегося её супругом. Кроме того по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. передал Зайцевой Г.П. данный автомобиль. (т. 2 л.д. 104)
Помимо вышеизложенного, исходя из анализа доказательств суд приходит к выводу о том, что Журавлев М.А. владел и пользовался транспортным средством - <данные изъяты> вместе с прицепом <данные изъяты> до февраля 2009 года с согласия истца, поскольку осуществлял перевозки грузов до ДД.ММ.ГГГГ в интересах индивидуального предпринимателя Зайцевой Г.П. на основании её доверенностей. Доводы представителя истца о том, что эти доверенности Зайцевой Г.П. не выдавались, ничем не подтвержден и не доказан. Кроме того, собственником, за период с февраля 20008 года по февраль 2009 года, то есть в течение года, не предпринималось никаких попыток вернуть транспортные средства, так письменных требований о возврате Журавлеву М.А. не направлялось с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы либо в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Зайцев С.В. не обращался.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Зайцева Г.П., действуя с согласия Зайцева С.В. оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке грузов, выдавая от своего имени доверенности Журавлеву М.А., то есть в соответствии со ст. 785. ГК РФ заключала через водителей договор перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного ответчиком за перевозку грузов в интересах ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что Журавлев М.А., действуя от имени данных перевозчиков, осуществил 13 рейсов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 157-179) при этом услуги для ООО «<данные изъяты>» ответчик оказывал от имени ООО «<данные изъяты>» на основании договора транспортной экспедиции, что подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>» и договором от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.44-47) Стороне истца разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих получение ответчиком вознаграждения за эти рейсы (т.1л.д.70), однако доказательства представлены не были. В материалах дела имеются счет-фактуры по оплате транспортных услуг ООО «<данные изъяты>», предоставленных ООО «<данные изъяты>».(т.1л.д.125-134) По ходатайству стороны истца судом направлялись запросы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации выплачивались ли денежные средства за перевозку грузов Журавлеву М.А., о предоставлении доверенностей выданных ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на имя Журавлева М.А., (т.1л.д.230-232) Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» рекомендовано обратиться с данным запросом в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. (т.1 л.д. 243) на остальные запросы ответы не поступили.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства за 13 рейсов, выполненных в интересах иных юридических лиц в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Зайцева С.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зайцева С.В. к Журавлеву М.А. и Доровских (Журавлёвой) А.В. о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 03 мая 2011 года