Дело №2-988/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Я. к Зубовой Н.И. о предоставлении права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.Я. обратился в суд с иском к Зубовой Н.И., просил обязать ответчицу не чинить ему препятствия в проезде через часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1 на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в том же селе по <адрес>2 в период с 20 апреля по 30 мая каждого года для вывозы мусора в период с 09 до 23 часов в удобные для него дни, в период с 01 по 30 мая каждого года для вспашки огорода трактором с прицепным плугом в период с 09 до 23 часов в удобные для него дни и в период с 01 по 30 ноября каждого года для провоза сена и других кормов в период с 09 до 23 часов в удобные для него дни.
Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец Иванов А.Я. и его представитель Савченко Н.А. мотивировали тем, что с 1991 года истец является владельцем квартиры и приусадебного земельного участка при ней, расположенных по адресу: <адрес>, с 1991 года владеет и пользуются ими. В 2009 году за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, приусадебный земельный участок передан ему сельской администрацией в аренду. При заселении им в 1991 году в квартиру, имеющиеся надворные постройки уже были размещены таким образом, что проезд техники на расположенный при доме огород возможен был не со двора, а лишь с задней боковой части огорода, поэтому проезд на тракторах и автомобилях для завоза кормов животным, вывоза мусора и вспашки огорода он осуществлял через ворота, расположенные в ограждении задней части огорода. Через свою усадьбу возможен лишь проход, проезд на тракторе или автомобиле невозможен. В 2008 году земельный участок прилегающий к задней части его огорода был выделен ответчице, она огородила его и стала возводить на нем хозяйственные постройки. Ворота в его огород оказались в границах её земельного участка. До весны 2009 года, с её разрешения, он продолжал проезжать на транспорте через её участок на свой огород, однако впоследствии ответчица категорически отказала в этом. Указанные действия ответчицы нарушают его право пользования своим земельным участком, он лишен возможности производить на него заезд на тракторе для его возделывания и ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку на момент приобретения ответчицей земельного участка она знала сложившийся у истца порядок пользования своим земельным участком, знала о том, что для проезда в огород истцу необходимо проехать через её участок, ответчица не вправе препятствовать истцу в осуществлении проезда.
Ответчица Зубова Н.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 1989 года владеет и пользуется <адрес> в <адрес> и приусадебным земельным участком при ней, граничащим с огородом истца. Действительно с 1991 года истец осуществлял проезд на свой огород через прилегающий к её домовладению земельный участок. В 2006 году весь приусадебный участок, в том числе с той частью по которой истец осуществлял проезд, был передан сельской администрацией ей в собственность. При этом были установлены его границы, которые были согласованы с истцом и возражений он не имел. До 2009 года ответчица не возражала против проезда истцом через принадлежащий ей участок, однако в 2009 году он потребовался ей для собственных нужд и она запретила истцу проезд. На земельном участке ею были возведены постройки для содержания домашних животных поэтому проезд истца в настоящее время без их сноса не возможен и нарушит её право пользования земельным участком и расположенными на нем строениями. Доводы истца о невозможности использования своего земельного участка без проезда трактором через участок ответчицы являются необоснованными. Истец сам расположил свои постройки и ограждение таким образом, что проезд к огороду с боковой стороны стал невозможным, кроме того, он не лишен возможности возделывать участок и содержать домашних животных без использования трактора, проходя на огород со стороны своего двора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванова Р.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Свидетель Р. показал, что с рождения проживает в <адрес>, знаком с истцом. По просьбе истца он неоднократно на грузовом автомобиле завозил на его огород корма для животных. При этом въезд на огород осуществлялся со стороны <адрес>, где в настоящее время располагается земельный участок ответчицы. Заехать на огород в другом месте невозможно из-за имеющихся построек.
Свидетель К. показала, что проживает в <адрес>.7 по <адрес> в <адрес>. по соседству с истцом, их земельные участки являются смежными. В течение нескольких лет проезд на свой огород на машине и тракторе истце осуществлял через ворота с задней стороны огорода, но затем эта часть была огорожена ответчицей и стала препятствовать этому. В этом году с разрешения К. истец проезжал на свой огород через её участок однако в дальнейшем она не разрешит этого так как при проезде утаптывается почва.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Иванов А.Я. является собственником <адрес> в <адрес> и владельцем приусадебного земельного участка, предоставленного ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу площадью 1583 кв.м.. Ответчица Зубова Н.И. является собственником <адрес> в <адрес> и приусадебного земельного участка по тому же адресу площадью 1432 кв.м.. При этом земельные участки истца и ответчицы являются смежными, граничат в месте расположения огородов и хозяйственных дворов. Расположение построек на участке истца не позволяет ему со своего участка осуществлять проезд трактора в огород и хозяйственную (заднюю часть) двора для транспортировки грузов, вспашки огорода плугом в связи с небольшим расстоянием между постройками. До 2009 года с согласия ответчицы истец осуществлял проезд на свой земельный участок через её участок, однако впоследствии ответчица отказала ответчику в проезде, в возможном месте проезда ею были возведены хозяйственные постройки.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца и ответчицы на квартиры, договором аренды от 07.02.1997г. земельного участка предоставленного истцу, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, материалами землеустроительных дел по установлению границ земельных участков истца и ответчицы, представленными сторонами фотографиями земельных участков.
Истцом предъявлено требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему недвижимостью на основании ст.304 ГК РФ, однако по существу заявлено требование о представлении права проезда через принадлежащий ответчице земельный участок.
Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Иванова А.Я..
Доводы истца о том, что обеспечение его нужд по транспортировке грузов на свой приусадебный участок и возделыванию земельного участка не может быть осуществлено без проезда через земельный участок принадлежащий на праве собственности истице суд считает необоснованными и недоказанными.
Сам по себе факт примыкания земельного участка, владельцем которого является истец, к земельному участку принадлежащему на праве собственности ответчицы об этом не свидетельствует. Как установлено в судебном заседании с учетом расположения построек истец имеет возможность прохода на огород и к хозяйственным постройкам со стороны своего двора, возделывания земельного участка и обеспечения иных своих нужд без использования транспорта.
Учитывая это, а также то, что проезд на транспорте через земельный участок ответчицы может существенно ограничить её права пользования им и невозможен без сноса находящихся на нем в настоящее время хозяйственных построек, суд полагает, что требуемый истцом сервитут установлен быть не может.
Доводы истца о том, что на момент приобретения ответчицей в собственность земельного участка уже сложился порядок пользования участком истцом путем проезда по земельному участку ответчицы, по мнению суда также не могут являться основанием для установления сервитута.
В судебном заседании было установлено, что границы передаваемого в собственность ответчице земельного участка были согласованы истцом, спора по поводу них между сторонами не было и нет в настоящее время. Таким образом, на момент передачи ответчице в собственность земельного участка истец знал о том, что проезд к своему участка без проезда по участку ответчицы будет невозможен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова А.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 06.05.2011г.