решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевой ТИ к ОАО "В" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО "В" о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 1% в месяц - в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> суммы комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком денежными средствами истицы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Ответчик открыл для этого ссудный счет для оплаты кредита. За ведение данного счета ответчик удерживал ежемесячно с истца комиссию в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> месяца. Кроме того, истцом ответчику была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Истец считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед истцом, а перед Центральным Банком РФ. Истец данным счетом не пользуется и за его ведение и открытие не обязан платить средства. Таким образом, платная услуга по открытию и обслуживанию банковского ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Также ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения истицы в суд, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с банка также подлежит взысканию, по мнению истицы, проценты в сумме <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием возвратить излишне полученные денежные суммы, однако в своем ответе банк отказал в удовлетворении претензии. Дату направления претензии банку истица суду назвать не смогла.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Хорошевой Т.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 27.08.2007 года Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому он должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно кредитного договора (л.д. 4) истец не должен уплачивать ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета, однако ежемесячная комиссия за ведение банковского ссудного счета договором предусмотрена в размере 1%.

Согласно графика (л.д. 6,7) в ежемесячные платежи включена сумма <данные изъяты> – комиссия за ведение счета.

Согласно типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета – п. 2.1. (л.д. 8) банковский специальный счет – это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций.

В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, оценивая обстоятельства дела, а также условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что БСС (банковский специальный счет) открытый ответчиком в соответствии с кредитным договором является ссудным счетом, так как счет открыт в связи с получением кредита истцом и предназначен для осуществления ограниченного круга банковских операций - для проведении я операций по погашению полученн6ого истцом кредита, что не дает оснований полагать суду, что понятия БСС и банковского счета указанного в ст. 845 ГК РФ совпадают.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что из кредитного договора (л.д. 5-7) следует, что процедура открытия и ведения БСС (ссудного счета) является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Кредитным договором (л.д. 4) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленные кредитного договора платежи (комиссии) за ведение ссудного счета фактически предусмотрены ст. 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета.

Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает с истца комиссию в размере 1% ежемесячно соответственно не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета из расчета в месяц 1% (что составляет <данные изъяты> количество взносов указанной комиссии в пользу истца (л.д. 21-60), уплаченных им согласно кредитного договора, так как удержание этих сумм не основано на Законе.

В январе 2011 года истица сумму комиссии за ведение БСС не оплачивала (л.д. 61).

Суд также считает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, которые не были выданы банком по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> (л.д. 20), хотя кредитный договор заключен сторонами на сумму <данные изъяты>, следовательно, банк незаконно сберег за счет истца <данные изъяты>

Доказательств того, что банком истцу была выданная сумма кредита <данные изъяты>, на которую произведен расчет процентов и которая подлежит возврату согласно условий договора банку, суду предоставлено не было.

Итого сумма, необоснованно удержанная банком составляет <данные изъяты>), поэтому суд полагает обоснованным удовлетворить требования истицы в части взыскания сумму комиссии за ведение ссудного счета и суммы удержанной при выдаче кредита частично в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении <данные изъяты> за ведение БСС (ссудного счета) и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета -

<данные изъяты> – период незаконного использования денежных средств (комиссии за открытие ссудного счета) ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета (БСС) в порядке ст. 395 ГК РФ:

<данные изъяты>

Сумма процентов всего составляет

<данные изъяты>.

Суд полагает, что в данном случае с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 62) с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, банк отказал в удовлетворении требований истца о возврате комиссии за ведение БСС, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 424 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Хорошевой ТИ к ОАО "В" <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, <данные изъяты> сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.03.2011 года