Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеговой ЗИ к УПФ о включении периода работы в общий трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Истица предъявила в УПФ о включении в общий трудовой стаж периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в период работы на Минусинском заводе керамзитобетонных изделий. Свои требования мотивировала тем, приказ о предоставлении указанного отпуска по уходу за ребенком не сохранился, так как в архив г. Минусинска указанные приказы с места её работы не поступали. Включение указанного периода в общий трудовой стаж необходимо, так как в дальнейшем это повлияет на размер трудовой пенсии.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на Минусинском заводе керамзитобетонных изделий, ДД.ММ.ГГГГ года родила сына Колегова Е, в ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и в ДД.ММ.ГГГГ года она вышла вновь на работу. С предприятия не увольнялась.
Представитель ответчика УПФ по доверенности Рамбургер О.А. пояснила, что в связи с отсутствием приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком период с ДД.ММ.ГГГГ года не может быть зачтен в общий трудовой стаж, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.
Свидетели Ермолаева Г.И., Гусева Т.Д., Карлышева Н.Ф. пояснили, что работали совместно с истцом в Минусинском заводе керамзитобетонных изделий в 80-е годы, истец действительно уходила в отпуск по уходу за ребенком и находилась в нем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Колеговой З.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 122-ФЗ от 17 декабря 2002 года в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.
В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п.28 названных Правил, подтверждение периодов работы гражданина возможно на основании свидетельских показаний.
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу на должность технолога Минусинского завода керамзитобетонных изделий (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию (л.д. 9 оборот).
Согласно решения УПФ (л.д. 13) комиссия пришла к выводу о том, что сведения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Колеговой З.И. отсутствуют и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ взята за «0».
Согласно сообщения архива города Минусинска (л.д. 25) приказы директора по личному составу Минусинского завода керамзитобетонных изделий за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на хранение в архив не поступали. В приказах за сентябрь – октябрь сведений о работе Колеговой З.И. не имеется.
Таким образом, в судебном заседании доводы истицы нашли свое подтверждение.
Ее объяснения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые дали последовательные показания и сами работали на указанном предприятии совместно с истицей.
Из копий трудовых книжек свидетелей Ермолаевой Г.И., Гусевой Т.Д., Карлышевой Н.Ф. следует, что в указанное истцом время они также работали в Минусинском заводе керамзитобетонных изделий, записи об их работе на данном предприятии удостоверены оттисками печати. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, согласно предоставленной в суд копии свидетельства о рождении (л.д. 8) Колегова З.И. ДД.ММ.ГГГГ года родила сына Колегова Евгения Ивановича.
Согласно архивной справки (л.д. 5) в ДД.ММ.ГГГГ года у истицы был больничный лист, затем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась.
Учитывая, что данных об увольнении истицы с предприятия ни трудовая книжка, ни иные доказательства по делу не содержат, суд с учетом требований ст.ст. 165-167 КЗоТ (в редакции Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года), полагает доказанным факт нахождения истицы в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком, а также дополнительном отпуске без сохранения заработка до полутора лет.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании факт её нахождения в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком, а также дополнительном отпуске без сохранения заработка до полутора лет был подтвержден. Отсутствие приказа о предоставлении истице указанных отпусков не должно лишать истца права на назначение пенсии в размере, в соответствие с проработанным стажем. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Во внесудебном порядке она лишена возможности подтвердить свой стаж из-за отсутствия архивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать УПФ включить Колеговой ЗИ в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии период её нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.03.2011 года