Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
прокурора Филишкана В.П.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Икрамова РА о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Икрамов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, принятого на административной комиссии учреждения ФБУ.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на административной комиссии учреждения ФБУ, где он содержится под стражей, было объявлено о наложении на него взыскания в виде <данные изъяты>. Данное решение принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, так как он на момент объявления ему <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, сам факт нахождения в <данные изъяты> был признан прокурором г. Минусинска незаконным, что, по мнению Икрамова Р.А. является основанием для признания незаконным объявленного ему <данные изъяты>.
В судебном заседании Икрамов Р.А. заявление поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он по надуманным основаниям администрации учреждения был помещен в <данные изъяты>, где фактически пробыл более <данные изъяты> суток. Основанием водворения в <данные изъяты> было то, что Икрамов Р.А. якобы не выполнил обязанности дежурного, хотя в этот день дежурным был другой человек. Постановление начальника ФБУ о водворении его в <данные изъяты> было признано постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ года Икрамову Р.А. было устно объявлено на административной комиссии учреждения ФБУ о наложении взыскания в виде <данные изъяты>, при этом никакие документы ему не вручались и от подписи он не отказывался. Икрамов Р.А. считает, что выговор ему объявлен не законно и постановление о его наложении подлежит отмене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в суд.
По существу обстоятельств, послужившим основанием для применения к Икрамову Р.А. взыскания ДД.ММ.ГГГГ года взыскания в виде выговора, Икрамов Р.А. пояснил, что, находясь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, он после завтрака провел уборку камеры, затем при проверке сотрудник исправительного учреждения посчитал, что <данные изъяты> недостаточно хорошо была убрана, что не соответствует действительности, после чего Икрамов Р.А. повторно провел уборку в <данные изъяты> – <данные изъяты> В данной камере <данные изъяты> Икрамов Р.А. находился весь день, хотя срок <данные изъяты> суток закончился утром, по какой причине он пояснить не смог. <данные изъяты>
Представитель Икрамова Р.А. по ордеру адвокат Тирских В.В. (л.д. 14) суду пояснил, что решение администрации исправительного учреждения об объявлении Икрамову Р.А. выговора незаконно и подлежит отмене только по тому основанию, что Икрамов Р.А. находился в <данные изъяты> незаконно, что подтвердил Минусинский межрайонный прокурор в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление начальника исправительного учреждения о возложении взыскания в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> отменено. Кроме того, по мнению представителя заявителя – Тирских В.В. Икрамов Р.А. не нарушал установленный порядок отбывания наказания, поэтому отсутствуют сами основания для объявления ему <данные изъяты>. Также представитель Икрамова Р.А. суду пояснил, что все документы свидетельствуют о том, что Икрамова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года готовили вновь поместить в <данные изъяты>, подтверждением чему является рапорт инспектора ОВР Жуйкова, осмотр врачом Икрамова Р.А. и его заключение, что он может содержаться в <данные изъяты> и само обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года является постановлением о водворении <данные изъяты> в <данные изъяты>, что указано как вводной части постановления, так и в его резолютивной части. Фактическое нахождение Икрамова Р.А. в <данные изъяты> после истечения трех суток, определенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается требованием, по которому <данные изъяты> выводили из <данные изъяты> адвокату Тирских В.В. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года.
Представители ФБУ по доверенности (л.д.20) Тамонина Л.В. и Дьяков В.В. по доверенности (л.д. 39) с заявлением не согласилась, пояснили, что дисциплинарное взыскание наложено в строгом соответствии с законом. Взыскание наложено на основании рапортов сотрудников учреждения ФБУ. Икрамов Р.А. был ознакомлен с выдвинутым против него дисциплинарным обвинением. В связи с отсутствием начальника учреждения Мисюра А.В., взыскание было наложена исполняющим обязанности начальника учреждения Гавриловым В.В. В <данные изъяты>.
По мнению представителя учреждения ФБУ Тамониной Л.В., заявитель нарушил п. 21 & 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее по тексту ПВР ИУ), пп 8 п.14 & 3 ПВР ИУ и пп. 9 п. 14 & 3 ПВР ИУ, что выразилось в том, что Икрамов Р.А. не выполнил обязанности дежурного по <данные изъяты>, не выполнил законных требований персонала ИУ <данные изъяты>.
По мнению представителя учреждения ФБУ Дьякова В.В. в действиях Икрамова Р.А. не было невыполнения законных требований персонала ИУ, однако на том, что <данные изъяты> была не убрана представитель настаивал.
Прокурор Филишкан В.П. суду пояснил, что постановление начальника учреждения ФБУ вынесено с явным нарушением Закона, так, по мнению прокурора, суду не предоставлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о совершении Икрамовым Р.А. того, что тему вменено постановлением, в <данные изъяты> Икрамов Р.А. содержался незаконно, отсутствуют надлежащие акты, составленные по факту отказа от подписи Икрамова Р.А., само обжалуемое постановление в резолютивной части содержит указание на водворение в <данные изъяты> и <данные изъяты> одновременно, суду, а ранее проводившему проверку прокурору, администрацией учреждения ФБУ предоставлены одни и те же документы по факту наложения взыскания на Икрамова Р.А. с разным содержанием, что будет предметом дополнительной прокурорской проверки.
Выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованного лица, прокурора, полагавшего необходимым постановление начальника учреждения ФБУ отменить и признать заявление Икрамова Р.А. обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Икрамова Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Икрамов Р.А. во исполнение постановления начальника учреждения ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ года о водворении <данные изъяты> в <данные изъяты> находился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38) в <данные изъяты> минут в <данные изъяты>).
Указанное постановление начальника учреждения ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановлением Минусинского межрайонного прокурора (л.д. ), которым признано, что взыскание к <данные изъяты> Икрамову Р.А. применено в нарушение требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ без учета обстоятельств совершения нарушения, личности <данные изъяты> и его предыдущего поведения.
В ходе судебного заседания представителями учреждения ФБУ доводы прокурора о незаконности нахождения Икрамова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ до момента деяний, положенных в основу постановления об объявлении Икрамову выговора, не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что доводы прокурора о незаконности пребывания на ДД.ММ.ГГГГ года Икрамова Р.А. в <данные изъяты> учреждения ФБУ обоснованны и Икрамов Р.А. не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию находясь в <данные изъяты> без законных на то оснований.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Икрамова Р.А. исходя из следующих, установленных судом обстоятельств.
Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора Томилова А.Н., врача стоматолога медчасти капитана вн. Службы Цуба А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут во время утренней количественной проверки <данные изъяты> не выполнил обязанности дежурного, <данные изъяты> (л.д. 31, 57).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> Икрамов Р.А. ознакомлен с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением по факту нарушения правил внутреннего распорядка – <данные изъяты>, <данные изъяты>
По данному факту от Икрамова Р.А. были отобраны письменные объяснения, в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОВР учреждения ФБУ Жуйковым С.Н. был составлен рапорт, в котором он указал, что <данные изъяты> Икрамов Р.А. нарушил п. 21 & 5 ПВР ИУ, пп 8 п.14 & 3 ПВР ИУ и пп. 9 п. 14 & 3 ПВР ИУ, что выразилось в том, что Икрамов Р.А. не <данные изъяты> (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ года данные материалы поступили для рассмотрения в дисциплинарную комиссию учреждения ФБУ, председателем которой в указанный день являлся исполняющий обязанности начальника Гаврилов В.В., что усматривается из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Комиссией были рассмотрены материалы по факту нарушения правил внутреннего распорядка Икрамовым, <данные изъяты> Рассмотрев материалы, заслушав объяснения Икрамова, комиссия приняла решение в соответствии со ст. 115-117 УИК РФ объявить Икрамову дисциплинарное взыскание – <данные изъяты> (л.д. ).
Постановлением начальника ФБУ Мисюры А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что Икрамов Р.А. допустил нарушение установленного порядка <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> во время количественной проверки поста № 2, <данные изъяты> Икрамов Р.А.нарушил режим <данные изъяты>, установленный в ИУ – являясь дежурным <данные изъяты> не произвел влажную уборку <данные изъяты>.
Нарушил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с чем за нарушение п. 21 & 5 ПВР ИУ, пп 8 п.14 & 3 ПВР ИУ и пп. 9 п. 14 & 3 ПВР ИУ на Икрамова Р.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде «…<данные изъяты>…» (л.д. 28).
При этом, данное постановление исполнено от имени начальника ФБУ Тюрьма Мисюры А.В. и только в судебном заседании установлено, что подписано оно не данным должностным лицом, а исполнявшим его обязанности Гавриловым В.В., фамилия которого в названном документе вообще отсутствует, а вторая подпись имеется на обратной стороне постановления в графе заместителя по режиму.
Заявитель считает, что был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, так как выговор в соответствии с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением не могло быть назначено в силу незаконного нахождения его в <данные изъяты>.
Суд считает, что установленные фактические обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя и его представителя, что влечет признание принятого решения незаконным.
Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> обязан быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях.
Согласно п.21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции от ДД.ММ.ГГГГ года № распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение N 4), утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных.
Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, <данные изъяты> может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту.
Таким образом, Икрамов Р.А. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил обязанности дежурного <данные изъяты>, тогда как п. 21 ПВР ИУ вообще не содержит такой обязанности, то есть указанный запрет не установлен Законом.
Рапорт (л.д. 30) вообще не содержит какого-либо указания на то, что Икрамову выдвигалось требование о проведении влажной уборки в связи с чем суд лишен возможности оценить законность требования сотрудника ИУ в полной мере.
Согласно п.162 раздела XXIII. ОСОБЕННОСТИ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ <данные изъяты> Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции от 3 ноября 2005 года №205 дежурный <данные изъяты>: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.
Однако нарушение данного пункта Правил (162) Икрамову, содержащемуся в <данные изъяты>, не объявлялось и за нарушение п. 162 Правил он не привлекался к ответственности.
Из разных вариантов выписок из протокола и самих протоколов заседания дисциплинарной комиссии следует, что на комиссии Икрамов признавал вину, в другом варианте не признавал вину, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что при назначении наказания была учтена позиция <данные изъяты> (признание или не признание вины).
Суд приходит к выводу, оценивая предоставленные доказательства сторонами, что с выдвинутым Икрамову дисциплинарным обвинением по изложенным фактам он заранее извещен не был, с рапортами инспекторов он ознакомлен не был и не имел достаточной возможности подготовиться по данному дисциплинарному обвинению выступить в свою защиту.
Согласно ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к <данные изъяты> учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность <данные изъяты> и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у <данные изъяты> берется письменное объяснение. <данные изъяты>, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа <данные изъяты> от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе указание на то дисциплинарное взыскание, которое было наложено на Икрамова Р.А., так как в водной и резолютивной части постановления имеется указание на водворение Икрамова Р.А. в <данные изъяты> (л.д. 28), а также имеется указание на <данные изъяты>, то есть за одно нарушение установленное администрацией в действиях <данные изъяты> к нему применили два взыскания сразу.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде «…<данные изъяты>…» на заявителя наложено по дисциплинарному обвинению, о котором он не был заранее извещен в установленном законом порядке, что влечет признание принятого решения незаконным, <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Икрамова РА удовлетворить: постановление начальника ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Икрамова РА дисциплинарного взыскания в виде объявления <данные изъяты> – признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2011 года.