РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
с участием прокурора Чекамеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкович Л.В. к Кочановской М.Ю. и закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ.
Иванкович Л.В. обратилась к Кочановской М. Ю. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей и возмещении ущерба в сумме 14756,09 руб., мотивируя совершением наезда ответчиком на автомобиле ВАЗ.
С согласия истца суд привлек соответчиком закрытое акционерное страховое общество (ЗАСО) «Надежда» (л.д. 43).
В ходе судебного разбирательства истец увеличила сумму материальных требований до 21375,21 рублей (л.д.46-48).
В судебном заседании истец требования подержала и пояснила, что 17 октября 2010 года в 13 часов в г. Минусинске приехали с мужем на старый рынок. Улица Октябрьская с односторонним движением. Муж остановил автомобиль с левой стороны дороги по ходу движения возле дома № 93 «г». Рынок расположен на другой стороне улицы Октябрьская. Возвращаясь с рынка, она перешла дорогу и пошла по краю к своему автомобилю. Метрах в 5-7 сзади на обочине стоял автомобиль ВАЗ. Внезапно в спину почувствовала удар, потеряла сознание. Как оказалось, на нее совершила наезд Кочановская М.Ю. на принадлежащим ей автомобиле ВАЗ-21043. В результате наезда разбила очки, испортила куртку при волочении под автомобилем по асфальту. С полученными телесными повреждениями - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом правой лучевой кости в н/3 со смещением - находилась в травматологическом отделении Минусинской ЦРБ на стационарном лечении с 17 по 29 октября 2010 года, до 03.12.2010 года лечилась амбулаторно. До сих пор испытывает головные боли, головокружения. По заключению оценщика стоимость куртки на момент дорожного происшествия составляла 4800 рублей, после происшествия приведена в негодность. За оценку ущерба эксперту выплатила 3000 рублей. Стоимость разбитых очков 793 рубля. В период лечения приобретала по назначению врача лекарства на сумму 3465,72 руб., утратила в заработке 3098,49 руб. При прохождении санаторно-курортного лечения оплатила за путевку 6048 рублей и 170 руб. за проезд. Просит компенсировать моральный вред за причиненный вред здоровью.
Ответчик Кочановская М.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Маслова О.Г. (л.д. 37) требования признала частично, факт наезда на истца не оспорила и пояснила, что по Закону об ОСАГО материальный вред должна возмещать страховая компания. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными, сторона ответчика согласна на сумму 20000 рублей. Кочановская М.Ю. не имеет место работы. Следует учесть, что истец переходила улицу в неположенном месте, чем также нарушила требования Правил дорожного движения.
Представитель ответчика – ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель компании уведомлялся (л.д. 64).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Из вступившего в силу постановления об административном правонарушении Минусинского городского суда от 30.12.2010 года суд установил, что 17.10.2010 г. в 13 часов в г. Минусинске на улице Октябрьская в районе дома 93 Кочановская М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода Иванкович, в результате наезда причинила средней тяжести вред здоровью (л.д. 9).
При исследовании имеющейся в деле об административном правонарушении в отношении Кочановской М.Ю. схемы места происшествия суд установил, что улица Октябрьская в районе происшествия имеет проезжую часть шириной 10,6 м, тротуары от проезжей части с обеих сторон отделены газонами. Место наезда зафиксировано на середине передней части автомобиля ВАЗ, на расстоянии 2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей (от улицы Корнева к улице Затубинской) и на расстоянии 10,8 м (по проекции) от выезда с территории рынка. Выезд с территории рынка находится на противоположной стороне улицы.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ожидал прихода жены с рынка, находясь в автомобиле на левой стороне проезжей части улицы Октябрьская. В зеркало заднего вида с расстояния 20-25 м видел, как жена вышла с рынка, перешла дорогу и по краю проезжей части пошла в его сторону. Автомобиль ВАЗ, который был припаркован позади жены, внезапно без сигналов поворота тронулся вперед, совершил наезд на жену, проволок ее. При наезде разбились очки жены, куртка на жене был порвана и залита кровью. Женщина – водитель ВАЗ Кочановская причитала: «Что я наделала!» и объясняла свои действия тем, что при начале движения смотрела назад не создавать помеху попутному транспорту.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что о происшествии узнала по телефону. Приехав в больницу, видела на матери Иванкович Л.В. окровавленную рваную куртку и брюки.
Представленными товарными и кассовыми чеками (л.д. 51-53) подтверждается приобретение истцом лекарств по назначению врача (л.д. 50) на сумму 3465,72 рублей и очков стоимостью 793 руб.
Справкой Управления здравоохранения администрации Минусинского района (л.д. 14) подтверждается, что за период нетрудоспособности после ДТП Иванкович Л.В. утратила заработок в сумме 3098,49 рублей (л.д. 14). Период нетрудоспособности с 17 октября по 03 декабря 2010 года подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20-23).
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> остаточная стоимость куртки на момент ДТП составляла 4800 рублей, при дорожном происшествии получила существенные повреждения, которые препятствуют нормальной эксплуатации, неремонтнопригодна (л.д. 54-55).
За проведение оценки истец понес расходы на сумму 3000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 56).
Судом установлено, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 50), предоставлялась путевка стоимостью 26000 рублей, часть стоимости которой в сумме 6048 рублей оплачена истцом самостоятельно (л.д. 57).
Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты>, застрахована в ЗАСО «Надежда», суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы истца следует возместить за счет страховой компании.
В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Из вступившего в силу постановления об административном правонарушении Минусинского городского суда от 30.12.2010 года суд установил, что в результате наезда пешеходу Иванкович причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 9). Листками нетрудоспособности подтверждается нахождение потерпевшей на лечении в период с 17 октября по 03 декабря 2010 года (л.д. 20-23).
Указанное подтверждает, что истец получила стресс, испытывала физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия, неосторожной формы вины и наступивших последствий, суд приходит к выводу компенсировать вред суммой 50000 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у доверителя места работы при наличии трудоспособного состояния и нахождении в собственности автомобиля ВАЗ правового значения для разрешения спора не имеют.
Также суд не может согласиться с доводами представителя Масловой О.Г. об обоюдной вине участников ДТП. Установлено, что наезд стал следствием невнимательности водителя Кочановской, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, смотрела не по ходу движения вперед, а на попутный транспорт сзади. С учетом изложенного, пересечение потерпевшей проезжей части в необорудованном месте и дальнейшее следование по краю проезжей части к своему автомобилю не являются обстоятельствами, уменьшающими степень вины ответчика. Переход в неположенном месте и следование по окраине проезжей части не являются нарушениями, которые непосредственно повлекли наезд и не образуют обоюдности вины участников ДТП.
На основании ст. 103 ГПК РФ ответчикам следует оплатить пошлину за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ:
- ЗАСО «Надежда»: 18375,21* 4% = 735 рублей;
- с Кочановской М.Ю. 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Кочановской М.Ю. в пользу Иванкович Л.В. 50000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Кочановской М.Ю. 200 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Иванкович Л.В. 18375,21 руб. в возмещение вреда и 3000 руб. судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 735 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 06 мая 2011 года