Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к ответчику1 о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у своего знакомого трактор <данные изъяты> года выпуска, при этом у продавца никаких правоустанавливающих документов на трактор не было. Поскольку при покупке трактор был в не исправном состоянии, он произвел ремонт за счет собственных средств, после чего обратился к ответчику1 чтобы поставить трактор на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Учитывая, что на протяжении более 2 лет он пользуется и владеет трактором, просит признать за ним право собственности на данное имущество.
19 апреля 2011 года исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции: признать право собственности на трактор <данные изъяты> заводской номер № №, ДВС № отсутствует, <данные изъяты> мост №, КПП № цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 43)
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Гражданкин С.Д., действующий на основании удостоверения пояснил, что ответчик1 является регистрирующим органом, поэтому требования к нему о признании права собственности являются необоснованными, ответчиком по данному делу должен быть прежний владелец трактора.
23 марта 2011 года по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Ашихмин В.П. (л.д. 32), который пояснил, что против удовлетворения исковых требований Смирнова А.Г. не возражает, спорный трактор он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в разобранном виде в колхозе <адрес>, затем этот трактор у него приобрел истец.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей и деталей для восстановления трактора, что подтверждается товарными чеками и накладными (л.д.6-26) В соответствии с данными ответчика1 трактор имеет идентификационные номера: <данные изъяты>, по запросу в <адрес> трактор ни за кем не зарегистрирован. (л.д. 42)
Таким образом, судом установлено, что истец без заключения какого-либо письменного договора приобрел у Ашихмина В.П. трактор в разобранном состоянии, который впоследствии отремонтировал и с целью дальнейшей эксплуатации обратился в органы гостехнадзора для постановки трактора на учет, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов А.Г. владел и пользовался трактором как своим собственным, произвел затраты на его восстановление, суд полагает возможным удовлетворить его исковые требования, признав право собственности на движимое имущество, исходя из положений ст. 12 ГК РФ из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик1 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуется - гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.
На основании изложенного, учитывая, что гостехнадзор не отвечает по исковым требованиям о защите права, в данному случае надлежащим ответчиком по делу будет являться предыдущий собственник трактора, то есть Ашихмин В.П., суд полагает необходимым в удовлетворении иска к ответчику1 отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности за Смирновым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на трактор <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ответчику1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дн6ей с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 28 апреля 2011 года