Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Гиндиной К.З.,
с участием представителя истца и третьего лица Ловда В.А. (доверенность от 06.05.11г),
представителя ответчиков Анисимова В.И. (доверенность от 12.03.10г.) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Лунева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунев Р.А. к Владимиров В.Ю., Владимирова Н.А., Жукова О.Л. и Рябоконь В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения,
УСТАНОВИЛ:
Лунев Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Владимиров В.Ю. и Владимирова Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения.
Определением судьи от 12 апреля 2011 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Жукова О.Л. и Рябоконь В.П.; определением судьи от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Лунев А.В..
В исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя по доверенности Ловда В.А. свои требования мотивировал следующим. 08.08.99г. на публичных торгах в общую долевую собственность истец совместно с Владимировым В.Ю., Д., Рябоконем В.П. и Жуковой О.Л. приобрел незавершенное строительством здание(литеры <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> метров квадратных, расположенное по адресу: <адрес>; позже Д продал принадлежавшие ему 4/10 долей в праве собственности на здание Владимирова Н.А.. В 2009 году Жукова О.Л. продала принадлежащую ей 1/20 долю в праве собственности на здание Лунев А.В.. В ходе рассмотрения в Минусинском городском суде гражданского дела по иску Владимиров В.Ю. и Владимирова Н.А. к ООО «Г» и другим об освобождении помещений, ответчики Владимиров В.Ю. и Владимирова Н.А. представили в суд протокол собрания собственников здания от 25.07.02г., которым был определении порядок использования вышеуказанного здания собственниками. Полагает, что содержащееся в указанном протоколе решение собственников здания является незаконным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Впервые он увидел указанный протокол от 25.07.02г. только в судебном заседании в 2010 году; на собрании собственников он не присутствовал и, в принятии решения участия не принимал. Полагает, что в настоящее время существует угроза нарушения его прав, так как, по его мнению, Владимиров В.Ю. и Владимирова Н.А. имеют намерение обратиться в суд с требованиями о разделе вышеуказанного здания в натуре, основываясь на решении собственников от 25.07.02г. об определении порядка использования здания. В 2005 году при рассмотрении гражданского дела по иску Рябоконь В.П. он данного протокола не видел и речи о нем в своих показаниях в качестве свидетеля и, позднее- в качестве третьего лица не вел. Он понял, что данный протокол является решение собственников об определении порядка пользования зданием только после получения решения суда от 11.08.10г.. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительным решение собственников здания по <адрес> <адрес> от 25.07.02г. об определении порядка использования здания.
Ответчики Владимиров В.Ю. и Владимирова Н.А., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анисимова В.И., а истец Владимиров В.Ю., также и лично, исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как при рассмотрении Минусинским городским судом в 2005 году гражданского дела по иску Рябоконя В.П., истец видел данный протокол, говорил о нем в своих показаниях в качестве свидетеля и, позднее- в качестве третьего лица. С учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, требования не обоснованы и по существу, исходя из следующего. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанное здание. Так, Владимиров В.Ю. является собственником 3/10 долей в праве общей собственности на незавершенное строительством здание по адресу: <адрес>, Владимирова Н.А. принадлежит право собственности на 4/10 долей в праве общей собственности на данное здание. Решением общего собрания собственников здания от 25.07.02г. был определен порядок пользования зданием. О проведении собрания собственников был извещен Лунев Р.А., как участник общей долевой собственности на здание, Лунев Р.А. присутствовал на собрании. Представленный протокол собрания собственников соответствует действительности; на собрании было принято решение об определении именного того порядка использования здания, который указан в протоколе. Утверждение Лунева Р.А. о том, что он не знал о собрании и не принимал в нем участия, не соответствует действительности. Протокол подписали председатель и секретарь собрания. Решение было принято собственниками в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Рябоконь В.П. в судебное заседание не явился, ранее, в предварительном судебном заседании 04.05.11г. исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он является участником общей долевой собственности на здание, на собрании 25.07.02г. он не присутствовал; однако, 12.08.10г. он согласился с определенным данным собранием порядком использования здания. Полагает, что оснований для признания решения собственников здания от 25.07.02г. недействительным не имеется.
Ответчик Жукова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Лунев А.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с позицией истца в полном объеме. Пояснил, что приобрел у Жукова О.Л. по договору 1/20 долю в праве собственности на здание, договор и переход права в установленном законом порядке не зарегистрированы.
В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: протокол от 25.07.02г.; свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.02г.; решения Минусинского городского суда от 11.08.10г. и от 14.04.05г.; протокол судебного заседания от 11.08.10г.; телеграмма от 07.04.11г.; выписка из ЕГРП от 29.04.11г.; подписка свидетеля и протокол судебного заседания от 28.03.05г.; протокол судебного заседания от 14.04.05г.; определение суда от 06.04.05г..
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям части первой статьи 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью второй той же статьи: «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.».
Истец оспаривает решение участников общей долевой собственности на здание о порядке использования здания.
Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с чем, ответчики просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.».
Судом полагает установленным из определения от 06.04.05г., из протоколов судебного заседания от 28.03.05г. и от 14.04.05г., что истец знал о существовании протокола от 25.07.02г. уже в 2005 году. Так, истец 28.03.05г. давал показания о данном протоколе в качестве свидетеля; 14.04.05г., уже будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, истец участвовал в судебном заседании, в котором данный протокол оглашался судом в полном объеме в процессе исследования материалов дела.
Истец обратился с настоящим иском в суд 11 апреля 2011 года, уже после пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 205 ГК РФ: «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.».
Суд полагает, что истцом не указано в судебном заседании уважительных причин пропуска срока исковой давности, составляющего в силу статьи 196 ГК РФ 3 года; в связи с чем, суд не находит оснований для применения требований статьи 205 ГК РФ и признания причин пропуска срока уважительными.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований, уважительных причин для его восстановления не имеется; имеются основания для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая заявленные требования по существу, суд полагает их необоснованными.
Суд полагает, что собрание собственников имело право решить данный вопрос, в соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ.
Для решения данного вопроса необходимо голосование за принятие данного решения участниками долевой собственности, владеющими более 50 % долей в праве собственности на здание.
Как установлено судом, за принятие данного решения проголосовали ответчики Владимиров В.Ю. и Владимирова Н.А., обладающие в совокупности 7/10 долей в праве собственности на здание, только их голосов было достаточно для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, суд полагает, что для принятия оспариваемого решения было подано необходимое количество голосов собственников здания(более 50 %).
Суд полагает, что доводы истца о том, что он не принимал участие в собрании собственников не доказаны в судебном заседании надлежащими доказательствами. Так, давая пояснения о данном собрании в 2005 году Лунев Р.А. не говорил о том, что не был на данном собрании.
Кроме того, суд полагает также, что даже голосование истца против принятого решения, не повлияло бы никаким образом на принятие оспариваемого решения, так как при голосовании за принятие решения 70 % голосов, которыми обладают Владимиров В.Ю. и Владимирова Н.А., голос истца, обладающего 20 % долей в праве собственности на здание, не мог иметь никакого значения.
Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лунев Р.А. к Владимиров В.Ю., Владимирова Н.А., Жукова О.Л. и Рябоконь В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников незавершенного строительством здания(литеры <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> метров квадратных, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 июля 2002 года об определении порядка использования здания- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: