Дело №2-1163/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сисюриной Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сисюрина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты>, просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на отчуждение принадлежащего ей автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № и обязать его снять запрет. Свои требования в заявлении и судебном заседании Сисюрина Н.В. мотивировала тем, что 06 июня 2009 года, управляя указанным автомобилем, она совершила ДТП и с места ДТП он в неисправном состоянии был доставлен на штрафплощадку. Впоследствии приговором суда она была признана виновной в совершении преступления, находилась в местах лишения свободы, в отношении неё были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм. 01 апреля 2010 года она обратилась в РЭО ГИБДД МУВД <данные изъяты> с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако вэтом ей было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем. После этого она неоднократно обращалась к судебным приставам с заявлениями о снятии запрета, однако ей в этом было отказано. Считает отказ судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку автомобиль имеет значительные повреждения и никакой ценности не представляет. В связи с наличием запрета она не может снять автомобиль с регистрационного учета и утилизировать, вынуждена платить транспортный налог за не подлежащий восстановлению автомобиль, которым не пользуется.
Судебный пристав-исполнитель Целлер Н.С. с заявлением Сисюриной Н.В. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Сисюриной Н.В. 172972 рублей в пользу Вылекжаниной Т.А., 92064 рублей 22 копеек в пользу ОАО <данные изъяты> и 231235 рублей 31 копейки в пользу ООО <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя должника в РЭО ГИБДД МУВД <данные изъяты> зарегистрирован автомобиль Тойота-Королла государственный регистрационный знак № в связи с чем 27.02.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника и запрете его отчуждения и направлено в РЭО ГИБДД. 03.10.2010г. от должницы Сисюриной Н.В. поступило заявление о снятии наложенного запрета, однако приставом в этом было отказано так как требования исполнительных документов должницей не исполнены, сумма неисполненных требований в настоящий момент составляет 229173 рубля 65 копеек. С аналогичным заявлением должница обращалась 04.03.2011г., однако ей также было отказано. В суд с настоящим заявлением Сисюрина Н.В. обратилась лишь 13.04.2011г. поэтому установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ею пропущен.Кроме того, 26.04.2011г. составлен акт описи и ареста автомобиля, в ходе которых совместно с должницей определена его стоимость с учетом повреждений 3000 рублей. 28.04.2011г. приставом вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию в торгующую организацию и оформлена заявка на реализацию. В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что автомобиль не представляет ценности и запрет на его отчуждение должен быть снят являются необоснованными, ее заявление удовлетворению не подлежит.
Взыскатель Вылекжанина Т.А. и представитель взыскателя ООО <данные изъяты> Репина Н.К. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель взыскателя ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает заявление Сисюриной Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП РФ по <данные изъяты> находится на исполнении сводное исполнительное производство «СД 2831/11 о взыскании с Сисюриной Н.В. денежных средств в сумме 172972 рублей в пользу Вылекжаниной Т.А., 92064 рублей 22 копеек в пользу ОАО <данные изъяты> и 231235 рублей 31 копейки в пользу ООО <данные изъяты> сумма неисполненных требований по которому составляет 229171 рубля 65 копеек. 27 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о наложении ареста и запрете отчуждения принадлежащего должнице Сисюриной Н.В. и зарегистрировано в РЭО ГИБДД на её имя автомобиля Тойота-Королла регистрационный знак № 26 апреля 2011 года составлен акт описи и ареста автомобиля, 28 апреля 2011 года вынесено постановление о его передаче на реализацию в Управление Росимущества в Красноярском крае и направлена заявка на реализацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями должницы и судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебных пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, ими являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отказавшего заявителю Сисюриной Н.В. в снятии запрета на отчуждение принадлежащего ей автомобиля Тойота-Королла регистрационный знак № являлись законными и обоснованными.
Как установлено в судебном заседании запрет на отчуждение этого автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении заявителя Сисюриной Н.В. и в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ней денежных средств в пользу Вылекжаниной Т.А., ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены пристав-исполнитель обоснованно отказал в отмене принятых им мер.
Доводы заявителя о том, что автомобиль не представляет никакой ценности поскольку находится в неисправном состоянии после ДТП суд считает необоснованными. Как следует из пояснений судебного пристав-исполнителя и акта описи и ареста автомобиля он был оценен в 3000 рублей, в настоящее время готовится его реализация.
Таким образом, заявление Сисюриной Н.В. об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на отчуждение принадлежащего ей автомобиля суд считает необоснованныи и удовлетворению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сисюриной Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 12.05.2011г.