решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ГВ к Данченко ЕЕ о взыскании суммы,

Истец обратилась в суд с иском к Данченко Е.Е. о взыскании суммы, выплаченной ею по кредитному договору в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО "СБ" №, по условиям которого Данченко Е.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица предоставила свое поручительство, заключив с банком договор. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском и решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу банка с истицы была удержана сумма задолженности солидарно с заемщиком (ответчиком) в размере <данные изъяты>. После вступления в законную силу решения суда истицей в погашение долга из заработной платы была выплачена сумма <данные изъяты>. То есть истица, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Горшковой Г.В. к Данченко Е.Е. о взыскании суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Данченко Е.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года была погашена задолженность банку согласно решению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6,7) всего на сумму <данные изъяты>, согласно справки бухгалтерии работодателя истицы (л.д. 9) и сведений судебных приставов, предоставленных в суд.

Судом установлено, что Горшкова Г.В., являясь поручителем по обязательствам Данченко Е.Е. (л.д. 6,7), погасила сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, Горшкова Г.В. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Данченко Е.Е. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Данченко Е.Е. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, в размере согласно представленной квитанции – <данные изъяты> (л.д. 10), которую суд находит соразмерной выполненной юристом работе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Данченко ЕЕ в пользу Горшковой ГВ <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> судебных расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.04.2011 года