Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Гиндиной К.З.,
с участием представителя истца Зайцева В.С. (доверенность от 07.09.10г.) и
представителя ответчика адвоката Черепановой Н.В.(определение от 12.05.11г. и ордер № 81 от 12.05.11г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Колпаков А.В. и Магера М.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Колпаков А.В., Магера М.А. с исковыми требованиями о взыскании причиненного преступлением ущерба.
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Зайцева В.С. мотивировал следующим. В период с 15 по 16 ноября 2007 года Магера М.А.. являясь внештатным сотрудником ООО «Русфинанс Банк» и имеющим право, согласно выданной банком доверенности, заключать от имени банка кредитные договоры, действуя по предварительному сговору с ранее знакомым Колпаковым А.В., директором комиссионного магазина кредитного центра «Финанс сервис», имея умысел на хищение имущества ООО «Русфинанс Банк» в крупном размере путем обмана, незаконно оформили кредитный договор и договор залога на имя Ломакина О.В.. После чего, Колпаков А.В., Магера М.А. и неустановленное лицо продолжая осуществлять преступный умысел, похитив денежные средства в размере 365000 рублей, перечисленные по кредитному договору на расчетный счет, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Русфинанс Банк» материальный ущерб. Приговором Минусинского городского суда от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2010 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате хищения денежных средств путем мошенничества и не исполнения условий кредитного договора истцу причинен материальный ущерб в виде утраты денежных средств, переданных по кредитному договору, и неполученных процентов по кредитному договору. Руководствуясь статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 810568 рублей 12 копеек в возмещение причиненного ущерба.
Ответчик Магера М.А. исковые требования признал частично в сумме 15000 рублей, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает фактических обстоятельств дела, однако полагает, что поскольку им от Колпакова А.В. из похищенных денежных средств была получена сумма комиссионного вознаграждения в размере 15000 рублей, то он причинил истцу ущерб в сумме 15000 рублей. Полагает, что исковые требования к нему могут быть удовлетворены лишь частично- в сумме 15 00 рублей; в данной части он иск признает, в удовлетворении остальной части исковых требований к нему просит отказать.
Представитель ответчика Колпакова А.В. по назначению суда- адвокат Черепановой Н.В., исковые требования не признал, мотивировал свою позицию неизвестностью места нахождения ответчика.
В качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: приговор от 15.09.10г.; расчет суммы причиненного ущерба.
Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика Магера М.А. и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.
Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, размер причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Факт причинения ущерба ответчиками доказан пояснениями истца, ответчика и вступившим в законную силу судебным постановлением.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что виновны в причинении данного ущерба истцу ответчики.
Суд полагает установленным приговором Минусинского городского суда от 15.09.10г., что ответчики причинили истцу реальный ущерб в сумме 365000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора № 421275 от 16.07.07г. заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30 % в год, гашение долга по кредиту должно осуществляться ежемесячно равными долями в размере 11808 рублей 99 копеек. Истцом представлен расчет процентов по договору, который ответчиками не оспорен, сумма задолженности по процентам составила 164050 рублей 25 копеек. Кроме того, истцом также предъявлены ко взысканию суммы повышенных процентов на просроченный кредит- 91247 рублей 79 копеек и повышенных процентов на просроченные проценты- 192828 рублей 49 копеек.
Суммы процентов и повышенных процентов по договору истец просит взыскать с ответчиков, как упущенную выгоду.
При производстве расчета сумму ущерба истец учел выплаченные Банку суммы: 27.12.07г. в размере 19050 рублей(л.д. 40) и 26.08.10г. в размере 50000 рублей(л.д. 45); при этом, сумма 50000 рублей была учтена в счет уплаты повышенных процентов на просроченные проценты.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что к реальному ущербу, причиненному преступлением относится сумма прямого действительного ущерба в размере 362441 рубль 59 копеек( 77750,22 + 284691, 37).
Оценивая размер заявленной истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что под упущенной выгодой истцом в данном случае понимаются неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(статья 15 ГК РФ).
Суд полагает, что размер процентов по договору в общей сумме 164050 рублей 25 копеек является упущенной выгодой, так как при заключении договора Банк рассчитывал на их получение, согласно условиям договора, расчет не оспорен.
Вместе с тем, суммы повышенных процентов на просроченный кредит в размере 91247 рублей 79 копеек и повышенных процентов на просроченные проценты в размере 192828 рублей 49 копеек, по мнению суда, не являются упущенной выгодой, так как являются санкциями за ненадлежащее исполнение условий по договору. В данном же случае основанием для взыскания суммы является ущерб причиненный преступлением, а не ненадлежащее исполнение договорных обязательств; в связи с чем, указанные суммы не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца. Кроме того, учитывая изложенное, сумма в размере 50000 рублей, учтенная Банком в счет уплаты повышенных процентов на просроченные проценты, должна быть учтена при взыскании суммы процентов(упущенной выгоды) путем вычитания данной суммы из общей суммы упущенной выгоды. Следовательно, упущенная выгода подлежит взысканию в сумме 114050 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 164050, 25 - 50000 = 114050 рублей 25 копеек.
Учитывая изложеное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 476491 рубль 84 копейки, исходя из расчета: 362441 рубль 59 копеек + 114050 рублей 25 копеек = 476491 рубль 84 копейки.
Доводы ответчика Магера М.А. суд полагает необоснованными, так как они противоречат требованиям закона.
Так, как установлено приговором суда, ответчики совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, причинив истцу своими совместными действиями ущерб на сумму 365000 рублей.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; согласно данной норме ответчики обязаны возмещать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7964 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Колпаков А.В. и Магера М.А. о взыскании причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Колпаков А.В. и Магера М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежную сумму в размере 476491 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Взыскать в солидарном порядке с Колпаков А.В. и Магера М.А. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 7964(семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 92(девяносто две) копейки.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: