Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева В.С. к ООО "С" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО "С" о взыскании суммы незаконно удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % - в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> за удостоверение доверенности, <данные изъяты> сумму упущенной выгоды и неустойку в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием, включенным в текст договора, явилось условие об уплате истцом единовременной комиссии за выдачу кредита, что, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона, так как получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги ответчика (суть которой не понятна), однако указанную услугу необходимо было оплатить, что как считает истец не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец предъявляет требование о возврате удержанной ответчиком суммы при выдаче кредита в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от суммы кредита по договору, кроме того, истец просит суд взыскать с банка сумму процентов за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты> дней по ставке <данные изъяты>%, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>%, которая установлена договором между сторонами кредитного договора, истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> день из расчета <данные изъяты>% в день, в связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истца по направленной в адрес ответчика претензии. Истец считает, что действиями банка ему причинен моральный вред в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с банка сумму судебных расходов в виде расходов за выдачу доверенности представителю и почтовых расходов по направлению претензии.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Гришков В.М. (л.д. 25), который требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом почтой, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не предоставил, однако в суд представлен проект мирового соглашения (л.д. 33), подписанный уполномоченным представителем ответчика, согласно которого ответчик взял на себя обязательство в целях прекращения спора по иску Зубарева В.С. зачесть истцу в счет текущих платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Сторона истца не пожелала заключать с ответчиком мировое соглашение на указанных условиях.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зубарева В.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому он должен был получить кредит в сумме <данные изъяты>, что указано как в заявлении – оферте (л.д. 9 оборот), так и в графике платежей по договору (л.д. 10).
Согласно кредитного договора (л.д. 9 оборот, л.д. 10) истец уплачивает ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Согласно графика (л.д. 10) в ежемесячные платежи (в сумму подлежащую возврату банку) включена сумма <данные изъяты> – комиссия за выдачу кредита.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд приходит к выводу, что из кредитного договора (л.д. 9-10) следует, что процедура оплаты комиссии за выдачу кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком оплата за выдачу кредита является оплатой какой-то самостоятельной финансовой услуги, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость, однако, что именно подлежит оплате единовременно истцом банку в рамках ук5азанной услуги по выдаче кредита из предоставленных документов сделать вывод не предоставляется возможным.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременную комиссию за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца комиссию в размере 21512 рублей 20 копеек единовременно (л.д. 10) не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Судом достоверно установлен факт того, что истцу сумма кредита в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не выдавалась, так истец вместо суммы по договору <данные изъяты> получил <данные изъяты>, что подтверждается первичными платежными документами – расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8), следовательно, в указанной части банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу в указанном размере полностью (в полном объеме) выполнены не были.
Разница между заявленной в кредитном договоре суммой <данные изъяты> и полученной по факту истцом суммой <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, то есть указанная разница сумм банком и не выдавалась, однако в сумму подлежащую возврату истцом банку включена (л.д. 10).
Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, так как удержание этой суммы не основано на Законе, при этом суд учитывает позицию ответчика, изложенную в том числе в тексте мирового соглашения о возможности возврата ответчиком указанной суммы истцу.
Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении <данные изъяты> за выдачу кредита в качестве дополнительной комиссии сверх установленных договором процентов по кредиту и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы <данные изъяты> в качестве «упущенной выгоды», расчет которой он производит исходя из процента, установленного для него кредитным договором за пользование денежными средствами – <данные изъяты> % (л.д. 10), так как между истцом и банком отсутствуют какие либо договорные отношения, по которым указанная ставка могла бы быть применена к денежным средствам (платы за кредит), взыскиваемым с банка в пользу истца, кроме того, это не предусмотрено действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Исходя из того, что требования направленной истцом в адрес банка претензии (л.д. 49), которая хотя и не была получена ответчиком, однако конверт возвратился с надлежащего адреса за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о том, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день рассмотрения дела в суде по правилам Закона «О защите прав потребителей», размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности, суд полагает необходимым определить <данные изъяты>, удовлетворив требования истца в этой части частично.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета -
<данные изъяты> – период незаконного использования денежных средств ответчиком.
Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 49) с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты> на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца в части взыскания <данные изъяты> почтовых расходов (л.д. 26), оплаченных за направление ответчику претензии, суд признает подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, оплаченные истцом за удостоверение доверенности своему представителю (л.д. 11).
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Зубарева В.С. с ООО "С" комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, сумму процентов <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> за удостоверение доверенности, <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, <данные изъяты> сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.05.2011 года