РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 13 мая 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Бульбулян Л.С., Самсоновой Е.В., Бульбуляну Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Бульбулян Л.С., Самсоновой Е.В., Бульбуляну Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Бульбулян Л.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Самсоновой Е.В., Бульбуляном Э.Г. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 56 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 16 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бульбулян Л.С. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, пояснила суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17,00 годовых; начиная с января 2011 года платежи осуществляет не в полном объеме в связи с возникшими финансовыми трудностями, вызванными потерей места работы, долг намерена погасить без участия поручителей.
Ответчик Самсонова Е.В. в суде исковые требования не признала, пояснив суду, что она действительно является поручителем обязательств ответчика Бульбулян Л.С. по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное ею поручительство не получала, в связи с чем, считает, что задолженность должна погашать семья Бульбулян.
Ответчик Бульбулян Э.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации (л.д.45), однако извещение возвратилось в суд (л.д.49); а также по месту работы (л.д.48) и через сельский совет (л.д.46).
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Бульбуляна Э.Г., суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Бульбуляна Э.Г. – адвоката Шелухиной Н.М., которая в суде исковые требования не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бульбулян Л.С. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 процентов годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Бульбулян Л.С. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Бульбулян Л.С. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.17-18), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в январе, феврале, марте 2011 года платежи осуществлены не в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Бульбулян Л.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 71 копейка, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 56 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 16 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 99 копеек (п. «а» п.4.6 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 кредитного договора Самсонова Е.В., Бульбулян Э.Г. поручились перед Банком за исполнение Бульбулян Л.С. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.12-13).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № к Бульбулян Л.С., Самсоновой Е.В., Бульбуляну Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № с Бульбулян Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Самсоновой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Бульбуляну Э.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 71 копейка задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 78 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова