решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.

с участием прокурора: Чекамеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.П. к ГУРО ФСС Х, ГУ ФСС РФ о приведении размера ежемесячной страховой выплаты в соответствие с действующим законодательством и взыскании недоплаты,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ГУРО ФСС Х (далее по тексту ГУРО ФСС Х) и ГУ ФСС РФ (далее по тексту ГУ ФСС РФ) о приведении размера ежемесячной страховой выплаты в соответствие с действующим законодательством и взыскании недоплаты, в котором требует признать приказы ГУРО ФСС Х и ГУ ФСС РФ о назначении страховых ежемесячных страховых выплат незаконными в части снижения ежемесячной страховой выплаты на <данные изъяты>% вины пострадавшего и в части определения периода, из которого исчислен среднемесячный заработок, о возложении обязанности на с ГУ ФСС РФ производить ему ежемесячные страховые выплаты без учета его вины в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он получил производственную травму в ОАО "А"». Несчастный случай, произошедший с ним был расследован. ДД.ММ.ГГГГ года травматологическое бюро ВТЭК при освидетельствовании установило истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно. ОАО "А"» назначило истцу выплаты в возмещение вреда здоровью и производило их до ДД.ММ.ГГГГ года. После вступления ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» личное дела истца было передано от работодателя страховщику. Страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года производились ГУРО ФСС Х, затем личное дело в связи с изменением места жительства истца было передано в ГУ ФСС РФ и страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время производятся ГУ ФСС РФ.

Истец не согласен с размером установленной ему страховой выплаты и считает, что его права были нарушены работодателем - причинителем вреда, а затем страховщиками – ответчиками по настоящему делу. Данный вывод истец делает исходя из того, что была незаконно уменьшена страховая выплата на <данные изъяты> % вины и при исчислении среднего заработка работодателем не была применена часть 2 ст. 15 Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24.12.1992 года, а ответчиками п.6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец считает, что комиссия, установившая размер вины <данные изъяты> % не была уполномочена для решения данного вопроса, кроме того, не была установлена грубая неосторожность в действиях истца, поэтому по его мнению применять <данные изъяты>% вины ни работодатель, ни ответчики по делу не имели права, так как отсутствует заключение профсоюзного комитета организации, следовательно порядок установления вины не был соблюден.

Также, по мнению истца, не верно был рассчитан его средний заработок, так расчет произведен за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в этом периоде произошли устойчивые изменения, улучшающие материальное положение, так с ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад истца был повышен, на что, по мнению стороны истца, должны были обратить внимание специалисты ФСС Р и произвести начисление и назначение страховых выплат в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которого если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица было привлечено ОАО "А"» (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 68), просил производить ему ежемесячные страховые выплаты без учета его вины в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать единовременно с ГУРО ФСС Х в качестве недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с учетом индексации потребительских цен, взыскать единовременно с ГУ ФСС РФ в качестве недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с учетом индексации потребительских цен, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь подал заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 247), просил взыскать единовременно с ГУРО ФСС Х в качестве недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с учетом индексации потребительских цен, взыскать единовременно с ГУ ФСС РФ в качестве недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с учетом индексации потребительских цен, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле была привлечена ГИТ Х (т.1 л.д. 270).

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла Бочарова Л.А. по доверенности (т. 1 л.д. 28), которая требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к иску. Ранее в судебных заседаниях истец Комиссаров А.П. пояснял суду, что он нигде никаких подписей не ставил, заявлений с момента произошедшего несчастного случая не подавал, был всего два раза в ФСС Р, в который его вызывали повестками, там ему специалист что-то объясняла, что именно не помнит, но ни одного документа ему не вручалось ни лично ни по почте.

Представитель ответчика ГУРО ФСС Х по доверенности (т. л.д. 36) Немков В.П. иск не признал, предоставил в суд письменный отзыв (т.1 л.д. 38, л.д. 265) и пояснил, что отделение фонда не может производить перерасчет страховой выплаты по указанному основанию и не должно производить перерасчет, так как назначение страховой выплаты было произведено работодателем, а в ДД.ММ.ГГГГ году передано в ГУРО ФСС Х согласно требованиям ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сумма страхового возмещения была получена расчетным способом исходя их предоставленных истцом документов, перечень которых определен Законом, из указанных документов следует, что вина истца в произошедшем несчастном случае составляет <данные изъяты> %, определена вина компетентным органом. Размер среднего заработка истца был рассчитан также исходя их предоставленных им документов о размере заработной плате, из которых нельзя было сделать вывод о каком-либо устойчивом повышении заработной платы истца. Надлежащих документов, подтверждающих увеличение заработной платы или отсутствия вины в несчастном случае истец в течении <данные изъяты> лет в ГУРО ФСС Х не предоставлял, например приказ работодателя о повышении заработной платы, в связи с чем представитель ГУРО ФСС Х полагает, что права истца не нарушены и вины фонда в чем-либо нет. Также представитель ГУРО ФСС Х просил суд применить срок исковой давности по всем требованиям истца, а также дополнил, что требования истца за рамками трехлетнего срока с момента обращения в суд удовлетворены быть не могут. Дополнительно представитель ответчика пояснил суду, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу производились ежемесячные выплаты страхового возмещения с учетом степени вины <данные изъяты>%, однако после указаний вышестоящей организации страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года были приведены в соответствие установленной ранее степенью вины – <данные изъяты>%. Не выполнить данные указания фонд не мог.

Представитель ответчика ГУ ФСС РФ по доверенности (т. 2 л.д. 1) Скок У.И. иск не признала, предоставила в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 199, л.д. 268), пояснила, что отделение не может производить перерасчет страховой выплаты по указанному основанию. Изменение размера выплат по этому основанию возможно только по решению суда и с даты его вынесения. Однако оснований для удовлетворения требования истца, по мнению представителя ответчика, нет, так как устойчивого изменения заработной платы не было, документов об этом в фонд предоставлено истцом не было, а установленный процент вины не оспорен до настоящего времени истцом. Также просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности, согласно которого перерасчет страховых сумм не может быть произведен не более чем за последние три года, предшествующих обращению в суд.

Представитель третьего лица ОАО "А" по доверенности (т.1 л.д. 58) Дорохина И.П. предоставила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 258) суду пояснила, что исковые требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как ответчиками правомерно применена при расчете суммы страхового возмещения степень вины <данные изъяты> %, а также расчет средней заработной платы произведен в соответствии с действующим в тот момент законодательством – исходя из 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю. Доказательств увеличения заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ года, а также того, что это увеличение носило стойкий характер не имеется, приказ – основание для указанного увеличения не сохранился.

Представитель ГИТ Х по доверенности (т. 2 л.д. 2) Антоневич В.Д. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (т.2 л.д. 79), предоставил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 34), в котором указал, что истец, ознакомившись с выводами комиссии не воспользовался своим правом обращения в профсоюзный орган предприятия при несогласии с выводами, согласно п. 1.7. Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года № 8-12. Решение указанного профсоюзного органа является обязательным для исполнения администрацией предприятия. Представитель ГИТ Х не установил каких-либо нарушений порядка расследования несчастного случая произошедшего с истцом. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ГИТ Х пояснял суду, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля Черных В.А. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал председателем профсоюзного комитета ОАО "А"», что подтверждается его трудовой книжкой (т.1 л.д. 143 оборот). Свидетель участвовал в рассмотрении вопроса по определению вины предприятия в несчастном случае на производстве, произошедшем с Комиссаровым А.П. Кроме того, в заседании комиссии участвовало еще два члена профкома – Патрушев и Пономарева. Вопрос был поставлен так, что вина Комиссарова А.П. <данные изъяты>%, однако свидетель как председатель профкома дал заключение, с учетом всех обстоятельств несчастного случая, что вина предприятия <данные изъяты>%, хотя в действиях Комиссарова безусловно была грубая неосторожность. Если бы степень вины Комиссарова А.П. предприятие попробовало бы установить выше, решение не было бы принято, так как профком был бы против.

Свидетель Черных В.А. суду пояснил, что письменного заключения профсоюзного органа за его подписью или другой подписью не было, но устное заключение он делал, на основании которого и было принято решение, оформленное протоколом комиссии по разбору несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года №

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Комиссарова А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Федерального закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Согласно ст. 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации <*> или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Согласно ст. 14 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно ст. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Согласно ст. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в ред. Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ) среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Указанное Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года действовало на момент произошедшего с истцом несчастного случая и назначения работодателем страховой выплаты.

Судом установлено, что Комиссаров А.П. являлся работником (шофером) ОАО "А"», согласно копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ года с ним на производстве произошел несчастный случай, при котором получил <данные изъяты> (т.1 л.д. 16), впоследствии повлекший утрату трудоспособности, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым степень вины истца установлена не была (т.1 л.д. 11). Причинами несчастного случая в акте указаны: нарушение <данные изъяты>.

Протоколом заседания комиссии по разбору несчастных случаев, трудоустройству и возмещению материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года установлена степень вины пострадавшего Комиссарова А.П. в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % степень вины предприятия (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была установлена степень профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % (л.д. т.1 л.д. 16, 17), в том числе с даты несчастного случая.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № работодателя Комиссарову А.П. было установлено ежемесячное возмещение вреда в размере <данные изъяты> % среднемесячной заработной платы (т.1 л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 года, выплаты ежемесячного возмещения вреда здоровью истцу производит ГУРО ФСС Х.

ДД.ММ.ГГГГ года Комиссаров А.П. обратился в ГУРО ФСС Х с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 113).

Приказом ГУРО ФСС Х от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 110).

При этом средний заработок истца был установлен в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

При этом, ГУ ФСС РФ при назначении выплаты изначально рассчитывал размер возмещения вреда здоровью исходя из <данные изъяты> % вины предприятия в несчастном случае, что усматривается из справки-расчета к приказу от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 111).

Размер страховых выплат истцу неоднократно увеличивался в связи с утверждением коэффициентов выплат, в подтверждение чему в суд предоставлены соответствующие приказы (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно приказа ГУРО ФСС Х № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 141) в соответствии с письмом ФСС Р от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу была установлена страховая выплата в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно.

Согласно текста указанного письма (т.1 л.д. 234), а также справки-расчета к приказу от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 142) ГУРО ФСС Х рассчитал размер возмещения вреда здоровью исходя из <данные изъяты> % вины застрахованного в несчастном случае.

Приказом ГУРО ФСС Х от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д. 100) страховая выплата Комиссарову А.П. прекращена в связи с передачей личного дела в ГУ ФСС РФ (далее ГУ ФСС РФ).

Приказом ГУ ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д. 86) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>

При этом, ответчик - ГУ ФСС РФ рассчитывал размер возмещения вреда здоровью исходя из <данные изъяты> % вины застрахованного в несчастном случае, что усматривается из справки-расчета к приказу от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 88). При этом средний заработок истца был установлен в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

На основании заявления Комиссарова А.П. (т.1 л.д. 93) приказом ГУ ФСС РФ установлено, что страховые выплаты производить на указанный истцом лицевой счет (т.1 л.д. 91).

Судом установлено, что истец Комиссаров А.П. не обращался с вопросом увеличения ему суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ни в ГУРО ФСС Х, ни в ГУ ФСС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с иском в Минусинский городской суд и считает, что размер ежемесячных страховых выплат ему должен быть увеличен.

С данными доводами суд считает возможным согласиться и удовлетворить требование истца о возложении на ГУ ФСС РФ обязанности производить ему страховые выплаты в большем размере, чем их производили до настоящего времени по следующим основаниям. Однако суд не может согласиться с требованиями стороны истца, что расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен без учета вины Комиссарова А.П.

Суд приходит к выводу, что ответчик ГУРО ФСС Х обосновано учел при расчете страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ году вину Комиссарова А.П., ограничив её <данные изъяты> %, установленными ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд приходит к выводу, что при установлении вины предприятия и Комиссарова А.П. не было нарушено действовавшее в тро время законодательство, в том числе не нарушены «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», заключение профкома имелось, виде заключения органа профсоюзного комитета - председателя профкома, допрошенного в ходе рассмотрения дела. Действовавшее законодательство не предусматривало какой-либо обязательной формы для дачи указанного заключения, тем более письменной. Отсутствие грубой неосторожности в действиях Комиссарова А.П. установлено не было.

Стороне истца было разъяснено право обжалования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года заседания комиссии по разбору несчастных случаев, о чем отобрана расписка (т.1 л.д. 190), однако указанным правом сторона истца не воспользовалась.

Также у суда нет оснований полагать, что ответчиком ГУРО ФСС Х необоснованно был применен расчет средней заработной платы истца в порядке ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

На момент определения страховой выплаты количество предоставленных ответчику документов было достаточным и исчерпывающим для того, чтобы Комиссарову А.П. был исчислен размер ежемесячного страхового возмещения. Комиссаров А.П. ежемесячно получал сумму страхового возмещения, следовательно ему был известен её размер, однако в ГУРО ФСС Х с вопросом о перерасчете он не обращался, каких-либо документов, свидетельствующих, в том числе о стабильном увеличении его заработка до несчастного случая не предоставлял.

Суд приходит к выводу, что сам факт наличия увеличения заработной платы без предоставления надлежащих документов уполномоченному в исчислении (перерасчете) страховой выплате органу не может быть безусловным основанием для признания наличия вины ФСС Р, так как предоставленная фонду справка № о заработной плате Комиссарова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года содержит лишь суммы начисленной заработной платы, размер которых колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27), при этом из справки невозможно сделать определенный вывод причин колебания указанных сумм или о росте заработной плате, так например, имеются значительные суммы по отношению к остальным – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года) рубля, <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно, доводы стороны истца, о том, что специалист фонда мог визуально установить увеличение заработной платы и дополнительно запросить сведения из предприятия о причинах таких колебаний размера заработной платы Комиссарова А.П. не основаны на фактических обстоятельствах дела и Законе.

Однако суд полагает обоснованными доводы стороны истца в части занижения ответчиком ГУРО ФСС Х причитающихся сумм истцу в качестве страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как в указанный период ответчиком применялась степень вины Комиссарова А.П. <данные изъяты>%, хоты законодатель установил предел степени вины пострадавшего <данные изъяты> %, в ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действовавшей на указанный период, тем самым ответчик ухудшил положение истца в нарушение ФЗ без каких-либо законных оснований, так как доводы представителя ответчика о том, что изменение в большую сторону степени вины указание ФСС Р не могут быть приняты судом, в силу отсутствия какой-либо юридической силы данного указания, оформленного письмом (т.1 л.д. 234).

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что расчет сумма страхового возмещения Комиссарову А.П. необходимо произвести исходя из обстоятельств повышения его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года с оклада <данные изъяты> до оклада <данные изъяты>. Однако суд, удовлетворяя требования истца в этой части, полагает необходимым применить Закон, а также указаний Пленума Верховного Суда РФ постановление от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно п. 28 которого при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Для установления факта устойчивого повышения заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает достаточным предоставленный работодателем ОАО "А"» лицевой счет истца (в оригинале обозревался судом) (т.1 л.д. 184), согласно которого (т.1 л.д. 184 оборот) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № Комиссарову А.П. был установлен оклад <данные изъяты>, ранее – приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу устанавливался оклад <данные изъяты>.

Факт увеличения заработной платы истцу помимо предоставленного лицевого счета, подтверждается справкой о заработной плате, из которой был произведен расчет среднего заработка ответчиками, а также предоставленными представителем работодателя ОАО "А" расчетными листками (в оригинале обозревались судом) (т.1 л.д. 185-189), согласно которых действительно (т.1 л.д. 188 оборот) расчетным способом (с учетом кодов – т.2 л.д. 41) рассчитывается оклад <данные изъяты>, так <данные изъяты> года, для сравнения, при переводе суммы в оклад за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 188 оборот) – <данные изъяты>, что и было окладом истца до ДД.ММ.ГГГГ года согласно лицевого счета.

То обстоятельство, что ОАО "А"» не предоставляет приказы (от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №), которыми установлены оклады в указанном периоде по причине их утраты не может быть безусловным основанием для суда в отказе в удовлетворении требований истца в этой части, так как сумма заработной платы судом установлена исходя из совокупности других предоставленных суду доказательств, которые суд считает допустимыми в данном судебном процессе.

Однако судом не установлена вина ответчика ГУРО ФСС Х и ответчика к ГУ ФСС РФ в образовавшихся недоплатах гражданину Комиссарову А.П. суммы возмещения вреда по причине применения в расчете заниженного среднего заработка истца, так как документы позволяющие установить указанное повышение оклада истцу с ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены впервые стороной истца только суду и данные документы не предоставлялись ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а также они не являлись обязательными для исчисления среднего заработка истца на момент назначения страховых выплат, а обязанности истребовать указанные документы у ответчиков нет.

Поэтому суд полагает законным и обоснованным применить при расчете страхового возмещения подлежащего выплате Комиссарову А.П. средний заработок, рассчитанный исходя из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за три года предшествовавшие обращению истца в суд. То есть данный порядок применим только при расчете сумм, подлежащих взысканию с ГУ ФСС РФ, так как ГУРО ФСС Х производил выплаты истцу до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, с учетом выводов суда и установленными обстоятельствами по делу на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года расчет страхового возмещения Комиссарову А.П. был произведен ответчиком - ГУРО ФСС Х точно, в строгом соответствии с действующим законодательством и перерасчету не подлежит.

Однако, расчет страхового возмещения на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ГУРО ФСС Х произвел с явным нарушением, действовавшего на тот момент ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая требования истца о взыскании единовременной суммы перерасчета страховых сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводам об их обоснованности частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Сторона истца ссылалась на то, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, в связи с чем и просили взыскать перерасчет страховых выплат без учета вины истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлена вина ответчика ГУРО ФСС Х в занижении суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем увеличения процента вины в несчастном случае Комиссарова А.П. с установленных Законом <данные изъяты>% до <данные изъяты> %.

Поэтому суд производит расчет единовременной суммы за прошлый период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

При расчете суммы страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает за основу расчета средний заработок истца в размере <данные изъяты>, так как для применения иного заработка на указанную дату не имеется правовых оснований в связи с тем, что этот период находится за пределами трех лет с момента обращения истца в суд.

Степень утраты трудоспособности у истца составляла <данные изъяты> %.

Степень вины Комиссарова <данные изъяты> % (снижена согласно ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индексов повышения МРОТ составляет:

<данные изъяты>.

Согласно предоставленным сведениям ответчиком и не оспоренными другими участниками процесса – с ДД.ММ.ГГГГ года сумма страховых выплат Комиссарову А.П. составила <данные изъяты> копеек в месяц и за <данные изъяты> месяцев указанного периода ему было выплачено <данные изъяты> (т.2 л.д. 86,87).

Однако истец должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Сумма недоплаты <данные изъяты>.

Следовательно с ответчика ГУРО ФСС Х подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика с учетом роста потребительских цен исходя из следующего расчета:

Где индексы потребительских цен по Красноярскому краю применены согласно справки Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (т.1 л.д. 251), а фактические выплаты по страховому возмещению согласно данных фонда (т.2 л.д. 86).

Общая сумма индексации за указанный период составляет: <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ГУРО ФСС Х состоит из суммы перерасчета страховых выплат в размере <данные изъяты>

Для определения суммы подлежащей взысканию со второго ответчика суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлена вина ответчика ГУ ФСС РФ в занижении суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно путем увеличения процента вины в несчастном случае Комиссарова А.П. с установленных Законом <данные изъяты>% до <данные изъяты> %.

Поэтому суд производит расчет единовременной суммы за прошлый период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применять при расчете страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату истца с учетом установленного в судебном заседании увеличения оклада (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика с учетом роста потребительских цен исходя из следующего расчета:

Где индексы потребительских цен по Красноярскому краю применены согласно справки Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (т.1 л.д. 251), а фактические выплаты по страховому возмещению согласно данных фонда (т.2 л.д. 86-100).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ГУ ФСС РФ состоит из суммы перерасчета страховых выплат в размере <данные изъяты> и суммы индексации в размере <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела ответчик производит истцу ежемесячную выплату в размере <данные изъяты>

Тогда как с учетом установленных обстоятельств по делу следует выплачивать:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому суд считает возможным возложить на ГУ ФСС РФ обязанность производить Комиссарову А.П. страховые выплаты ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> бессрочно.

Разрешая требования истца об отмене и признании приказов ГУРО ФСС Х и ГУ ФСС РФ о назначении страховых ежемесячных страховых выплат незаконными в части снижения ежемесячной страховой выплаты на <данные изъяты>% вины пострадавшего и в части определения периода, из которого исчислен среднемесячный заработок, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как правовых последствий указанные приказы в настоящее время не повлекут и дата их издания за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости справки Красноярскстата по <данные изъяты> с каждого ответчика (т.1 л.д. 252).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности, выданной представителю по <данные изъяты> с каждого (т.1 л.д. 28 оборот).

Требования истца о взыскании в его пользу суммы <данные изъяты> (т.1 л.д. 6) суд считает не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела про существу истец Комиссаров А.П. – ДД.ММ.ГГГГ года пояснил суду, что расходы на представителя он не нес и никаких сумм своему представителю не оплачивал. После ДД.ММ.ГГГГ года суду не предоставлено доказательств несения расходов истцом в указанной сумме в виде оплаты услуг представителя, что не лишает истца обратиться в суд с вопросом о взыскании расходов на представителя после возникновения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ГУ ФСС РФ производить Комиссарову А.П. страховые выплаты ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Комиссарова А.П. с ГУ ФСС РФ в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и сумму индексации в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Комиссарова А.П. с ГУРО ФСС Х в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и сумму индексации в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 мая 2011 года