Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РБ" к ОАО"ЭО, Ровных Н.А., Трухановой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ОАО "ЭЭ"», ОАО"ЭО», Теплых Д.Г. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, причитающихся процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с просрочкой основного долга – <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ОАО"ЭО взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО"ЭО был заключен кредитный договор №, по которому общество получило кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с обязательством уплаты <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил. В соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по возврату кредита были приняты ОАО "ЭЭ"». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО"ЭО» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость предмета залога определены в приложении № к договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года с Теплых Д.Г. и ОАО"ЭО». В соответствии с кредитным договором предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, которые исчисляются на 25 число каждого месяца и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Однако ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком были нарушены условия кредитного договора – не погашен основной долг в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года не уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В связи с чем, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который представляется кредит. Также банк вправе начислить неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Поручители при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, отвечают перед банком солидарно и в том же объеме, что и заемщик.
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены (т.2 л.д. л.д. 193-196).
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Минусинского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Теплых Д.Г. и представителя ОАО "ЭЭ"» без удовлетворения (т.2 л.д. 244-248).
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по заявлению ОАО "ЭЭ"» о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 90).
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены поручители по кредитному договору Труханова Е.В. и Ровных Н.А. (т.3 л.д. 104).
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части требований к ОАО "ЭЭ"», Теплых Д.Г. прекращено по ходатайству стороны истца в связи с отказом от иска к указанным ответчикам (т.3 л.д. 157).
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО "ТД"», ОАО "ЭЭ"» и поручитель по кредитному договору - Сомов В.П. (т.4 л.д. 157).
В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования были увеличены (т.4 л.д. 164) с ответчиков истец просил суд взыскать в пользу банка <данные изъяты>.
Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу в части требований к ОАО"ЭО» прекращено, так как исковые требования к указанному лицу подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РБ"» по доверенности (т.3 л.д. 102) Солодилова А.Е. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Банк также вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Условия кредитного договора были нарушены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, именно ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка по платежам. На момент подачи искового заявления соглашение о переводе долга на ОАО "ЭЭ"» отменено Арбитражным судом Красноярского края не было, сейчас данного соглашения нет, так как оно признано недействительной сделкой, поэтому исковые требования сторона истца предъявляет к ответчику по основанному кредитному договору – ОАО"ЭО» и поручителям – Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. На момент рассмотрения дела сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, поэтому банк просит суд взыскать с ответчиков последние 6 платежей по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и неустойку, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ОАО"ЭО» по доверенности (т.3 л.д. 150), а также представитель ООО "ТД"» Арапов М.С. по доверенности (т.4 л.д. 180), представил в суд письменный отзыв (т.4 л.д.182, л.д. 221), исковые требования банка к ОАО"ЭО признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.
Ответчики Ровных Н.А. и Труханова Е.В. и их представитель Удут В.А. по доверенностям (т.3 л.д. 189, л.д. 194), одновременно являющийся представителем третьего лица ОАО "ЭЭ"» (т.3 л.д. 86) предоставили в суд письменные отзывы на исковое заявление (т.3 л.д. 186-188, л.д. 191-193, т.4 л.д. 144, 146, 183) суду пояснили, что требования банка к физическим лицам – Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям: при заключении соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года и предоставлении отсрочки по оплате основного долга на 6 месяцев, банк обязан был уведомить поручителей об изменении существенных условий договора, так как указанные обстоятельства являются неблагоприятными последствиями для поручителей, следовательно, действия банка влекут прекращение поручительства. Также сторона ответчика суду пояснила, что, по их мнению, так как ОАО"ЭО» признано банкротом с ДД.ММ.ГГГГ года и стоимость ипотеки по договору с банком уменьшена с <данные изъяты> до <данные изъяты> ответчики полагают это обстоятельства также неблагоприятны для поручителей и влекут прекращение действия договором поручительства. Кроме того, ответчики и их представитель считают, что договор поручительства прекратил свое действие на основании ч.4 ст. 367 ГК РФ так как срок действия договора в нем не установлен, а просрочка платежа возникла за ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно годичный срок в течении которого можно было предъявить требования к поручителям истек в ДД.ММ.ГГГГ года, а поручители Ровных Н,А. и Труханова Е.В. были привлечены к участию в деле только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более чем год, с момента возникновения просрочки по кредиту. На основании изложенного ответчики Ровных Н.А. и Труханова Е.В. просили суд в удовлетворении исковых требований банка к ним отказать полностью и взыскать всю сумму задолженности с ответчика – ОАО"ЭО».
Третье лицо Сомов В.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен по почте, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО "РБ"» к Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В результате анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "РБ" и ОАО"ЭО» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с обязательством уплаты процентов в размере 16 % годовых (т.1 л.д. 5-12).
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался с периодичностью один раз в три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года погашать часть основного долга в размере <данные изъяты>, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года произвести в сумме <данные изъяты>, а также ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, производить погашение процентов, начисленных на 25 число текущего месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ОАО"ЭО» <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами (т.1 л.д.60) и не оспаривается сторонами.
Также ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ОАО"ЭО» было заключение соглашение о неустойке №, по условиям которого у банка, в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, возникает право начислить пеню в размере действовавшей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.1 л.д.20-22).
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между сторонами также был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ОАО"ЭО» передало в залог банку недвижимое имущество, указанное в приложении № к нему (т.1 л.д. 25-32).
Данный договор прошел государственную регистрацию, что усматривается из отметки регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 33 оборот т.1), что также не оспаривается сторонами.
В приложении № к договору ипотеки в качестве предмета залога указаны, в том числе два нежилых помещения 1 и 3, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> каждое (т.1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ОАО"ЭО» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении (т.1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "ЭЭ" обратилось в банк с предложением перевода задолженности ОАО"ЭО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО "ЭЭ"» в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО"ЭО» (первоначальный должник) и ОАО "ЭЭ"» (должник) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник с согласия ОАО "РБ"» полностью прининялт на себя обязательства первоначального должника, возникающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору, соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между первоначальным должником и кредитором, а именно по возврату кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> и уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а также штрафных санкций (т.1 л.д. 18-19).
В связи с заключением соглашения о переводе долга, между сторонами были заключены также дополнительные соглашения и договоры.
В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года банком и новым должником ОАО "ЭЭ" были изменены преамбула кредитного договора, а также пункт <данные изъяты> кредитного договора в части сроков возврата кредита.
Так, ОАО "ЭЭ"» обязалось возвратить оставшуюся часть кредита платежами ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере по <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ОАО "ЭЭ"» было заключено дополнительное соглашение № к соглашению о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым изменены преамбула договора и пункт <данные изъяты> соглашения, в части его распространения и на дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д. 23-24 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ОАО"ЭО» было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 34-38).
В соответствии с ним, договор ипотеки обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашениям № и № к нему от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, соглашению о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года к соглашению о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом в качестве предмета залога в дополнительном соглашении № вновь воспроизведены два вышеуказанных объекта недвижимости. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из соответствующей отметки регистрирующего органа (т.1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Теплых Д.Г. был заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО "ЭЭ"» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, а также неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности должника (л.д. 39-46 т.1).
Также, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ОАО"ЭО» был заключен договор поручительства юридического лица, по которому последнее обязалось отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО "ЭЭ"» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, а также неустоек, возмещению расходов банка по взысканию задолженности должника (л.д. 52-58 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ОАО"ЭО» подтвердил факт согласия отвечать за нового должника ОАО "ЭЭ"» по всем заключенным соглашениям, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ОАО "РБ"» и ОАО"ЭО» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112 т.2).
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Пешкова А.В. к ОАО "ЭЭ"», ОАО"ЭО», ОАО "РБ"» соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО"ЭО» и ОАО "ЭЭ"» признано недействительным. (т.3 л.д. 71-75). Решение суда постановлением третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (т.3 л.д. 76-79).
Таким образом, суд установил, что признанное Арбитражным судом Красноярского края соглашение о переводе долга не влечет юридических последствий для разрешения настоящего спора и взаимные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года возникают между ОАО "РБ"» (истец по делу) и ОАО"ЭО», а также в силу заключенных договоров поручительства (т.3. л.д. 37, 42, т.4 л.д. 6-8) Трухановой Е.В. и Ровных Н.А. (ответчики по настоящему делу), Сомова В.П. (третье лицо по делу).
Истец не предъявил никаких требований к поручителю Сомову В.П., что он вправе сделать в соответствии с действующим законодательством.
Признание иска представителем ОАО"ЭО» не может быть принято судом, так как производство по делу по требованиям к данному лицу прекращено в связи с тем, что исковые требования к указанному лицу подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Судом также установлено, что заемщик ОАО"ЭО» свои обязательства по кредитному договору нарушило, а именно сумма задолженности по кредитному договору отсутствует лишь на ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность не погашена.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается выпиской по операциям на счете (т.1 л.д. 68-70 т.1), а также выпиской по счету просроченной задолженности по основному долгу (т.2 л.д. 82-83). Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года была погашена с нарушением установленного договором срока, заемщик также нарушил обязательства по оплате процентов по установленному на тот момент сроку, что усматривается из выписки банка по счету начисленных процентов (т.2 л.д. 4), а также мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 33). Данное обстоятельство также подтверждается представленными стороной ответчика копиями платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 132-136), в которых в качестве назначения платежа указаны – уплата просроченных процентов по балансу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, погашение процентов по просроченному основному долгу, а также погашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд установил, что меры к погашению части основного долга принимались. В частности, ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением за заемщика в порядке ст. 313 ГК РФ внесено <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года в том же порядке внесено в банк <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается выписками по лицевому счету (т.2 л.д. 2), а также представленными ответчиком копиями платежных поручений (т.2 л.д. 139-140), что не оспаривается сторонами.
Заемщик произвел гашение просроченного основного долга на указанную дату и ДД.ММ.ГГГГ года платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по указанному счету (т.2 л.д. 82-83), а также копиями платежных поручений, представленных ответчиком (т.2 л.д. 146-147). ДД.ММ.ГГГГ года заемщик вновь нарушил принятое на себя обязательство и не произвел оплату истцу части основного долга в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету учета просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 83 т.2), а ДД.ММ.ГГГГ года не произвел гашение начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что усматривается из выписки по счету учета начисленных процентов (л.д.5).
В период рассмотрения дела судом данная задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года погашена не была, равно, как не погашалась задолженность по срочным процентам.
Факт нарушения исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по погашению части основного долга и процентов не оспаривался ответчиками и их представителями.
Таким образом, судом установлены несколько фактов нарушения заемщиком условий кредитного договора, что предоставляет банку право требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами. Исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Труханова Е.В. и Ровных Н.А. являются поручителями по кредитному договору, в связи с чем в силу закона и заключенных договоров, отвечают по долгам с заемщиком ОАО"ЭО» перед банком в солидарном порядке.
При этом банком предъявлены исковые требования о взыскании начисленной задолженности с заемщика и поручителей. Из искового заявления следует, что позиция банка состоит в том, что поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком, так как поручительство дано на срок основного договора.
Суд считает, что с данной позицией банка нельзя согласиться в полном объеме.
Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, срок возврата кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ года.
В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года (с Трухановой Е.В.) и от ДД.ММ.ГГГГ года (с Ровных Н.А.), заключенных между банком и поручителями нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договорами поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Анализ содержания договоров поручительства (т.3 л.д. 37-47), позволяет суду прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, для не предъявления банком иска к заемщику и поручителям в полном объеме за период с момента первого нарушения условий кредитного договора, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно договора Заемщик обязан был уплатить ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> (т.1 л.д. 5). Таким образом, размер суммы основного долга, на момент рассмотрения дела, определяется как (<данные изъяты>) + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло ДД.ММ.ГГГГ года.
Поручители Труханова Е.В. и Ровных Н.А.
привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ года, прекратилось. При этом юридического значения факт подачи иска банком к иным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 3) не имеет, так как этот иск рассматривался в рамках гражданского дела, сторонами по которому поручители Ровных Н.А. и Труханова Е.В. не являлись. Это обстоятельство не влечет продления срока поручительства.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ года.
Из суммы <данные изъяты> поручители Ровных Н.А. и Труханова Е.В., подлежащей выплате банку ДД.ММ.ГГГГ года отвечают за возврат лишь в части <данные изъяты>).
Также из оставшихся платежей – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года складывается сумма задолженности <данные изъяты>).
Всего сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, только в указанной сумме основного долга поручители отвечают перед банком.
Общий размер взыскиваемых процентов составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты> дня период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>% ставка определенная кредитным договором.
Кроме того, в соответствии с заключенным соглашением о неустойке, банк вправе также требовать с поручителей уплаты в солидарном порядке пени в связи с нарушением сроков возврата части основного долга по сроку.
Следовательно, подлежит взысканию с поручителей сумма пени, рассчитанная банком на сумму одного квартального платежа за период <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), что в рамках периода просрочки, за который несут ответственность поручители: <данные изъяты>
Расчет банка (т.4 л.д. 165) проверен судом, не оспорен ответчиком, другой расчет ответчиком не представлен, что является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.
Оценивая доводы ответчиков Трухановой Е.В., Ровных Н.А., а также их представителя о том, что договоры поручительства, заключенные с ними банком прекратили свое действие, суд приходит к выводам, что законных оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется, так как указанное в качестве основания прекращения соглашение о переводе долга без уведомления поручителей признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края и правовых последствий для договоров поручительства не повлекло. Также не может быть признано основанием для прекращения обязательств поручителей по договору поручительства тот факт, что заемщик ОАО"ЭО» признан банкротом и в отношении него начата процедура конкурсного производства (т.4 л.д. 222-225), так как конкурсное производство не окончено (т.4 л.д. 227 оборот), следовательно, ликвидация ОАО"ЭО не произведена. Также не является указанным основанием для освобождения поручителей от обязательств по договорам поручительства изменение оценочной стоимости объектов, являющихся предметом договора ипотеки (т.1 л.д. 32), так как состав объектов не изменился и по дополнительному соглашению к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ровных Н.А., Труханова Е.В. и их представитель не предоставили суду доказательств наступления неблагоприятных последствий, не обосновали возможность их наступления, а заключенные дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Заключенные дополнительные соглашения не изменяют каким-либо образом объем выданных денежных средств, лимит задолженности и не увеличивают сроки кредитования, а потому не могут являться свидетельством возникновения неблагоприятных последствий для поручителей Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. и не влекут увеличение их ответственности. То есть суд считает, что оснований предусмотренных ст. 367 ГК РФ для освобождения поручителей от обязательств по договору поручительства в связи с его прекращением не имеется.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также приходит к выводу об их обоснованности.
Статьей 348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения у банка права залога) предусмотрено:
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - в редакции на момент возникновения права залога у банка на имущество ответчика - если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые залогодатель в лице ОАО"ЭО» отвечает, у суда имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> каждое, а общей стоимостью <данные изъяты>.
Допущенные заемщиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать незначительными.
Стоимость предмета залога сторонами оспорена не была, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на данные помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи по залоговой стоимости.
Общий размер стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание, превышает размер удовлетворенных исковых требований, однако это не нарушает прав залогодателя.
Дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года, не изменило положений первоначального текста в части тех помещений, на которые банк просил обратить взыскание.
Суд полагает необходимым взыскать с поручителей Ровных Н.А. и Трухановой Е.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 137) солидарно.
В силу п. 2.4 договора об ипотеке, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом ипотеки. Таким образом, возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины возможно и за счет стоимости предмета залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу ОАО "РБ"» с Ровных Н.А., Трухановой Е.В. в солидарном порядке <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> сумму процентов, <данные изъяты> сумму пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> возврата государственной пошлины.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ОАО "РБ"», в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на заложенное имущество:
нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО"ЭО», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>;
нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ОАО"ЭО», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.05.2011 года.