Дело №2-326/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычева А.Я. об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Сычев А.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по повторному исчислению транспортного налога за 2007 и 2008 года в сумме 24858 рублей и признании недействительным требования № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования в заявлении и в судебном заседании через своих представителей Щ. и К., действующих на основании доверенности, заявитель мотивировал тем, что МИФНС № ему предъявлено вышеуказанное требование, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2007-2008 года и пени на общую сумму 25042 рубля 37 копеек и предложено погасить эту задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С действиями налогового органа по доначислению суммы транспортного налога за эти годы он не согласен. В 2007-2008 годах заявителем уже уплачивался транспортный налог, рассчитанный при этом самим налоговым органом исходя из количества транспортных средств и их мощности. Доначисление транспортного налога налоговым органом было произведено в 2010 году и заявителю уже предъявлялось аналогичное требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу за 2007-2008 годы и пени, которое решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. В период рассмотрения этого дела налоговым органом заявителю было направлено новое налоговое уведомление на уплату транспортного налога за те же 2007-2008 годы в той же сумме, а затем предъявлено оспариваемое требование. Поскольку установленный законом трехмесячный срок для предъявления требования налоговый орган пропустил, а возможность направления повторного требования об уплате одного и того же налога налоговое законодательство не содержит, оспариваемое требование является незаконным. Кроме того, оспариваемое требование в нарушение закона не содержит конкретных данных об основаниях взимания налогов и пеней по ним за предыдущие годы. В 2007-2008 годах транспортный налог, рассчитанный налоговым органом уже был уплачен заявителем, поэтому обязанность по оплате налога за эти годы заявителем была исполнена и является прекращенной. Свою позицию по поводу наличия недоимки по транспортному налогу налоговый орган мотивирует тем, что органами ГИБДД были ошибочно представлены данные о мощности принадлежащего заявителю автомобиля как 135 л.с. вместо 235 л.с. в связи с чем заявителем налог уплачивался в меньшем размере чем следовало, однако причин внесения изменений в регистрационные документы на автомобиль налоговый орган не установил, доказательств обоснованности этого не представил. Учитывая тот факт, что автомобиль был продан заявителем за три месяца до внесения изменений в паспорт транспортного средства, ненадлежащее исполнение уполномоченными государственными органами обязанности своевременно направлять в налоговые органы полную и достоверную информацию об объектах, с наличием которых связано возникновение обязанности по оплате налога на может быть поставлено в вину налогоплательщику и тем более изменять его налоговых обязательств. Кроме того, по сути налоговый произвел повторное исчисление транспортного налога за 2007-2008 годы, что законом не предусмотрено и недопустимо.
Представители Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> Малых А.Ф. и Елпашева О.П. с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что заявитель Сычев А.Я. согласно сведений регистрирующего органа РЭО ГИБДД МУВД <данные изъяты> до 05.03.2010г. являлся собственником автомобиля TOYOTA № При этом за 2006-2008 годы расчет транспортного налога на основании сведений представленных РЭО ГИБДД производился исходя из мощности двигателя 135 л.с.. Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган для исчисления транспортного налога за 2009 год мощность двигателя данного автомобиля составила 234 л.с. и за2009 году налог был исчислен исходя из этой мощности, а также произведен перерасчет налога за 2007-2008 года по данному транспортному средству, исходя из его мощности 234 л.с., доначисленная сумма налога за 2007 и 2008 годы составила по 12429 рублей за каждый год. В связи с этим заявителю было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога, в котором был также ошибочно произведен расчет налога за 2006 год. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено письмо в котором указано, что данное уведомление не подлежит исполнению по причине того, что в уведомление включен расчет налога за 2006 год и одновременно направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога только за 2007-2008 годы в общей сумме 24858 рублей. В связи с тем, что в установленный срок заявителем налог уплачен не был, ему было направлено оспариваемое требование о необходимости уплаты налога за 2007-2008 годы в общей сумме 24858 рублей и пени в сумме 141 рубль 28 копеек. Довод заявителя о том, что требование об уплате налога было направлено повторно является необоснованным поскольку обязанности уплатить налог на основании ранее направленных ему налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло. В оспариваемом требовании были указаны все предусмотренные законом сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент его направления, поэтому доводы заявителя о несоответствии формы и содержания оспариваемого требования закону являются несостоятельными. Также необоснованны и доводы заявителя о том, что на момент направления налогового уведомления и требования налоговый орган не установил причин внесения изменений в регистрационные документы. Согласно информации ГИБДД причиной указания меньшей мощности послужила техническая ошибка при выдаче ПТС, поэтому у налогового органа имелись достаточные основания для начисления транспортного налога по автомобилю заявителя исходя из мощности именно 234 л.с.. Неправильное указание налоговым органом мощности транспортного средства на основе представленной информации ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты действительной суммы налога в размере, установленном НК РФ. Более того в 2003-2004 годах на основании данных ГИБДД на этот же автомобиль заявителю исчислялся налог исходя из мощности двигателя 235 л.с. поэтому он не мог не знать, что в 2007-2008 годах оплачивая налог исходя из мощности 135 л.с. платит его не в полном размере. В связи с тем, что налоговым органом было установлено, что транспортный налог был уплачен в меньшем объеме чем следовало заявителю законно и обоснованно за 2007-2008 годы был доначислен транспортный налог и начислена пеня за нарушение установленного срока оплаты.
Представитель заинтересованного лица – МУВД <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению Сычева А.Я. об оспаривании требования МИФНС РФ №, суд считает заявление Сычева А.Я. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявитель Сычев А.Я. имел в собственности автомобиль TOYOTA № государственный регистрационный знак №, состоящий на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МУВД <данные изъяты> В 2008-2009 годах налоговый орган в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> направлял в адрес заявителя налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2007-2008 годы соответственно в отношении вышеуказанного автомобиля, при этом исчислял налог исходя из мощности этого автомобиля в 135 лошадиных сил (л.с.). При снятии заявителем указанного автомобиля с регистрационного учета 05 марта 2010 года сотрудниками РЭО ГИБДД МУВД «Минусинское» были внесены изменения в базы данных и мощность автомобиля указана, как 234 л.с., 15 марта 2010 года эти сведения предоставлены в налоговый орган. 01 апреля 2010 года автомобиль заявителем был продан. В апреле 2010 года налоговым органом было произведено доначисление транспортного налога, подлежавшего уплате Сычевым А.Я. за вышеуказанный автомобиль за 2007 и 2008 годы, в связи с выводом о неправильном исчислении налога вследствие предоставления налоговому органу недостоверной информации о мощности двигателя автомобиля. 29 апреля 2010 в адрес заявителя было направлено налоговое уведомление №161897, в котором был произведен перерасчет размера налога за 2009 год и произведено доначисление налога за 2006-2008 годы исходя из мощности двигателя в 234 л.с., 16 августа 2010 года налоговым органом было направлено требование №2418 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007-2008 годы. Решением Минусинского горсуда от 15 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, указанное требование было признано недействительным. 25 августа 2010 г. налоговым органом заявителю было вновь направлено налоговое уведомление №247940 о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER за 2007-2008 годы в сумме 24858 рублей в срок до 01 ноября 2010 года. В связи с неоплатой заявителем налога на основании указанного уведомления ему было направлено оспариваемое требование об уплате налога в указанной сумме и пени в размере 141 рубль 28 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Минусинского городского суда от 15.09.2010г., налоговым уведомлением №247940 от 25.08.2010г., требованием об уплате налога №14567, ответом МРЭО ГИБДД МУВД «Минусинское» на запрос суда, карточками учета транспортного средства, материалами гражданского дела № по заявлению Сычева А.Я. об оспаривании требования МИФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.09 г. N 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу положений Закона Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге" и Закона Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, должны были уплачивать транспортный налог до 2007 года не позднее 01 июля, с 2008 года не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из пояснений представителей заявителя и налогового органа следует, что на основании полученных налоговых уведомлений заявителем был уплачен транспортный налог за 2007-2008 годы соответственно в 2008-м и в 2009-м годах, т.е. заявитель Сычев А.Я. исполнил обязанность по уплате налога за указанные периоды в установленные законом сроки и в размерах определенных самим налоговым органом.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что обязанность Сычева А.Я. по уплате транспортного налога за 2007 и 2008 годы к моменту направления налогового уведомления №247940 от 25.08.2010г. прекратилась, в связи с чем является обоснованным его довод об отсутствии у налогового органа предусмотренного пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления оспариваемого требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007 - 2008 годы
Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не может быть принята судом во внимание.
Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
В данном случае сроки уплаты налога за 2007 и 2008 годы, установленные вышеназванными положениями Законов Красноярского края "О транспортном налоге", истекли к моменту направления Сычеву А.Я. налогового уведомления от 25 августа 2010г. и 30 ноября 2010 года оспариваемого требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
При этом Кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.
Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.
Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в марте 2010 г. сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Вышеприведенные нормы налогового законодательства не позволяют суду сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.
В связи с изложенным, суд полагает заявление Сычева А.Я. обоснованным и в соответствии со ст.258 ГПК РФ считает необходимым признать оспариваемое требование недействительным. Требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по повторному исчислению налога, по мнению суда, не являются самостоятельными, а их удовлетворение не может повлечь каких-либо юридических последствий.
В связи с удовлетворением заявления, суд полагает необходимым возвратить заявителю Сычеву А.Я. уплаченную им при его подаче государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> № об уплате транспортного налога по состоянию на 30 ноября 2010 года в размере 12429 рублей за 2007 год, 12429 рублей за 2008 год и пени в размере 141 рубль 28 копеек.
Возвратить Сычеву А.Я. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 22.02.2011г.