Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина ДВ к Лобоцкой ТФ о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Лобоцкой Т.Ф. о признании недействительным завещания Нохриной Е.С. в её пользу.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка Нохрина Е.С., которая при жизни пыталась оформить завещание на имя истца, однако этому препятствовала мать истца. У истца всегда были хорошие отношения с умершей. После смерти Нохриной Е.С. открылось наследство. Истец считает, что является наследником по праву представления (после смерти своего отца – сына Нохриной Е.С.) и при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года Нохрина Е.С. совершила завещание в пользу своей дочери Лобоцкой Т.Ф. Хотя при жизни Нохрина Е.С. обещала сделать завещание на истца. Истец считает, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении действий связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство. После смерти своего сына бабушка истца – Нохрина Е.С. отличалась странностью поведения, указанные обстоятельства повлияли на состояние её психики, организм претерпевал значительные личностные изменения, имело место психическое расстройство, непонятное поведение странные запросы, что завершалось резким повышением давления, головной болью. Каждый раз у неё были бредовые симптомы: <данные изъяты>д.».
Смерть сына повлекла потерю зрения, последние два года умершая совсем ослепла.
Истец ухаживал за своей бабушкой на протяжении шести лет, в чем ему помогала его мать, которая была доверенным лицом на протяжении нескольких лет в Минусинском отделении Сбербанка РФ, получала пенсию, передавала Нохриной Е.С. Ответчица на протяжении шести лет уклонялась по уходу за престарелой матерью, у них постоянно были какие-то конфликтные отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года произошел приступ с бабушкой и она слегла и до конца своей жизни больше не вставала, её состояние было крайне тяжелым, она постоянно спала, в бессознательном состоянии, редко стала узнавать, в контакт вступала с трудом, её сопровождали головные боли до вскрикивания, при этом она находилась под медицинским наблюдением. Этот период за бабушкой ухаживала её дочь, в связи с чем истец полагает, что умершая Нохрина Е.С. могла выразить свою волю вследствие тяжелой болезни, и нет сомнения в том, что эта воля ей была навязана. По мнению истца, не исключено, что завещание было составлено по принуждению и под давлением ответчицы, так как Нохрина Е.С. не могла в полной мере выразить свое волеизъявление, была внушаемой, нуждалась в уходе, что было вызвано болезнью и возрастными изменениями нервно-психической деятельности (на момент составления завещания ей было почти <данные изъяты> лет).
Истец считает, что бабушка при составлении завещания в пользу своей дочери не понимала своих действий и не могла руководить ими, была психически нездорова, поэтому завещание Нохриной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 21, 168, 118 ГК РФ. На момент завещания не была установлена дееспособность Нохринеой Е.С.
Учитывая, что по мнению истца, он лишен права указанным завещанием права наследника по праву представления на <данные изъяты> часть наследства, он просить суд признать завещание Нохриной Е.С. в пользу дочери - Лобоцкой Т.Ф. недействительным, так как оно не является выражением воли завещателя.
В судебном заседании истец и его представители Тропина Л.И. и Базуев О.И. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просил суд признать завещание Нохриной Е.С. недействительным, так как она оформила его, являясь фактически недееспособной, и совокупность перенесенных заболеваний и её состояние не позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. Кроме того, истец и его представители ссылались на заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой <данные изъяты>.
Ответчик Лобоцкая Т.Ф. иск не признала, суду пояснила, что её мать Нохрина Е.С. всю свою жизнь была нормальным человеком, действительно у Нохриной Е.С. был сложный характер, на что видимо наложила отпечаток её профессия она работала шофером грузового автомобиля, в последнее время особенно в ДД.ММ.ГГГГ году Нохриной Е.С. необходима была помощь и она её получала, помогал истец – внук Нохрин Д.В., которого умершая любила, сама ответчица и внучка (дочь ответчицы). То что завещание было составлено на ответчицу не может быть следствием принуждения или подавления воли умершей, так как Лобоцкая Т.Ф. никаких действий направленных на принуждение подписать завещание в её пользу не предпринимала. Кроме того, Лобоцкая Т.Ф. не присутствовала при оформлении завещания, мать – Нохрина Е.С. свою волю выражала в присутствии нотариуса. Нохрина Е.С. действительно была больна, слепа, но она была адекватна, всех близких узнавала, слабоумия у неё не было. Всех кто навещал её, она узнавала по голосам. Очень часто Нохрина Е.С. интересовалась где Нохрин Д.В. (истец по делу), так как он приходил не часто.
Третье лицо нотариус Пронина Е.Б. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 129), ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что с требованиями о признании завещания недействительным не согласна. Ранее Пронина Е.Б. работала в суде секретарем судебного заседания, а Нохрина Е.С. была народным заседателем, с тех пор она её знает. Нохрина Е.С.работала водителем, в силу профессии была немного резковата. Когда нотариус пришла домой к Нохриной Е.С. чтобы удостоверить завещание Нохрина Е.С. была больна и глуха, но была адекватна. На все вопросы нотариуса она адекватно отвечала. В ходе беседы нотариус спрашивала Нохрину Е.С. где она работала и она все четко пояснила, добавила, что работала народным заседателем, называла фамилию судьи с которым участвовала в рассмотрении дел, говорила, что он уже умер. У нотариуса сомнений в дееспособности Нохриной Е.С. не возникло. Спрашивала нотариус у Нохриной Е.С. о наследниках, она пояснила, что есть еще внук. Нотариус предложила Нохриной Е.С., чтобы она совершила завещание в пользу не только ответчика, но и истца, но она настаивала, что желает завещать все своей дочери – ответчику по делу. Сомнений у нотариуса в добровольности воли Нохриной Е.С. не было.
Нотариус Мартюшева Н.Г. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 128).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Нохрина Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или нормативно-правовых актов ничтожна.
В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме, считается односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. ( ст.1118 ГК РФ)
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.( ст. 1131 ч.2 ГК РФ)
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Нохрина Е.С. составила завещание в пользу дочери Лобоцкой Т.Ф. в отношении принадлежащего ей имущества (л.д. 33). В силу болезни завещание по просьбе Нохриной Е.С. подписано Фищевой Н.Г. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ года Нохрина Е.С. умерла, что усматривается из свидетельства о смерти. (л.д. 6)
Истец Нохрин Д.В. приходился умершей внуком, что усматривается из представленных им документов. (л.д. 5, 8).
Отец истца – Нохрин В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 7)
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Нохрин Д.В. является лицом, которому по смыслу ст. ст.177, 1131 ГК РФ, предоставлено право оспорить завещание.
Согласно ответу нотариуса (л.д. 62) заведено наследственное дело по переоформлению наследственного имущества гр. Нохриной Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии наследства по завещанию от Лобоцкой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство от Тропиной ЛИ, действующей в лице Нохрина Д.В. по доверенности.
Доводы истца сводятся к тому, что у Нохриной Е.С. отсутствовал волевой фактор при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года вследствие её состояния здоровья, в котором она был не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сторона ответчика ссылалась на то, что хотя наследодатель и был болен, но имеющееся у неё состояние не мешало Нохриной Е.С. понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлена суду достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в момент совершения завещания Нохрина Е.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Корнева О.В., которая пояснила, что видела Нохрину Е.С. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года – поздравляла её (совместно с Нохриным Д.В.) с Новым годом. Признаков неадекватности Нохриной Е.С. свидетель не помнит, при ней Нохрина Е.С. говорила что к ней ходят внук Нохрин Д.В. и внучка Александра носят продукты. Еще говорила, что её выживают.
Свидетель Кротова Г.А. суду пояснила, что являлась социальным работником и обслуживала Нохрину Е.С., пояснила суду, что Нохрина Е.С. была спокойная, просила чтобы в милицию заявление она подала, так как её душат, пускают газы, в подъезде колбасу делают, хотят её убить. Свидетель пояснила суду также, что по просьбе Нохриной покупала ей лекарства, Нохрин Д.В. купил сотовый телефон и продукты покупал.
Свидетель Берсенева Т.И. суду пояснила, что виделась с Нохриной Е.С. примерно <данные изъяты> раз в год. Последние пять лет Нохрина Е.С. не работала. Каждый день Нохрина Е.С. звонила свидетелю и спрашивала где Нохрин Д.В. Нохрина Е.С. боялась что кот выпрыгнет в окно и его съедят, что, по мнению свидетеля, характеризует Нохрину Е.С. как психически ненормального человека.
Свидетель Нохрина Э.Д. суду пояснила, что является правнучкой Нохриной Е.С., последний год до смерти она у Нохриной Е.С. не была. В ДД.ММ.ГГГГ году приходила убираться у Нохриной Е.С. дома и стирать. Нохрина Е.С. ругалась на свою правнучку нецензурной бранью. <данные изъяты> лет назад после смерти сына у Нохриной Е.С. начались психические отклонения – говорила, что её хотят выгнать, что в подъезде убивают баранов. Нохрина Е.С. также жаловалась, что у неё болит голова и сердце давит.
Свидетель Кириенко Н.В. суду пояснила, что бывала вгостях у Нохриной Е.С. <данные изъяты> раз в месяц, иногда реже. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала заговариваться и вспоминать молодость. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель разговаривала с Нохриной Е.С., она её по голосу узнала, говорила, что нет денег. Неадекватное поведение у Нохриной Е.С. было с детства – приедет на всех покричит и все нормально. По характеру Нохрина Е.С. была вспыльчива.
Свидетель Антоневич В.И. суду пояснил, что проживал по соседству с Нохриной Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ года у Нохриной был приступ, а в мае стало совсем плохо – кричала по ночам, стала ходить мед. Сестра. Нохрина Е.С. была в плохом состоянии свидетеля не узнавала. Также пояснил, что жилой дом, где проживала Нохрина Е.С. газифицирован.
Свидетель Нохрина В.А. суду пояснила, что является бывшей супругой истца. У Нохриной Е.С. в гостях была в ДД.ММ.ГГГГ году и по одному разу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в конце ДД.ММ.ГГГГ Нохрина Е.С. уже никого не узнавала.
Свидетель Галактионова Н.А. суду пояснила, что работает отделочницей, была у Нохриной Е.С. дома в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> раз – договаривалась с её дочерью Лобоцкой Т.Ф. о ремонте квартиры, но договорились по цене, сама с Нохриной Е.С. не общалась.
По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетель Улатова Н.Я., которая пояснила, что являлась соседкой Нохриной Е.С. <данные изъяты> лет. У Нохриной Е.С. перед смертью никаких психических отклонений не былою. К Нохриной Е.С. приезжали в гости Нохрин Д.В. и Лобоцкая Т.Ф. Никакого неадекватного поведения у Нохриной Е.С. не было. Нохрину Е.С. не мыли в квартире был плохой запах. Свидетеля Нохрина Е.С. узнавала по голосу.
Свидетель Проценко А.П. суду пояснила, что при общении с Нохриной Е.С. никаких психических отклонений не замечала. При посещении Нохриной Е.С. встречала её внучку, больше никого не видела.
Свидетель Литвинова А.Р. суду пояснила, что является внучкой Нохриной Е.С.. Со слов свидетеля Нохрина Е.С. заболела в ДД.ММ.ГГГГ года. Её навещали Нохрин Д.В., свидетель и Лобоцкая Т.Ф. До ДД.ММ.ГГГГ года Нохрина Е.С. сама себя обслуживала, лекарства покупала и продукты, белье свидетель забирала у Нохриной Е.С. забирала. Про завещание свидетель знал.
Свидетель Медведенко О.В. суду пояснила, что является врачом терапевтом, Нохрина Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ года ни разу в больницу не обращалась, на учете не состояла и на дом к себе врача не вызывала. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель пришла по вызову к Нохриной Е.С., которая дома была одна, открыла самостоятельно дверь, сама себя обслуживала. У Нохриной Е.С. было высокое давление и при её обследовании свидетель поставила диагноз – атеросклероз сосудов головного мозга, была также шаткость при ходьбе. Ухудшилась память, речь, Нохрина Е.С. была нормальная, вела беседу, все понимала, ориентировалась во времени и в пространстве. После этого к Нохриной Е.С. стала ходить мед. сестра, которая сказала, что лечение не вызвало улучшений состояния здоровья Нохриной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Нохрина Е.С. не общалась с свидетелем – она постоянно спала и была дизариентирована. При общении свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года у Нохриной Е.С. были только признаки больного человека, она была нормальным человеком.
Свидетель Фищева Н.Г. суду пояснила, что Нохрину Е.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она еще была шофером и развозила хлеб, прожила в одном дворе с Нохриной Е.С. около ДД.ММ.ГГГГ лет. Нохрина Е.С. постоянно гуляла во дворе, но в ДД.ММ.ГГГГ года её состояние здоровья ухудшилось. Сначала к Нохриной Е.С. был приставлен соцработник, затем переехала дочь – Лобоцкая Т.Ф. Свидетель приходила к Нохриной Е.С. и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года и всегда она её узнавала, в ДД.ММ.ГГГГ года Нохрина Е.С. уже не разговаривала. При подписании завещания меня пригласил нотариус. У Нохриной Е.С. спросила нотариус кто я такая, она ответила что соседка, затем завещание прочитала вслух и подписала. Нотариус спрашивала у Нохриной есть ли еще наследники, на что она ответила, что все оставляет своей дочери – Тамаре и несколько раз это повторила. На тот момент она была адекватная, остальные Нохрина Е.С. сказала «обойдутся», свидетель не знает почему так сказала Нохрина Е.С. Свидетель дважды присутствовала у Нохриной Е.С. при оформлении документов – первый раз при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ года.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Нохриной Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты>
<данные изъяты>
На момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ года) Нохриной Е.С., согласно сведениям представленной объективной медицинской документации, не назначались никакие медицинские препараты, которые могли бы повлиять на её психическое состояние, способность понимать значение своих действий.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оно содержит только предположительные выводы. Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Совместно с совокупностью других исследованных в судебном заседании, суд также не может прийти к выводам о недействительности односторонней сделки по мотивам того, что Нохрина Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент их совершения.
Ответчица не оспаривала того факта, что при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году Нохрина Е.С. заболела, что зафиксировано в медицинских документах, однако ссылалась на то, что данные заболевания не лишали её возможности понимать значение своих действий в последние месяцы своей жизни.
В установленном законом порядке Нохрина Е.С. при жизни судом недееспособным признана не была. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Нохрину Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ годы часто посещали знакомые, соседи, у которых не возникло сомнений в её психической полноценности. Никто из допрошенных свидетелей не привел суду доказательств того, что у Нохриной Е.С. были выражены нарушения личности в виде странностей в поведении, поступках, проявлявшихся в период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе свидетели стороны истца.
Суд учитывает приведенные доводы стороной истца, о том, что Нохрина Е.С. жаловалась на сильный запах и считала, что её душат и выживают.
Однако описание данного поведения Нохриной Е.С. не дает достаточных оснований для признания у неё наличия признаков психического заболевания.
Из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что Нохрина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года нуждалась в постороннем уходе, так как ослепла и уже было сложно ходить самостоятельно, при этом в указанный период поддерживал общение, критика к происходящему у нее была сохранена.
Также при рассмотрении дела по существу, суд учитывает, что в период, относящийся к составлению завещания в пользу Лобоцкой Т.Ф., Нохрина Е.С. совершала юридически значимые действия – выдавала доверенность (л.д. 69). Ни у кого из должностных лиц её психическое состояние сомнений не вызвало, в совершении юридически значимых действий Нохриной Е.С. отказано не было.
Также о состоянии Нохриной Е.С. была допрошена нотариус Пронина Е.Б., которая странностей в поведении Нохриной Е.С. при оформлении доверенности и удостоверении завещания не отметила.
При посещениях Нохриной Е.С. многочисленными знакомыми и соседями, которых суд допросил в качестве свидетелей, она никому на подавление её воли Лобоцкой Т.Ф. или другим лицом, не жаловалась.
Удовлетворение исковых требований Нохрина Д.В., при исследованной судом совокупности доказательств, означало бы вмешательство в волеизъявление Нохриной Е.С., выраженное при жизни. Сам факт того, что при жизни, со слов истца, наследодатель обещал сделать завещание на истца, а затем изменил свое мнение, не может рассматриваться судом как признак состояния, когда лицо не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, так как в соответствие с действующим законодательством это не запрещено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Нохрина ДВ к Лобоцкой ТФ о признании недействительным завещания Нохриной ЕС от ДД.ММ.ГГГГ года – ОТКАЗАТЬ.
Отменить по вступлению в силу решения суда обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Мартюшевой Н.Г. выдавать Лобоцкой Т.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию, принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.04.2011 года