Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева Н.Н. к УПФ о включении периода работы в специальный трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к УПФ о включении в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера второго монтажного управления треста «<данные изъяты>», досрочном назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику по вопросу досрочного назначения пенсии по Списку № 2, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ года было отказано. С данным решением он не согласен. Основанием для отказа в назначении пенсии послужило то, что в спорный период он работал согласно трудовой книжки мастером, а в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что истец работал в указанной организации (АМУ АО «<данные изъяты>») в должности слесаря -вентиляционника. Тот факт, что им выполнялись именно должностные обязанности мастера может быть подтвержден доказательствами.
В судебном заседании истец Нижегородцев Н.Н. суду пояснил, что на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил суду, что возможно при приеме на работу в АО «<данные изъяты>» он был оформлен как слесарь – вентиляционник, однако его должностные обязанности свидетельствовали о том, что он выполнял работу мастера, что также отражалось на его размере заработной платы. О том, что истец фактически работал мастером свидетельствует тот факт, что он пришел на указанное предприятие по распределению после окончания высшего учебного заведения, а работа слесаря – вентиляционника не требует высшего образования.
Истец в ходе судебного заседания настаивал, что работал мастером.
Представитель ответчика по доверенности Рамбургер О.А. требования не признала, пояснила, должность, указанная в трудовой книжке истца, не соответствует должности указанной в первичных документах, предоставленных в Пенсионный фонд и при оценке возможности включения периодов работы истца в специальный стаж, пришли к выводу о невозможности включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года так как наименование профессии слесарь-вентиляционник не предусмотрено списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1001 года № 10.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Нижегородцева Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года (п. 1 п.п. «б») при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком.
Списком № 2, Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (в редакции от 9 августа 1991 года), предусмотрен раздел XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», в соответствие с которым право на досрочное назначение пенсии имеют « мастера строительных и монтажных работ» - позиция 2290000б-23419 и «слесари аварийно-восстановительных работ, занятые на работах в подземных канализационных сетях постоянно» - позиция 2290000a-18447, Слесари строительные - позиция 2290100a-18576.
В ранее действовавшем Списке № 2, утвержденном 22 августа 1956 года, имелся раздел ХХIХ - позиция «мастера (десятники) и прорабы».
Из представленной трудовой книжки Нижегородцева (л.д. 10 оборот) усматривается, что он был ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу во второе <данные изъяты>» на должность мастера, откуда переведен ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец родился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) и по достижении возраста <данные изъяты> лет обратился в УПФ за консультацией ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик разъяснил истцу о том, что отказал ему в этом, включив в его льготный трудовой стаж только 6 лет 11 месяцев и исключив спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что им не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей факт работу в должности мастера и фактическое исполнение им в спорный период должностных обязанностей мастера.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 21) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действительно работал с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели слесарем-вентиляционником 3 разряда на участке №, данные сведения получены по личной карточке формы Т-2, так как приказы по личному составу за спорный период на хранение не поступали.
Данные о работе истца в спорный период слесарем-вентиляционником 3 разряда на участке № 1 достоверно подтверждаются разделом III «Назначения и Перемещения» Личной карточки Нижегородцева Н.Н. (л.д. 23 оборот), согласно которого и истец ДД.ММ.ГГГГ года принят слесарем-вентиляционником 3 разряда на участок № – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, истец был ознакомлен лично под роспись (л.д. 22 оборот) с записью в личной карточке о том, что он принят на должность слесаря-вентиляционника 3 разряда, что он не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, материалами гражданского дела не подтверждается работа истца в должности мастера в спорный период.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется и в иске Нижегородцеву Н.Н. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нижегородцева Н.Н. к УПФ о понуждении к включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера второго <данные изъяты>», досрочном назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.04.2011 года.