Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
с участием прокурора: Соколова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиной Л.А. к Осколкову И.В., ООО НГС "Р"» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Брюзгина Л.А. предъявила в суде иск к Осколкову И.В. о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что приговором Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Осколков И.В. признан виновным в <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> водитель Осколков И.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался в светлое время суток по автодороге <данные изъяты>, чем нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Брюзгина А.Н., на задних сиденьях - Метелева С.Е., Скворцова Д.С., Кузьмина Д.В., Звягинцева А.М., которые в нарушение требований п. <данные изъяты>. ПДД не были пристегнуты ремнями безопасности. В результате чего Осколков И.В. не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу движения, чем нарушил требования п. <данные изъяты>. ПДД, а затем в нарушение требований п. <данные изъяты>. ПДД РФ выехал на полосу для движения встречного транспорта, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате данного опрокидывания пассажир автомобиля Брюзгин А.Н. от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир Метелев С.Е. скончался в реанимационном отделении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Действуя таким образом, водитель Осколков И.В. нарушил требования п. <данные изъяты>. ПДД РФ, обязывающее участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требование п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым водитель не должен создавать опасности для движения и не причинять вреда. Брюзгиной Л.А. как матери пришлось оплатить расходы, связанные с погребением, а именно <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истицы предстоят расходы <данные изъяты>.
В результате смерти сына ей причинены нравственные страдания, поэтому она просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика привлечено ООО НГС "Р"» (л.д. 55).
В судебном заседании истица и ее представитель по ходатайству Благодатский Б.Т. требования поддержали, просили взыскать с ответчика Осколкова И.В. и ООО НГС "Р" в возмещение расходов <данные изъяты>, а с ответчика Осколкова И.В. еще и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Настаивали на том, что Осколков И.В. является причинителем вреда, поэтому должен отвечать за причиненный вред. Суду также истица и её представитель пояснили, что Осколков И.В. перед судебным заседанием в коридоре <данные изъяты> районного суда написал расписку, согласно которой обязался возместить и материальный и моральный вред, поэтому Брюзгина Л.А., находясь в сильном душевном волнении написала заявление, в котором просила не привлекать его к ответственности в виде лишения свободы.
Ответчик Осколков И.В. в судебное заседание не явился в связи с содержанием под стражей, был извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д.68), копия искового заявления ему была вручена (л.д. 63), что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО НГС "Р" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, копию иска получили, возражений в суд представлено не было.
Выслушав истицу и её представителя, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истице в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Брюзгиной Л.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Осколков И.В. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, что установлено приговором <данные изъяты> районного суда, так как управлял указанным автомобилем на законных основаниях - по доверенности (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность Осколкова И.В. при управлении автомобилем была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии страхового полиса со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ года Осколков И.В. признан виновным в <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут водитель Осколков И.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался в светлое время суток по автодороге <данные изъяты>, чем нарушил требования п. <данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Брюзгина А.Н., на задних сиденьях - Метелева С.Е., Скворцова Д.С., Кузьмина Д.В., Звягинцева А.М., которые в нарушение требований п. <данные изъяты>. ПДД не были пристегнуты ремнями безопасности. В результате чего Осколков И.В. не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу движения, чем нарушил требования п. <данные изъяты>. ПДД, а затем в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ выехал на полосу для движения встречного транспорта, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате данного опрокидывания пассажир автомобиля Брюзгин А.Н. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Осколков И.В. был признан виновным в <данные изъяты> (л.д. 29, л.д. 43-44).
Судом принимается во внимание представленная расписка ответчика Осколкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), согласно которой он взял на себя обязательства выплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, расписка ответчиком была написана в день вынесения судом приговора по уголовному делу в отношении ответчика по <данные изъяты>.
Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводам о том, что оно подлежит удовлетворению.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( ст. 1079 ГК РФ).
Из копии свидетельства о рождении (л.д. 69) следует, что Брюзгина Л.А. приходилась погибшему в результате ДТП Брюзгину А.Н. матерью.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).
Потерей близкого родственника истице, безусловно, были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда, вне зависимости от установления в его действиях вины.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Брюзгиной Л.А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее возраст.
Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и ответчика, обстоятельств ДТП, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Осколкова И.В. в пользу Брюзгиной Л.А. в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истицы о возмещении имущественного вреда, суд приходит к выводам о том, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу 1094 ГК РФ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п. 49 названных Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам и счетов-фактур следует, что истица понесла расходы на похороны Брюзгина в сумме <данные изъяты>
Документов, подтверждающих другие расходы истицы в суд представлено не было.
Суд считает, что расходы на погребение должны возмещаться в случае, если они не превышают разумные пределы.
Указанные истицей предполагаемые расходы ничем не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска Брюзгиной Л.А. в указанной части. Расходы такси, священнослужителя возмещению за счет причинителя вреда и страховщика возмещению не подлежат, так как они не являлись необходимыми.
Истицей подтверждены расходы на общую сумму <данные изъяты>, которые суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в следующем порядке.
Суд определяет размер возмещения расходов истицы на <данные изъяты> за счет ответчика ООО НГС "Р" равным <данные изъяты>. Так как данный размер покрывается за счет суммы, которую обязан выплатить страховщик, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на погребение именно за счет ООО НГС "Р"
Таким образом, с ответчика Осколкова И.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>
При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований к ООО НГС "Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины. По требованию о компенсации материального и морального вреда с Осколкова И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу Брюзгиной Л.А. с ООО НГС "Р" <данные изъяты> в возмещение расходов <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.
Взыскать в пользу Брюзгиной Л.А. с Осколкова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, материального вреда <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 мая 2011 года