Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной ЛС к УПФ об установлении права на досрочное назначение пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявила в Минусинском городском суде иск к УПФ об установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии. В назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что в специальный стаж не включаются период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица просит обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Причину отказа зачета в специальный стаж этого периода работы считает незаконной. Истица считает, что осуществляла педагогическую деятельность.
В судебное заседание истица не явилась, интересы истицы представляла адвокат Борисова С.К. по ордеру № (л.д. 33), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что фактически наименование должности <данные изъяты> тождественно наименованию должности <данные изъяты>», которая предусмотрена соответствующим Списком для досрочного назначения пенсии. Кроме того, представитель истицы суду пояснила, что в указанные периоды истица в соответствие со своими должностными обязанностями проводила занятия с детьми по утвержденным программам с учетом возраста детей, организовывала физкультурные занятия, проводит разъяснительную работу с родителями и воспитателями по вопросам подготовки детей к занятиям. Считает, что истица имеет право на досрочное назначение пенсии наравне с другими педагогическими работниками детского сада, отказ ответчика нарушает ее конституционные права. Представитель истицы пояснила в судебном заседании, что воспитателем детского сада в указанные спорные периоды истица не работала.
Представитель ответчика – УПФ по доверенности Иютина Г.В. (л.д. 38) иск не признала, пояснила, что в соответствие с Постановление Правительства № 781 от 29 октября 2002 года работа в должности «<данные изъяты>)» не предоставляет права на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику, так как такая должность не предусмотрена соответствующим Списком. Также такая должность не была предусмотрена и ранее действовавшими Списками для назначения пенсии. Кроме того, в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов указана должность «<данные изъяты>», так же как и должности «<данные изъяты>» и «учитель», поэтому тождество между указанными профессиями установлено быть не может. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ответчик может зачесть самостоятельно, так как сейчас изменилась практика по сравнению к ДД.ММ.ГГГГ году.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Пелевиной Л.С. удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.
Пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных или муниципальных учреждениях для детей. (ст. 28 ч.1 п.10 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»).
В соответствии со ст. 28 этого Закона списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом РФ.
Из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д. 9-29) следует, что Пелевина Л.С. по профессии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года была принята переводом в <данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ года переведена <данные изъяты> того же детского сада, работает в указанной должности по настоящее время (л.д. 14).
Указанное обстоятельство объективно подтверждается копиями штатных расписаний детского сада «<данные изъяты>», в которых предусмотрена занимаемая ею должность (105-126).
ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении пенсии, в чем ей было отказано в связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет не подлежит зачету, так как согласно разъяснению от 29.11.1989 года № 23/24-11 о порядке предоставления женщинам отпуска по уходу за ребенком, в льготный стаж засчитывается только период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в отношении периода со 02 января 1992 года так как Списком должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года должность «<данные изъяты>» не предусмотрена (л.д. 6, 7).
Разрешая требования истицы в части включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР ( действовавшего в оспариваемые сторонами периоды ) время нахождение женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в льготный стаж.
Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" от 25 сентября 1992 в статью 167 КЗоТ РФ внесено изменение, исключающее возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно письма Минтруда России от 1 января 1994 года № 554-кв эти периоды до 06 октября 1992 (т.е. до вступления в действие указанного Закона с момента его опубликования) могут засчитываться в льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии
Закон РФ от 25 сентября 1992 № 3543-1 утратил силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
В силу ст. 12 КЗоТ РСФСР, ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действия.
В соответствии с п. 21 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.96 г. № 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.96г. № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации".
Факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет в указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года не оспаривается стороной ответчика (л.д. 6).
Периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основании постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года "О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет".
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Пелевиной Л.С. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Разрешая требования истца, суд считает, что её доводы о тождестве занимаемой ею должности с должностями «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования о досрочном назначении пенсии вызваны неправильным толкованием нормативно-правового акта.
Впервые должность «<данные изъяты>» была внесена в Типовые штаты детских дошкольных учреждений ( Приказ Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103) Приказом МП СССР от 31 августа 1987 года № 167 ( л.д. 44) для обучения групп детей плаванию в детских садах.
Наименование должности «<данные изъяты>» предусмотрено Нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21 апреля 1993 года № 88.
При этом Правительство РФ не включило указанную должность в Список профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденный Постановлением № 781 от 29 октября 2002 года, равно как и Совет Министров РСФСР не включил указанную должность в Список должностей для назначения пенсии по выслуге лет, утвержденный Постановлением № 463 от 6 сентября 1991 года.
Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истица является педагогическим работником, что само по себе не может означать ее права на досрочное назначение пенсии, так как не все педагогические работники обладают правом на досрочное назначение пенсии, что подтверждено в частности и решением Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 года по делу ГКПИ 03-1166, оставленным без изменения определением кассационной коллегии ВС РФ от 3 февраля 2004 года, так как исключительным правом установления должностей для досрочного назначения пенсии обладает только Правительство РФ.
Требования же истицы сводятся к целесообразности включения в Список должности «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» как педагогического работника, что не входит в компетенцию суда, а является исключительным правом Правительства РФ. Такой довод построен только на мнении истицы и её представителя о равенстве всех педагогов по вопросу досрочного назначения пенсии. Однако разный подход к решению вопроса о включении определенной должности в соответствующий Список для установления права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью обусловлен различным характером деятельности педагогических работников в зависимости от занимаемой должности или работы в том или ином учреждении. Предусмотрев в Списке учреждений «детские сады», Правительство РФ не предусмотрело права на досрочное назначение пенсии для работавших в них инструкторов по физической культуре.
Что касается доводов истицы о тождестве занимаемой ею должности с должностью « руководитель физического воспитания» то суд также не находит каких-либо оснований с ними согласиться.
Из должностных инструкций истицы по должности «инструктор по физической культуре» следует, что ее деятельность направлена на физическое воспитание детей в детском саду (л.д. 40, 47).
В определенных случаях суд вправе рассматривать вопрос о тождественности фактически выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, но не о тождественности профессий. Так как в силу п. 5.2.62 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 321 об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ обязанность по изданию актов об установлении тождества профессий, должностей, организаций (структурных подразделений), работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, возложена на Министерство здравоохранения и социального развития.
Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 утвержден Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94, которым предусмотрены следующие наименования должностей специалистов образовательных учреждений применительно к рассматриваемой ситуации: «учитель», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», следовательно предусматривают разные должностные обязанности, не смотря на некоторое их сходство.
Поэтому суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что тождество должностей, которые входят в Общероссийский классификатор должностей, не устанавливается, поскольку эти должности заведомо предполагают выполнение разных должностных обязанностей, что обусловлено различным характером деятельности – по объему, психо-эмоциональной нагрузке, интенсивности – в зависимости от работы в том или ином образовательном учреждении.
Судом установлено, что функции <данные изъяты>) детского сада носили оздоровительный, а не воспитательный характер, что объективно подтверждается предоставленными стороной истца суду подлинными «диагностиками физического развития детей» за ДД.ММ.ГГГГ годы (приложения к делу в количестве <данные изъяты> тетрадей) и планами физкультурно-оздоровительной работы д/с «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы приложения к делу в количестве <данные изъяты> тетрадей).
Не может быть основанием для включения указанных периодов работы истицы в качестве «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» упоминание различными должностными лицами об истице в почетных грамотах, отзывах, экспертном заключении и рецензиях как о педагоге (л.д. 84-104).
Других оснований, для удовлетворения исковых требований Пелевиной Л.С. суд не усматривает, так как её специальный стаж является недостаточным для установления ее права на досрочное назначение пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать УПФ края включить Пелевиной ЛС в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальной части требований Пелевиной ЛС отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.05.2011 года.