Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
прокурора Куповасовой А.Е.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ВА к ССПМ о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ССПМ» о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие смерти его отца, которому была оказана медицинская помощь некачественно. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года у его отца произошел отек «Квинке», мать истца в <данные изъяты> вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место в <данные изъяты>. В прибывшей бригаде были фельдшер Скоморохова Е.И. и Ермилова Е.Н. В <данные изъяты> истца разбудила его мать и он вышел на кухню, там находился его отец, которому прибывший фельдшер скорой помощи одела на руку жгут и не могла поставить инъекцию так как не могла попасть в вену, в связи с чем истец вышел из дома так как не мог смотреть на то, что делают врачи из-за сильных переживаний. Через <данные изъяты> вышла мать истца и сказала, что отец умер. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Минусинский следственный отдел при Прокуратуре РФ заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Следователем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что сотрудниками ответчика была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом в связи с чем произошла смерть отца заявителя. Истец делает вывод о некачественно оказанной помощи исходя из того, что за <данные изъяты> с момента прибытия бригады скорой помощи его отцу не был поставлен укол.
В судебном заседании Волков В.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что по его мнению, первая бригада скорой помощи, прибывшая по месту жительства его отца должна была поставить укол «супрастина» и тогда бы его отец остался жив. Свои доводы истец обосновывает тем, что ранее уже были подобные приступы, которые снимались путем введения «супрастина» внутривенно его отцу. Истец считает, что медицинскую помощь некачественно оказала именно первая бригада, так как к приезду второй отец уже был мертв.
Представитель ответчика Саврасова И.Б. по доверенности (л.д. 18) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 25) и дополнения к отзыву (л.д. 83), суду пояснила, что медицинская помощь больному Волкову А.Н. была оказана фельдшерской бригадой в соответствии со стандартами оказания помощи больным <данные изъяты> – приказ Минздрайсоцразвития РФ от 04 сентября 2006 года № 628 и инструкции ССПМ по оказанию помощи больным с анафилактическими реакциями. Смерть Волкова А.Н. наступила не из-за ненадлежащего исполнения Скомороховой своих служебных обязанностей, а в связи со скоротечностью заболевания и ограниченностью времени, которым располагала фельдшер Скоморохова для оказания медицинской помощи больному, что было обусловлено поздним обращением Волкова А.Н. за медицинской помощью.
Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 61) к участию в деле в качестве третьих лиц фельдшер Скоморохова Е.И. и Михайлова (Ермилова) Е.Н. представили отзывы (л.д. 85,87) и суду пояснили, что с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать, так как медицинская помощь оказана в соответствии с действующими стандартами, между действиями фельдшеров и смертью Волкова В.А. отсутствует причинно-следственная связь.
Допрошенные в качестве свидетелей Артемьева И.В., Верховская В.В., Бурчак А.А. суду пояснили, что в составе реанимационной бригады скорой помощи прибыли на место ДД.ММ.ГГГГ года по вызову ранее убывшей бригады скорой помощи. На момент прибытия на место фельдшеры первой бригады оказывали медицинскую помощь больному Волкову А.Н., Скоморохова делала непрямой массаж сердца. Наша бригада ввела дыхательную трубку через рот, кроме того, нами принимались другие меры – вводились в вену препараты, а также была проведена дифебреляция. Все реанимационные мероприятия были не эффективны. Инъекции делали и фельдшеры первой бригады скорой помощи, так как у больного в вене была введена игла, которая вылетела при первом подходе дефребриляции.
Свидетель Худоногова Т.И. суду пояснила, что является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ года по вызову приехали врачи скорой медицинской помощи, так как Волков А.Н. стал задыхаться. Помощь ему никто не оказывал: Ермилова заполняла документы, а Скоморохова осмотрела больного и больше ничего не делала. Только после того, как Волков А.Н. упал на пол Скоморохова стала делать ему массаж сердца, но это, по мнению свидетеля было поздно, и Волков А.Н. умер.
Допрошенная в качестве свидетеля Попова И.С. суду пояснила, что работает судебно-медицинским экспертом. Проводила исследование трупа, в ходе которого был установлен <данные изъяты>. Причиной смерти Волкова А.Н. стало аллергическая реакция неустановленной аллергии – отек Квинке, было <данные изъяты>.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Волкова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что по факту наступления смерти Волкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка Министерством здравоохранения Красноярского края (л.д. 75-78), в ходе которой было установлено, что смерть Волкова А.Н. возраст <данные изъяты> года наступила из-за <данные изъяты>. Принимая во внимание, что у Волкова А.Н. был не первый приступ (<данные изъяты>), продолжительность приступа <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> и сопутствующее заболевание (<данные изъяты>) смерть была непредотвратима. Помощь больному оказана фельдшерской бригадой в соответствии со стандартами оказания помощи больным <данные изъяты>.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79-82) установлено, что в данном конкретном случае в действиях фельдшера скорой помощи Скомороховой Е.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 293 УК РФ. В сложившейся ситуации фельдшер не имела возможности предотвратить смерть в связи с поздним обращением больного за медицинской помощью. Как установлено материалами проверки с момента появления признаков заболевания до момента обращения больного Волкова А.Н.за медицинской помощью прошло около <данные изъяты>, следовательно, больной своими действиями сам поставил себя в такое положение, когда медицинская помощь не могла быть эффективной.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу.
Таким образом, смерть Волкова А.Н. наступила не из-за ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих служебных обязанностей, а в связи со скоротечностью заболевания и ограниченностью времени которым располагали бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи больному, что было обусловлено поздним обращением Волкова А.Н. за медицинской помощью.
Доказательств, опровергающих выводы заключения Министерства здравоохранения Красноярского края и следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истец суду не предоставил.
Пояснения свидетеля Худоноговой Т.И. полностью опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований Волкова В.А., так как в ходе судебного следствия стороной истца не было представлено необходимой совокупности доказательств, которая указывала бы на наличие в действиях или бездействиях работников ответчика вины в наступлении смерти Волкова А.Н., в связи с чем в иске Волкову В.А. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волкова ССПМ к ССПМ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.05.2011 года.