Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкуловой А.Ф. к МДМБ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к МДМБ о признании недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании суммы незаконно удержанного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> неустойки.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием, включенным в текст договора, явилось условие об уплате истцом единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной за ведение ссудного счета, что, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона, так как получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги ответчика (суть которой не понятна), однако указанную услугу необходимо было оплатить, что как считает истец не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем истец предъявляет требование о признании и п. № о взыскании удержанной ответчиком суммы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, кроме того, истец просит суд взыскать с банка сумму <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> неустойки из расчета <данные изъяты>% в день, в связи с тем, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истца по направленной в адрес ответчика претензии.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом почтой, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно исковых требований не предоставил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рахманкуловой А.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с истцом кредитный договор, по которому он должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-17), так и в графике платежей по договору (л.д. 18).
Согласно п. 8.5 кредитного договора (л.д. 17) истец уплачивает ответчику единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты>, а также ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет в месяц <данные изъяты>.
Согласно графика (л.д. 18) в ежемесячные платежи (в сумму подлежащую возврату банку) включена сумма комиссии за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд приходит к выводу, что из кредитного договора (л.д. 16-17) следует, что процедура оплаты комиссии за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора, закрепленное в п.8.5 договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 10) не основано на Законе и является недействительным.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, факт оплаты которой банку подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму выплаченной истицей комиссии банку за ведение ссудного счета в месяц <данные изъяты>% (что составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> количество взносов указанной комиссии в пользу истца (л.д. 5-13, л.д. 30-36), уплаченных истицей согласно кредитного договора, так как удержание этих сумм не основано на Законе.
Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссий за открытие и ведение ссудного счета сверх установленных договором процентов по кредиту и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Исходя из того, что требования направленной истцом в адрес банка претензии (л.д. 15), требования по которой ответчиком добровольно исполнены не были, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день рассмотрения дела в суде по правилам Закона «О защите прав потребителей», размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности, суд полагает необходимым определить <данные изъяты>, удовлетворив требования истца в этой части частично.
Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 15) с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты>) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
исковые требования Рахманкуловой А.Ф. к МДМБ удовлетворить частично
Признать недействительным пункт № от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения на Рахманкулову А.Ф. обязанности по уплате МДМБ суммы комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать в пользу Рахманкуловой А.Ф. с МДМБ комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МДМБ <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), <данные изъяты> сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).
В удовлетворении исковых требований Рахманкуловой А.Ф. к МДМБ в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.05.2011 года