Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосач С.В. к ООО"ХК" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО"ХК" о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно п.п. <данные изъяты> договора об оплате страхового взноса в сумме <данные изъяты>, за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты> и комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита, также истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> оплаты страхового взноса, <данные изъяты> доставки почтового перевода, <данные изъяты> комиссии за предоставление кредита за <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом за <данные изъяты> лет от суммы <данные изъяты>, кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований по претензии в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу истицы, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком истице было выдано фактически лишь <данные изъяты>, так как был удержан страховой взнос и <данные изъяты> плата за доставку почтового перевода. Истица считает, что страхование и почтовый перевод является навязанными банком ей услугой. Удержанные суммы (невиданная часть кредита) включена в сумму кредита подлежащего возврату банку и на них начислены проценты что составило по ставки кредитного договора <данные изъяты>. Также истица просит взыскать с ответчика сумму выплаченной ею ежемесячной комиссии за предоставления кредита из расчета суммарного количества платежей за <данные изъяты> месяцев и всего <данные изъяты>. Также истица просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года а всего <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования неоднократно уточняла (л.д. 20, 92)и просила суд взыскать с ответчика сумму оплаты страхового взноса, доставки почтового перевода, сумму комиссии за <данные изъяты> месяцев, сумму излишне выплаченных процентов за пользование кредитом всего в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда
Представитель истца по доверенности Васеева Е.И. (л.д. 18) в судебном заседании требования уточнила (л.д. 92) от заявленных ранее требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ отказалась, о чем подала письменное заявление (л.д. 91) и определением суда производство по делу в указанной части было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года. На остальных требованиях представитель истицы настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил в суд отзыв (л.д. 67, л.д. 94), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.
В своем отзыве на исковое заявление Волосач С.В. ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ответчиком ничего истице не навязывалось, так как истица могла не заключать к ответчиком кредитный договор, то есть договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон. Также по мнению банка действия по взиманию комиссии за банковскую операцию соответствует действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов, так как это сложившаяся практика делового оборота. По мнению ответчика открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства и совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Также ответчик указывает, что истица использовала денежные средства по кредитному договору путем их получения со счета с использованием почтового перевода и оплаты доставки почтового перевода, перечислению страхового взноса Страховщику. Сумма по страхованию не подлежит взысканию с ответчика, так как, по его мнению, он не является стороной договора страхования и при оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика (ООО «Чешская страховая компания») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. Также ответчик в своем отзыве указывает, что требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом по тем основанием, что все платежи банком от истицы по кредитному договору приняты на законном основании. Не подлежат удовлетворению по мнению представителя ответчика, и требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истицей не предоставлено доказательств наступления указанного вреда, то есть, по мнению представителя ответчика, нравственных и физических страданий истица не испытывала.
Третье лицо (л.д. 80) своего представителя в суд не направило, о времени месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Волосач С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Волосач С.В. кредитный договор, по которому она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 7).
Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора (л.д. 7) сумма страхового взноса составляет <данные изъяты>, сумма к выдаче согласно п. <данные изъяты> договора составляет <данные изъяты>.
Согласно п. <данные изъяты> договора (л.д. 7) комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты>%.
Согласно графика гашения кредита (л.д. 8-10) сумма к возврату банку по основному долгу определена в размере <данные изъяты>, также определена сумма ежемесячной комиссии банка <данные изъяты>.
Суд приходит к следующим выводам относительно доводов искового заявления и представленного отзыва стороны ответчика.
Между сторонами Волосач С.В. и ООО"ХК" действительно был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, которую истица обязалась возвратить ответчику с учетом выплаты предусмотренных договором между сторонами и Законом процентами, однако суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме выполнены не были, так сумма кредита в размере <данные изъяты> истице банком не передавалась, что подтверждается как самим текстом договора, так и банковскими документами, предоставленными ответчиком в суд (л.д. 146), согласно которых истице на счет было перечислено из указанной суммы <данные изъяты>.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт выдачи истице суммы <данные изъяты>.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представленная ответчиком выписка движения по счету (л.д. 146) свидетельствует о перечислении банком <данные изъяты> как «выдача кредита по договору №», хотя в соответствии с кредитным договором указанная сумма подлежит перечислению как страховой платеж (л.д. 7), также указано назначение платежа <данные изъяты> рублей как почтовый тариф.
Суд приходит к выводу, что из кредитного договора следует, что процедура страхования в конкретной страховой компании – ООО «Чешская страховая компания» является обязательным условием договора, мак и удержание суммы <данные изъяты> как платы за доставку почтового перевода. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.
Суд приходи к выводу, о том, что услуга страхования навязана стороной ответчика истице, как и не обосновано включена плата за почтовый перевод, так как, во-первых истице сумма основного долга, подлежащая возврату не выдавалась, что было достоверно установлено в судебном заседании, и во-вторых истице была навязана конкретная страховая организация, наименование которой изначально содержится в бланке кредитного договора (л.д. 7).
Таким образом, требования истицы о взыскании с банка суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> и платы за доставку почтового перевода в размере <данные изъяты> подлежат безусловному удовлетворению.
Также суд полагает необоснованным включение в кредитный договор условия о взимании с истицы банком комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% ежемесячно от размера кредита.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссии за предоставление кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и ежемесячную комиссию за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за предоствление кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за выдачу кредита взимает с истца комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 7-10) не основано на Законе и является нарушением прав потребителей.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Волосач С.В. и ООО"ХК"», закрепленное в пунктах договора – <данные изъяты> об уплате комиссии за предоставление кредита, почтового перевода и страхового взноса недействительным.
Следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы выплаченной истицей комиссии банку за предоствление кредита в месяц <данные изъяты> где <данные изъяты> количество взносов указанной комиссии в пользу истца (л.д. 11-14, л.д. 146-151), уплаченных истицей согласно кредитного договора, так как удержание этих сумм не основано на Законе.
Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении <данные изъяты> в качестве удержанного (не выплаченного в составе суммы кредита) страхового взноса и <данные изъяты> комиссии за предоставление кредита сверх установленных договором процентов по кредиту и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Исходя из того, что требования направленной истцом в адрес банка претензии (л.д. 15-16), требования по которой ответчиком добровольно исполнены не были (л.д. 17), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день рассмотрения дела в суде по правилам Закона «О защите прав потребителей», размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности, суд полагает необходимым определить <данные изъяты>, удовлетворив требования истца в этой части частично.
Однако суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в её пользу суммы процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, как пояснила представитель истицы - на сумму страхового взноса и постового перевода, а также суммы излишне выплаченных процентов, так как это не между истицей банком отсутствуют какие либо договорные отношения, по которым указанная ставка могла бы быть применена к денежным средствам, взыскиваемым с банка в пользу истицы, кроме того, это не предусмотрено действующим законодательством РФ.
Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 15) с требованием о возврате суммы, срок для добровольного исполнения которой закончился, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты>) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом признаны разумными расходы Волосач С.В. по оплате оплаты услуг представителя (л.д. 93) всего в сумме <данные изъяты>, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, как издержки связанные с рассмотрением дела, в остальной части требований истца о взыскании сумм на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как считает их завышенными с учетом сложности дела и времени его рассмотрения (в том числе количества судебных заседаний).
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Волосач С.В. и ООО"ХК", закрепленное в пунктах договора – <данные изъяты> об уплате комиссии за предоставление кредита, почтового перевода и страхового взноса недействительным.
Взыскать в пользу Волосач С.В. с ООО"ХК" возврат неправомерно удержанного тарифа за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> страхового взноса, <данные изъяты> почтового перевода, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. <данные изъяты>), <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.01.2011 года