РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Корушновой С.Т.
при секретаре Зданович Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», орган местного самоуправления Пироговой В.И., Прокопьевой П.Д., Нечкину С.Е., Лалетину С.Н., Лалетину Е.С., Лалетиной Е.В., Чапуриной Н.Я., Чапурину В.П., Андреевой З.В., Супрунову В.Г., Супурнову Д.В., Супруновой А.З., Микачевой З.Н., Булдаковой Э.Ф., Маркун О.С., Звир Е.В., Федько Т.С., Дериной Т.А., Павлову А.П., Павлову В.А., Павловой В.Ю., Мазаеву А.Н., Шустову А.Н., Губину А.Л., Губиной Т.А., Песня Ю.А., Песня О.В., Шаповаловой О.А., Маркун Н.М., Маркун С.А., Валентейчик А.А., Валенейчик В.А., Валентейчик В.М., Еремину С.Г., Ивуниной Е.С., Захаренко Л.И., Голобурдо С.А., Юдиной Н.И., Май А.В., Нагаевой М.Т., Самсонову Г.А., Бобровской И.А., Крашникову А.В., Илько С.И., Сургутской Л.В., Сургутской А.В., Лебсак К.В., Пчелинцевой З.Г., Штоцкой И.В., Штоцкой Н.П., Масюлис А.С., Масюлис Г.Н., Масюлис Н.С., Шеффер Э.П., Комаровой Н.В., Рябчонок Н.Д., Калимберовой О.О., Сырчину В.О., Сырчиной Н.В., Абросимову С.Ю., Зыкову В.В., Ерлиной А.Б., Мысовских Б.М., Мысовских Н.В., Анохину В.П., Анохину В.В., Анохиной Л.С., Санникову А.В., Санниковой Ю.В., Санниковой В.А., Корнеевой Т.И., Корнееву Ю.А., Доронину А.А., Доронину С.А., Дорониной Л.Н., Федотовской Е.В., Митряковой Н.Н., Райсвих О.И., Парамоновой Г.С., Казачковой Л.А., Локосову С.П., Локосовой Г.В., Патурову С.В., Епископосяну К.С., Перепечину Ю.Д., Федотовскому А.А., Козгову А.В., Козгову А.А., Козговой М.А., Козговой Н.А., Шереметьевой И.А., Мальцеву А.М., Мальцеву А.В., Мальцеву С.А., Мальцевой В.А., Григорян А.К., Безносюк О.И., Лукашову Д.А., Рябчонову В.Н., Тезину Н.М., Шпак П.В., Нечкину Д.С., Поповой Е.П., Лышко В.Н., Шустовой Л.А., Губиной Н.А., Песня А.Ю., Валентейчик А.А., Илько Е.С., Сургутской А.В., Вершининой Н.Н., Крашниковой Н.Н., Жарковой И.В., Калимберову А.А., Зыковой Н.В., Овчинниковой В.В., Райсвих В.Ф., Райсвих И.В., Парамонову В.Г., Патурову И.В., Пуль И.И., Чапурину П.В., Чапуриной А.В., Чапуриной В.В.; Боднар В.Н., Боднар В.И., Боднар М.В., Боднар И.В.; Супрунову С.В.; Комаровой Л.П., Комарову Е.В.; Мысовских Е.Е.; Доронину М.А.; Перенегину Ю.Д.; Мальцеву В.А.; Григорян С.Ю., Григорян К.А.; Лукашову А.И., Лукашовой Т.И.; Рябчонок Н.Д., Рябчонок О.В., Рябчонок Ю.В. о признании недействительным оговора управления
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось к ответчикам с иском о признании договора управления недействительным, мотивируя требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Раутенберга А.В. (л.д. ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным: <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора Истец оказывает Ответчикам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В свою очередь Ответчики обязаны оплачивать услуги и работы, осуществляемые Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен сторонами в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Договор управления не предусматривал возможность его одностороннего расторжения и до настоящего времени договор управления в установленном законом порядке не расторгнут. Соглашения между ответчиками и истцом о расторжении договора управления не подписывалось, в судебном порядке договор не расторгнут, претензии в адрес истца о нарушении им условий договора не направлялось. Истец продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, имеет техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, является исполнителем коммунальных услуг, часть собственников помещений дома осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги истцу.
Вместе с тем, между собственниками многоквартирного дома и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления. Предмет названного договора идентичен действующему договору управления, заключенному между ответчиками и истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставляет собственникам дома счета за жилищно-коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Наличие оспариваемого договора нарушает права истца, так как к нему не поступает часть средств, оплачиваемых частью собственников другой организации, что в свою очередь затрудняет истцу выполнение своих обязательств по договору управления.
Учитывая, что в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, договор управления спорными многоквартирными домами, заключенный с иной управляющей организацией без прекращения правоотношений по управлению многоквартирными домами, в установленном законом порядке, с действующей управляющей организацией недействителен в силу ничтожности. На основании изложенного проси признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Брикман А.И. и Янкевич Ю.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.49) исковые требования не признали, пояснив, что в конце 2009 года, собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание путем заочного голосования, по результатам которого более 50% собственников приняло решение о выходе из управляющей организации ООО «<данные изъяты>», о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой было избрано ООО «<данные изъяты>». На основании протокола общего собрания, между собственниками данного дома, в лице уполномоченного представителя - ФИО73 с ООО «<данные изъяты>», был заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи представителем данного дома в адрес истца направлялось уведомление о принятии собственниками решения о выходе из управляющей организации, которое было получено 30.11. 2009г. На данное решение ООО «<данные изъяты>» ответило отказом, мотивируя свою позицию тем, что между истцом и собственниками дома имеется заключенный договор управления, который якобы утвержден собранием собственников, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при подготовке об этом решения для собственников дома истец не направил должным образом оформленную оферту в их адрес, но при этом в данных решениях указал «утвердить договор управления». Таким образом, собственники дома, принимая решение о выборе способа управления и выборе управляющей организации ООО «<данные изъяты>»: утвердили договор управления, с которым они заранее не ознакомлены, что подтверждается датами, указанными в протоколе и договоре управления (собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор управления согласован ДД.ММ.ГГГГ); в решениях собственников не содержится перечисления условий договора управления, а есть лишь формулировка, что собственниками приняты условия такого договора. Таким образом, указанный договор управления не был заключен.
Кроме того, уполномоченный представитель собственников ФИО73 не имела право подписывать вышеуказанный договор, т.к. её наделили полномочиями только на контроль данного договора, что следует из текста протокола. Таким образом, при принятии собственниками данного дома решения о выходе управления ООО «<данные изъяты>», выборе способа управления и управляющей организации ООО «<данные изъяты>» собственникам не было необходимости выносить на голосование вопрос о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, истец как управляющая организация исполняло не должным образом взятые на себя обязательства перед собственниками дома, так за весь период управления домом обязанности по формированию жилищных тарифов выполнены не были, что соответственно отразилось на техническом состоянии дома, т.к. тарифы, утвержденные Городским Советом депутатов <адрес>, рассчитываются с учетом ежегодного индекса инфляции, в связи с чем, собственниками дома работа управляющей организации была признана малоэффективной.
Кроме того, ООО «<данные изъяты>» подписало соглашение с филиалом <данные изъяты> ТЭЦ об исключении из договора на теплоснабжение дома, расположенного по <адрес>, из чего следует, что истец признал факт выхода из ее управления данного дома и выбора иной управляющей организации.
Порядок выхода из управляющей организации, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений был соблюден.
Кроме того, уполномоченным представителем собственников ФИО73 были затребованы в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» оборотно-сальдовые ведомости об общехозяйственных затратах, для выяснения куда расходуются денежные средства собственников. При изучении которых выяснилось, что с октября 2009 г. резко и необоснованно увеличились расходы по статье «управление ЖФ», в том числе на содержание аппарата управления
В 2010 г. истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании отсутствия у них права управления домом, решением Арбитражного суда от 20 октября 2010 в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Райсхвих О.И., действуя от собственного имени и по доверенности (т.2 л.д.53-59) от имени ответчиков Прокопьевой П. Д., Лалетина С.Н., Лалетина Е.С., Лалетиной Е. В., Чапуриной Н. Я., Чапурина В.П., Андреевой З.В., Микачевой З. Н., Булдаковой Э. Ф., Павлова А. П., Павлова В.А., Павловой В. Ю., Федько Т. С., Мазаева А. Н.,, Песня Ю.А., Песня О. В.,, Маркун Н.М., Маркун С.А, Захаренко Л.И., Юдиной Н.И., Нагаевой М. Т.,, Сургутской Л.В., Лебсак К.В., Пчелинцевой З. Г., Штоцкой И.В., Штоцкой Н.П.,, Масюлис Г.Н., Шефер Э.П., Комаровой Н.В., Рябчонок Н.Д., Ерлиной А.Б., Мысовских Б.М., Мысовских Н.В., Анохина В. П., Анохина В.В., Анохиной Л. С., Санникову А. В., Санниковой Ю.В., Санниковой В.А., Доронина А.А., Дорониной Л.Н., Федотовской Е. В., Митряковой Н.Н., Епископосяна К.С., Перепечина Ю.Д., Федотовского А.А., Нечкина Д. С., Шустовой Л.А., Песня А.Ю., Сургутской А.В., Жарковой И. В., Овчинниковой В. В., Райсвих В.Ф., Райсвих И.В., Чапурина П.В., Чапуриной А.В., Чапуриной В.В. Комарова Е.В., Доронина М.А., Рябчонок Н. Д., Рябчонок О. В., Булдаковой Э.Ф., исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, дав пояснения аналогичные пояснениям представителей ООО «<данные изъяты>».
Определениями суда от 21.04.2011 года и 05.05.2011 года (т.5 л.д.6,75) к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчиков собственники жилых помещений - орган местного самоуправления, Нечкин Д.С., Маркун О.С., Попова Е.П., Лышко В.Н., Шустова Л.А., Губина Н.А., Песня А.Ю., Валентейчик А.А., Илько Е.С., Сургутская А.В., Вершинина Н.Н., Крашникова Н.Н., Жаркова И.В., Калимберов А. А., Зыкова Н.В., Овчинникова В.В., Райсвих В.Ф., Райсвих И.В., Парамонов В.Г., Патурова И.В., Пуль И.И., Чапурин П.В., Чапурина А.В., Чапурин В.В., Боднар В.Н., Боднар В.И., Боднар М.В., Боднар И.В., Супрунов С.В., Комарова Л.П., Комаров Е.В., Мысовских Е.Е., Доронин М.А., Перенегин Ю.Д., Мальцев В.А., Григорян С.Ю., Григорян К.А., Лукашов Анатолий И., Лукашова Т.И., Рябчонок Н.Д., Рябчонок О.В., Рябчонок Ю.В..
Явившиеся в судебное заседание ответчики Прокопьева П.Д, Шефер Э.П., Мальцева В.А., Нагаева М.Т., Масюлис А.С. исковые требования не признали, дав аналогичные показания.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Григорян С.Ю., Григорян К. А., Мысовских Е.Е., Супрунов С.В., Боднар И.В., Боднар М.В., Боднар В.И., Боднар В.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами. (т. 6 л.д.2-4)
По месту регистрации направлялись извещения о судебном заседании и были возвращены с отметкой на конверте «истек срок хранения» следующим ответчикам: Нечкину С.Е. (т.5 л.д.141) Супрунову В.Г., (т.5 л.д.188) Звир Е.В.,(т.5 л.д. 189), Шаповаловой О.А. (т.5л.д. 143) Валентейчик А.А., Валентейчик В.А., Валентейчик В. М. (т.5 л.д. 144-147), Еремину С.Г., (т.5л.д.191) Ивуниной Е. С.,(т.5 л.д. 192), Голобурдо С. А. (т.5 л.д. 194), Май А.В. (т.5 л.д.151), Бобровской И.А. (т.5 л.д.157), Илько С. И. (т.5 л.д. 158) Масюлис Н.С. (т.5 л.д.164) Абросимову С.Ю. (т.5 л.д. 169) Зыкову В.В. (т.5л.д. 167), Доронину С.А. (т.5 л.д. 177 ), Парамоновой Г.С. (т.5 л.д. 181), Локосовой Г. В. (т.5 л.д.185), Козгову А.В., Козгову А.А., Козговой Н.А. (т.5 л.138-140) Шереметьевой И.А., (т.5 л.д.200) Мальцеву А.М., Мальцеву А.В., Мальцеву С.А., Мальцевой В.А. (т.5 л.д. 201-204), Безносюк О.И. (т5 л.д.205-206), Лукашову Д.А. (т.5 л.д. 183) Тезину Н.М. (т.5 л.д.137), Поповой Е.П. (т.5 л.д. 208), Лышко В.Н. (т.5 л.д.209), Губиной Н.А. (т.5 л.д. 150) Парамонов В.Г. (.5 л.д. 149)
Ответчикам Комаровой Л.П. (т.6 л.д.19) и Перенегину Ю.Д. (т.6 л.д. 18) направлялись телеграммы, которые ими получены не были в связи с их отсутствием по адресам.
Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению вышеуказанных ответчиков, однако, злоупотребляя своим правом они не явились в почтовое отделение для получения извещений, суд полагает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в предыдущем судебном заседании ответчики Локосов С.П., Лалетина Е.В., Микочева З.Н., Шеффер Э. Рябчонок В.Н.(т.5 л.д.17) в судебное заседание не явились
Направлялись по месту регистрации и жительства извещения о судебном заседании и были получены следующими ответчиками: Вершининой Н. Н. (т.5л.д. 89) Маркун О.С. (т.5 л.д.91) Сургутской А.В. (т.5 л.д.101) Калимберовым А. А. (т.5 л.д.105) Губиным А.Л., Губиной Т.А.(т.5л.д.107-108) Супурновым Д.В., Супруновой А.З.(т.5л.д.112-113) Шустовым А.Н.(т.5л.д.114) Дериной Т.А.(т.5л.д.115) Патуровым С.В., Патуровым И.В. (т.5л.д.116,132) Сырчиной Н.В., Калимберовой О.О., Сырчину В.О.(т.5 л.д. 119,120,121), Шпак П.В.(т.5л.д.122) Самсоновым Г.А.(т.5л.д.124) Корнеевым Ю.А., Корнеевой Т. И. (т.5л.д.125,127) Казачковой Л.А.,(т.5л.д.126) Крашниковым А.В., Крашниковой Н. Н. (т.5л.д.128,134), Зыковой Н.В.(т.5л.д.129), Пуль И.И.(т.5 л.д. 133) Лукашовой Т. И. (т.6л.д.21), Илько Е.С. (т.6 л.д.24), Мальцеву В.А. (т.6 л.д.15); Лукашову А.И. (т.6 л.д.22,); Рябчонок Ю. В. (т.6 л.д. 20)
Представитель ответчика – органа местного самоуправления Носков В.Б., действующий на основании доверенности (т.6 л.д.25), а также ответчики Пирогова В.И., и Козгова М.А. с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» согласились полностью, поддержав доводы представителя истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.161 ЖК РФ был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация в период с ноября 2006 года по 2009 годы осуществляла управление домом, предоставляла собственникам жилищно-коммунальные услуги, получала оплату за них и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Срок действия договора определен сторонами в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора в ДД.ММ.ГГГГ года одной из собственников помещений Райсвих О.И. было инициировано проведение общего собрания с целью решения вопроса об отказе от исполнения договора управления с ООО «<данные изъяты>» и выборе новой управляющей организации. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения, в том числе о выходе из управляющей организации ООО «<данные изъяты>», заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Солярис» и наделении Райсвих О.И. полномочиями на подписание договора от имени собственников. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было уведомлено представителем собственников дома Райсвих О.И. о расторжении договора. На основании решения собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме, в лице Райсвих О.И., и ООО «<данные изъяты>» был заключен оспариваемый истцом договор управления домом.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 15-16) договором управления с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.9--14), обращением Райсвих О.И. к собственникам помещений в доме об инициировании общего собрания (т.2 л.д.5) уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6) протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-8), договором управления с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.9-13), уведомлением о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14).
В соответствие со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1,2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы истца о том, что при выборе новой управляющей организации общим собранием собственники должны были расторгнуть договор с прежней управляющей организацией, то есть истцом, однако сделано этого не было, суд считает необоснованными и противоречащими правовому смыслу положений ст.161 и 162 ЖК РФ, в соответствии с которым способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а при неисполнении условий договора управления управляющей организацией собственники в любое время могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, что, как было установлено судом, и имело место.
Из пояснений ответчиков и обращения инициатора внеочередного собрания, решением которого собственники отказались от исполнения договора с ООО «<данные изъяты>» следует, что решение об отказе от исполнения договора и выборе новой управляющей организации было принято большинством голосов собственников именно в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «<данные изъяты>». Это решение, а также другие принятые на данном собрании решения, как было установлено судом, оспорены не были и являются обязательными для всех собственников.
Факты ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления, а именно п.2.1 обязывающего его обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме, обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, требовать выполнение собственниками обязанностей по внесению платежей в соответствии с действующим законодательством суд полагает доказанными. Кроме пояснений ответчиков они подтверждаются заявлением собственника <адрес> Рябчонок Н.Д. (т. 5 л.д.13) актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 11,12) согласно которым установлено намокание угловой стены, неисправность мягкой рулонной кровли, отслоение рулонных материалов, вмятины и воздушные мешки, а также разрушение отмостки дома, просадки и трещины
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ собственников от исполнения договора управления с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал закону и в силу ч.3 ст.450 ГК РФ этот договор был расторгнут собственниками в одностороннем порядке.
В связи с этим суд считает необоснованными доводы о том, что о договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ответчиками в связи с наличием действующего договора управления с ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, исковые требования ООО «<данные изъяты>» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 23.05.2011г