Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Р.А. к Владимирову В.Ю., Владимировой Н.А. и Рябоконь В.П. о взыскании расходов связанных с проведением строительно-ремонтных работ здания, а также расходов по содержанию и эксплуатации здания
У С Т А Н О В И Л:
17.11.2010 г. истец обратился с иском к Владимирову В.Ю. и Владимировой Н.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что он и ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного в <адрес>. Ему принадлежит <данные изъяты> % в праве долевой собственности, Владимирову В.Ю. – <данные изъяты> %, Владимировой Н.А. – <данные изъяты> %. Здание было приобретено на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ и находилось в аварийном состоянии - разрушались фундамент, стены, перекрытия, кровля, не было оконных блоков, дверей и т.д. Впоследствии здание было передано в аренду ООО «<данные изъяты>». Решением собственников здания и учредителей ООО «<данные изъяты>» было определено, что арендатор производит капитальный ремонт, при этом была утверждена смета расходов на сумму 1243000 рублей, срок проведения ремонта определен на 7-10 лет. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не располагало необходимыми денежными средствами, был заключен договор займа с участником данного юридического лица ФИО11, который как физическое лицо передал в долг ООО 1381000 рублей. Остальные сособственники никакого участия в расходах на ремонт не принимали, на письма ФИО11 вернуть ему часть денег не отвечали. По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания составила 8839000 рублей, стоимость произведенных ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ – 4631699 рублей.
Право требования денежных средств у собственников здания было передано ему (истцу). На основании изложенного, просит взыскать с Владимирова В.Ю. и Владимировой Н.А.расходы на ремонт здания пропорционально принадлежащим им долям, исходя из вышеуказанной стоимости произведенных работ, то есть по 1389509,70 рублей и 1852679,60 рублей соответственно. (т.1л.д. 5-6)
14.02.2011 г. исковые требования были увеличены и изложены следующим образом: с 2006 года истец нес затраты по содержанию всего здания, а именно на оплату услуг троих сторожей было потрачено 216000рублей в год, на дежурное освещение вокруг здания и в здании 60000 рублей в год, на отопление за 7 месяцев в году 179970 рублей, на оплату услуг троих кочегаров – 126000 рублей, всего 581970 рублей, не предвиденные расходы 58197 рублей, всего 640167 рублей. Таким образом, за 5 лет долг Владимирова В.Ю. перед ним пропорционально принадлежащей ему доле составляет 1280334 рубля, Владимировой Н.А. 960250,5 рублей, в связи с чем, просит данные суммы также взыскать с ответчиков. (т.1 л.д.170-171)
10.03.2011 г. иск был увеличен и в качестве ответчика помимо Владимировых указан Рябоконь В.П. В обоснование требований изложено следующее: кроме сумм указанных в предыдущих исках просит взыскать с ответчиков расходы, которые были понесены им как физическим лицом на ремонт здания. Так, исходя из того, что здание постоянно находилось в зоне подтопления и угрожало разрушиться, а иные собственники, зная об этом никаких мер к его сохранению не предпринимали, он в 2008 году вынужден был заключить договор займа с ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 500 000 рублей, согласно которому он как физическое лицо передал эти деньги в долг ООО для осуществления ремонта, при этом в договоре указано, что возврат денег осуществляется собственниками здания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, здание стало пригодным для эксплуатации и ответчики заявили свои права на него, отказываясь возместить ему расходы, мотивируя тем, что они не просили его производить ремонт их долей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на ремонт, право требования, которых передано ему по договору цессии от ФИО11, расходы, понесенные им на ремонт здания, а также расходы по содержанию общего имущества с Владимирова В.Ю. согласно заключению эксперта без учета НДС пропорционально его доле 1139 397,90 рублей – за ремонт и строительные работы, и 960249 рублей – за содержание, с Владимировой Н.А. 1519 197,20 рублей – за ремонт и 1280 333 рубля за содержание, с Рябоконь В.П. 189 899,66 рублей расходы за ремонт, 160 041 рубль за содержание. (т.1 л.д.208-209)
В судебном заседании истец Лунев Р.А. и его представитель Ловда В.А., допущенный к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что за весь период времени пока в здании осуществлялся ремонт никто из ответчиков не запрещал его проводить, все происходило с их молчаливого согласия, а в настоящее время, когда рыночная стоимость здания значительно выросла в связи с произведенными улучшениями, Владимировы и Рябоконь намерены его использовать по своему усмотрению без возмещения затрат понесенных им, что является недопустимым.
Ответчик Владимиров В.Ю. и его представитель Анисимов В.И., а также представитель ответчицы Владимировой Н.А., не явившейся в судебное заседание, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.114) исковые требования не признали, пояснив, что протокол собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не является решением собственников здания о необходимости затрат на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением сособственников нежилое помещение было разделено между ними в натуре и соответственно на каждого из них легло бремя содержания собственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ Владимировы, ФИО9 и Рябоконь В.П. с одной стороны заключили договор аренды с ООО «<данные изъяты>», действовавший до 2009 года, согласно которому бремя содержания и обязанность по производству ремонта было возложено на ООО. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» был заключен без ведома ответчиков. Владимировы не подписывали никаких актов прима выполненных ремонтных или строительных работ. Все ремонтно-строительные работы были выполнены истцом в личных целях, исходя из интересов тех юридических лиц, которые находились в здании и осуществляли производственную деятельность. Необходимости в выполнении данных работ по их (ответчиков) мнению не было. Расходы по содержанию эксплуатации здания, которые просит взыскать истец, ничем не подтверждены и не доказаны.
Ответчик Рябоконь В.П. иск не признал, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика Владимирова В.П., дополнив, что в настоящее время Лунев Р.А. без его согласия как собственника пристроил к зданию столярный и кузнечный цеха, где как и во всем здании, осуществляется производственная деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителями которых и руководителями являются или Лунев Р.А. или его отец ФИО11, в связи с чем они и должны нести все расходы по содержанию и обслуживанию здания.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» привлеченного к участию в рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления уведомления на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес> (т.1л.д.128), однако почтовый конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, суд полагает, что третье лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела, либо заявлений о рассмотрении в отсутствие не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего:
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственниками незаконченного строительством здания (литер В,В1,В2), площадью 2280,10 кв.м., по адресу <адрес> являлись Лунев Р.А. – <данные изъяты> доля, ФИО3- <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доля, Рябоконь В.П. – <данные изъяты> доля и Владимиров В.Ю. – <данные изъяты> доли. Основание приобретения права – протокол продажи здания с публичных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1л.д.155) Впоследствии ФИО3 произвел отчуждение своей доли Владимировой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.66)
Из протокола № собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовавшие на собрании Владимирова Н.А., ФИО12, ФИО11 и Рябоконь В.П. решили в связи с тяжелым финансовым положением ООО договоры аренды с собственниками нежилого здания по <адрес> не заключать в течение 7-10 лет. Поскольку данное здание находится в состоянии не пригодном для производства необходимо произвести ремонт. На утверждение были представлены сметы всего на сумму 1243000 рублей. (т.1 л.д. 52) К протоколу приложены 2 локальных сметных расчета, утвержденных Рябоконь В.П., ФИО12, Владимировым В.Ю., Луневым Р.А. (т.1 л.д. 53-64)
Протоколом собрания собственников здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о пользовании помещениями каждым из собственников, в соответствии с долями Владимирова Н.А. - <данные изъяты> кв.м., Владимиров В.Ю. – <данные изъяты> кв.м., Лунев Р.А. – <данные изъяты> в.м., ФИО9- <данные изъяты> кв.м. ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. (т.1л.д.156-158)
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – займодавец - передал в долг ООО «<данные изъяты>» - заемщику, в лице генерального директора ФИО11 1381000 рублей для производства ремонта вышеуказанного здания, в соответствии с представленными локальными сметными расчетами, утвержденными собственниками здания. Право требования денежных средств по окончанию действия договора возникают лишь к собственникам здания, а заемщик является подрядчиком собственников, в соответствии с протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67) Данные денежные средства согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены. (т.1 л.д.68)
В соответствии с договором уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступил Луневу Р.А. право требования возврата затрат с собственников здания на ремонт и его восстановление в сумме 1381000 рублей переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69)
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лунев Р.А. – займодавец - передал в долг ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 2 500 000 рублей для произведения ремонта незаконченного строительством здания по адресу <адрес>. Данные средства используются исключительно для ремонта. Дата возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.206)
Кроме того, в обоснование требований стороной ответчика представлены акты о приемке выполненных строительных и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5423527 рублей, в которых заказчиком значится собственник здания Лунев Р.А., подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО25 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 При этом, приемку работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел генеральный директор ФИО11 (т.1л.д. 70-98)
Согласно договорам аренды здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.Ю. передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает в аренду здание площадью 561 кв.м. сроком на 11 месяцев, при этом арендатор обязан нести все расходы по эксплуатации здания и за свой счет производить текущий и капитальный ремонты. Из акта приема-передачи следует, что состояние здания – удовлетворительное. (т.1 л.д. 138-139) аналогичный договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-141), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154) и ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Н.А. и Луневым Р.А. (т.2 л.д. 173-174) Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель Рябоконь В.П. передал ООО «<данные изъяты>» часть здания площадью 93, 5 кв.м. на тех же условиях в удовлетворительном состоянии. (т.1 л.д. 148-150)
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановленного по иску Рябоконь В.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ему доли в нежилом здании по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» пользовалось имуществом истца – 46,75 кв.м. в указанном здании без каких-либо правовых оснований. (т.1 л.д. 160-161)
Из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановленного по иску Владимировых к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО13 об освобождении помещений установлено, что решением общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ истцам в собственность выделены конкретные помещения. Судом данное решение расценено как решение собственников об определении порядка пользования зданием.
Оценивая довод представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 о том, что общество использует спорное здание на основании протокола собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данный протокол является протоколом собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», а не протоколом собрания собственников. Кроме того, данный протокол не содержит решения о передаче в аренду или иное пользование спорного здания ООО «<данные изъяты>». Более того, протокол содержит указание на то, что здание не подлежит передаче кому-либо в аренду. Из указанного судом сделан вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» незаконно занимает принадлежащие истцами помещения и препятствует в пользовании последними своим имуществом.
Также судом установлено, что данное здание незаконно занимают ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем которых является ФИО11
Решением суда постановлено обязать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» освободить помещения принадлежащие Владимировым. (т.1л.д. 121-123)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходить к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что строительные и ремонтные работы в здании, расположенном в <адрес> производились с согласия всех его собственников, в том числе и ответчиков. Ссылка истца на протокол собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что все участники долевой собственности выразили согласие на проведение ремонта в здании, является несостоятельной, поскольку данное решение не принималось собственниками здания, а является решением учредителей общества. Данный вывод нашел свое подтверждение также в решении Минусинского городского суда от 11.08.2010 года.
Довод стороны истца о том, что собственниками в качестве приложения к протоколу собрания был утвержден локальный сметный расчет, в котором указана сумма затрат необходимых на производство ремонта, что говорит об их согласии на выполнение ремонтных работ не принимается судом, поскольку данные расчеты подписаны не всеми собственниками здания, а также эти документы не свидетельствуют о реально понесенных затратах, а определяют размер расходов, которые необходимы для ремонта. Кроме того, согласно локальным расчетам сумма необходимая на ремонт составляет 1243000 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передает в долг ООО «<данные изъяты>» руководителем которой сам и является 1381000 рублей.
Оценивая вышеуказанный договор займа, суд исходит из буквального значения слов и выражений, изложенных в нем. Так, согласно п.1.2 право требования денежных средств у займодавца возникает к собственникам здания, а заемщик является их подрядчиком, вместе с тем собственники здания не знали о наличии данного договора, целях и размере займа, ими не заключался договор подряда на ремонт с ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ от 2003 года и 2004 года были подписаны генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а не собственниками.
Доводы истца о том, что строительно-ремонтные работы, производимые им с 2007 года, вызванные необходимостью укрепления стен и фундамента, разрушившихся в результате подтопления, осуществлялись им с ведома собственников, ничем не подтвержден и не доказан
Оценивая представленное Луневым Р.А. заключение ИП ФИО14 о неудовлетворительном состоянии здания и его нахождения в аварийном состоянии (т.2 л.д. 25-29), суд приходит к выводу, что данное заключение не являлось основанием для производства строительных и ремонтных работ в отношении имущества, не принадлежащего истцу, собственниками которого являются ответчики. Доказательств о том, что Владимировы и Рябоконь В.П. знали о наличии данного заключения суду не представлено.
В подтверждение понесенных Луневым Р.А. расходов на строительство и ремонт представлен договор займа с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он сам и является, а также акты приемки выполненных работ, где истец значится заказчиком, который впоследствии и принял эти работы, а ООО «<данные изъяты>» подрядчиком, однако как установлено в судебном заседании каких-либо договоров подряда данной организацией с остальными собственниками заключено не было, и выполненные работы они не принимали.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в здании, начиная с 2001 года находились ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредителем которых является ФИО11, что подтверждается договорами аренды, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договоров аренды данные юридические лице несли обязанность по производству текущего и капитального ремонта, при этом из актов приема-передачи арендованного имущества следует, что оно находится в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует об отсутствии необходимости в производстве строительно-ремонтных работ. При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что добровольно ответчики требования истцов об освобождении помещения не выполняют.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что находящиеся в здании вышеуказанные юридические лица возможно и производили какие-либо строительные работы в здании, однако делали это во исполнение обязательств по договорам аренды, в собственных интересов, исходя из характера их производственной деятельности.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лунева Р.А. о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных им и ФИО11 на производство строительно-ремонтных работ в здании по <адрес> в <адрес> отказать в полном объеме.
Исковые требования о взыскании с Владимировых и Рябоконь В.П. расходов по содержанию здания также удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, так как в заявленный истцом период, т.е. с 2006 года в здании находились вышеуказанные юридические лица, занимающиеся производством, которые согласно договорам аренды должны были нести бремя по его содержанию и обслуживанию.
В обоснование указанных требований истцом представлены ведомости на получение зарплат сторожами и кочегарами, вместе с тем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоров заключенных этими лицами с истцом об оказании ему соответствующих услуг. Кроме того, сторожа и кочегары ФИО15 и ФИО16 были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>» техничкой и сторожем с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается приказами. (т.2 л.д. 167,168)
Относительно требований о взыскании расходов на приобретении угля и оплаты электроэнергии суд приходит к следующим выводам: данные расходы были понесены в результате производственной деятельности юридических лиц, арендовавших здание, так стороной истца в подтверждение представлены счета, чеки и кассовые чеки об оплате электроэнергии, в которых указано в качестве плательщика ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 67-109)
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что расходы по эксплуатации и содержанию здания по адресу <адрес> в <адрес>, находящегося в долевой собственности понес именно он, а также доказательств того, что данные расходы по обслуживанию всего здания в полном объеме, в том числе долей принадлежащих на праве собственности ответчикам он осуществил с их согласия либо по их просьбе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования Лунева Р.А. к Владимирову В.Ю., Владимировой Н.А. и Рябоконь В.П. о взыскании расходов связанных с проведением строительно-ремонтных работ здания, а также расходов по содержанию и эксплуатации здания отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 05 мая 2011 года