Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Санарова Д.Б. (доверенность от 18.05.11г.) и
представителя ответчика Щапова С.В.(доверенность от 20.05.11г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев П.П. к Попова Г.И. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев П.П. обратился к Попова Г.И. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.
В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Санарова Д.Б. истец свои требования мотивировал следующим. 07.04.11г. между ним и Поповой Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с которым он выдал ответчику задаток в сумме 50 000 рублей в счет причитающихся платежей и в доказательство заключения между сторонами договора купли- продажи жилого помещения. Стороны в договоре указали срок заключения основного договора купли- продажи- до 14.04.11г.. Устно стороны договорились о заключении договора и сдаче его в регистрирующий орган 13.04.11г. в 14 часов; в указанное время стороны явились для заключения договора, однако, у ответчика не было выписки из домовой книги, в связи с чем, сделка заключена не была. 14.04.11г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с предложением явиться для заключения основного договора, однако, ответчик к истцу для заключения основного договора не явился. Никакой договоренности между сторонами о заключении договора 14.04.11г. не было. 15.04.11г. истцом была направлена претензия о возврате двойной суммы задатка в размере 100000 рублей; ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется, денежные средства в сумме 50000 рублей истцу не вернул. На основании статей 380-381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Ответчик Попова Г.И., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., исковые требования не признала, мотивировала свою позицию следующим. Ответчица признает то обстоятельство, что она получила от истца денежную сумму в размере 50000 рублей; вместе с тем, исковые требования она не признает в связи со следующим. Так, согласно предварительному договору основной договор между сторонами должен был быть заключен в срок до 14.04.11г., однако в данный срок он не был заключен по вине истца. Так, 13.04.11г. стороны явились для заключения основного договора купли- продажи в регистрирующий орган. При этом, у Поповой Г.И. отсутствовала выписка из домовой книги, в связи с чем, Афанасьев П.П. отказался заключать договор 13.04.11г.. Стороны договорились встретиться для заключения договора в регистрирующем органе 14.04.11г. в 11 часов, однако, 14.04.11г. истец для заключения договора не явился. Ответчица же получила в регистрирующем органе 14.04.11г. талон на прием, но истца не дождалась; тогда же был составлен акт об отсутствии истца, который подписали свидетели П и Э. Телеграмма на которую ссылается истец, не содержит в себе даты, в которую истец предлагает заключить основной договор, в связи с чем, телеграмма не является надлежащим предложением заключить договор. Таким образом, ответчица полагает, что лицом, виновным в не заключении основного договора в срок до 14.04.11г. является истец, в связи с чем, задаток должен быть оставлен у нее, согласно требований ГК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме.
Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.
Свидетель В показал, что является работником ИП В, который искал покупателя на недвижимость Поповой Г.И.; 07.04.11г. был заключен предварительный договор с истцом и переданы деньги в сумме 50000 рублей. 13.04.11г. истец не стал заключать договор из-за отсутствия выписки из домовой книги, стороны договорились встретиться 14.04.11г. в 11 часов; вечером 13.04.11г. истец позвонил и сообщил, что приобретать жилье не будет, так как квартира холодная. 14.04.11г. ответчица явилась в регистрирующий орган, истец к 11 часам не явился, на звонки не отвечал.
Свидетель П показала, что 14.04.11г. ее пригласили в качестве свидетеля удостоверить факт неявки Афанасьева П.П. для заключения договора; Афанасьева П.П. она не знает, но такой акт подписала.
Свидетель Э показала, что 14.04.11г. ее пригласили в качестве свидетеля удостоверить факт неявки Афанасьева П.П. для заключения договора; Афанасьева П.П. она не знает, но такой акт подписала.
Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: претензия без даты и квитанция от 15.04.11г.; телеграмма от 16.04.11г.; предварительный договор от 07.04.11г.; выписка из домовой книги от 14.04.11г.; талон от 14.04.11г.; проекты договоров купли- продажи квартиры и земельного участка; квитанции об оплате пошлины от 12.04.11г.; квитанции от 12.04.11г., от 13.04.11г.; ответ на претензию от 20.04.11г. и уведомление о вручении; соглашение от 07.04.11г.; сведения о вызовах абонента.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком тот факт, что 07.04.11г. истец передал ответчице денежную сумму в размере 50000 рублей по предварительному договору от 07.04.11г.. Истец полагает, что основной договор купли- продажи не был заключен по вине ответчика, ответчик указывает на вину истца в не заключении основного договора.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно условий предварительного договора от 07.04.11г., стороны договорились заключить основной договор в срок до 14.04.11г., в указанный срок договор заключен не был.
По мнению суда, надлежащих доказательств направления сторонами друг другу предложений заключить договор в указанный срок в суд не представлено.
Так телеграмма истца, датированная уже 14.04.11г. и полученная позднее оговоренной даты заключения основного договора, не может являться таким доказательством, учитывая дату ее направления и получения и отсутствие даты, на которую ответчик приглашается для заключения договора.
Представленные ответчиком документы также нельзя считать доказательствами направления истцу предложения заключить основной договор в установленный предварительным договором срок. Представленные ответчиком документы: акт, составленный самим ответчиком и его представителем и сведения о вызовах абонента такими доказательствами быть не могут.
Так, акт от 14.04.11г. составлен самой ответчицей и ее представителем, более того, данный акт никаким образом не свидетельствует о приглашении истца для заключения договора на 14.04.11г., требование, заявленное по телефону 14.04.11г. таковым, безусловно являться не может, так как приглашение должно быть заблаговременным и предоставлять возможность другой стороне запланировать прибытие для заключения договора. Сведения о вызовах абонента вообще не могут доказать ничего кроме наличия телефонного общения между сторонами; содержание таких переговоров установить невозможно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ни одна из сторон не доказала вины другой стороны в не заключении основного договора в установленный предварительным договором срок.
Предусмотренное пунктом 11 договора продление срока действия договора сторонами совершено не было, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие 14.04.11г..
Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полученную Попова Г.И. денежную сумму, так как указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в двойном размере, как суммы невозвращенного задатка, суд полагает следующее.
Согласно требований части 1 статьи 380 ГК РФ: «Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.».
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.».
Суд полагает, что сумма в размере 50000 рублей, переданная истцом ответчице 07.04.11г. не может быть признана задатком в силу того, что она не могла быть передана в доказательство заключения основного договора, так как договор купли- продажи жилого помещения недвижимости считается заключенным только с момента его государственной регистрации.
Кроме того, ни одна из сторон не смогла доказать в судебном заседании вину другой стороны в не заключении основного договора, в связи с чем, сумма в размере 50000 рублей не могла бы быть взыскана в двойном размере, даже в случае признания ее задатком и не могла бы остаться у второй стороны, при признании ее задатком.
Неосновательное обогащение подлежит безусловному взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, согласно пункту 3 статьи 11103 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования Афанасьева П.П. к Поповой Г.И. взыскании денежной суммы частично.
Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьев П.П. к Попова Г.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Г.И. в пользу Афанасьев П.П. денежную сумму в размере 51700(пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей и сумму государственной пошлины в размере 1700(одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: