РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.
с участием прокурора Куповасовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова В.А. к Силичеву К.В. о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению Силичева К.В. к Русинову В.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
22 декабря 2008 года в поселке Зеленый бор на улице Вокзальная напротив дома № 18 Русинов, управляя автомобилем Тойота Корола Филдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Силичева К.В.
Русинов В.А. обратился к Силичеву К.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 22594,35 рублей, 1650 руб. расходов на оценку, 827 руб. затрат по оплате пошлины, мотивируя совершением дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине пересекавшего в неположенном месте дорогу пешехода (л.д. 3).
Силичев К.В. обратился к Русинову В.А. с требованиями о взыскании 14000 руб. за причиненный вред здоровью и 10000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя причинением при наезде автомобилем ушиба правого тазобедренного сустава (л.д. 64).
В судебном заседании Русинов В.А. требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что в светлое время суток въезжал по дороге со снежным накатом по ул. Вокзальная в поселок Зеленый бор со скоростью 30-35 км/ч. В указанном месте установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Во встречном направлении впереди слева остановился рейсовый автобус, наполовину занимая свою полосу движения. Справа вне дороги также стоял автобус, приехавший в поселок Зеленый бор. Внезапно из-за встречного автобуса в метре перед автомобилем выскочил пешеход. Он принял экстренные меры к торможению, нажал звуковой сигнал, но избежать наезда на пешехода не смог. Пешеход Силичев К.В. с сумкой завалился на капот автомобиля. Сразу после происшествия он предлагал Силичеву проехать в медицинские учреждения для обследования, но тот отказался, мотивируя нормальным состоянием здоровья. Считает, что ушиб тазобедренного сустава с ДТП не связан.
Силичев К.В. в судебное заседание не явился. Через представителя представил заявление с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Силичева К.В. по доверенности Щербак Ю.В. (л.д. 54) исковые требования посчитал завышенными, мотивируя тем, что в имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51) не указано о повреждении переднего левого крыла и левого наружного зеркала. Наезд произошел в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что свидетельствует о нарушении водителем правил дорожного движения – не пропустил пешехода на пешеходном переходе.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора об удовлетворении требований Русинова В.А. и необходимости отказать требованиям Силичева К.В., суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель Щербак Ю.В. не оспорил пояснения Русинова В.А. об обстоятельствах происшествия.
При исследовании объяснений Силичева К.В., имеющихся в административном материале (л.д. 42), суд выяснил, что ему требовалось попасть на автобус, находившийся через дорогу. Наезд на пешехода произошел, когда он вышел из-за стоявшего с его стороны дороги автобуса на дорогу, до автомобиля оставалось около 2 метров, он не успел ничего сделать.
Из схемы места происшествия суд установил, что ширина проезжей части в районе происшествия составляет 7 метров, наезд произошел на полосе движения автомобиля Тойота. Автомобиль Тойота до совершения наезда отъехал от обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» 45,2 метров (л.д. 52).
Таким образом, суд считает установленным, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте на дороге, без учета интенсивности движения транспорта. Суд усматривает в действиях самого потерпевшего нарушение требований п. 4.3 ПДД, что выразилось в переходе улицы в неположенном месте, создании помехи движению автомобиля с последующим неконтролируемым наездом на пешехода. На основании п. 1.3 Правил дорожного движения водитель Русинов В.А. вправе ожидать и требовать соблюдения требований правил дорожного движения от других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, то есть, чтобы пешеход переходил проезжую часть в установленных местах и убедившись в безопасности движения.
Представленными в деле медицинскими справками (л.д. 66, 67) подтверждается причинение травмы в результате наезда - ушиб правого тазобедренного сустава.
Для суда очевидно, что при ушибе потерпевший переживал физическую боль, что влечет безусловную компенсацию морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств происшествия, сведений о доходах истца и ответчика, суд определяет в размере 1000 рублей.
Отказ потерпевшего Силичева К.В. непосредственно после ДТП проследовать для обследования в медицинское учреждение не исключает проявление последствий наезда в дальнейшем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По заключению <данные изъяты> с учетом 46,38% износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 22594,35 рублей (л.д. 11-16). Доводы Щербака Ю.В. о завышенном ущербе суд не принимает, так как при оформлении административного материала в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51) указываются лишь видимые повреждения. Полный перечень повреждений приводится при осмотре автомобиля автоэкспертом и отражается в заключении об оценке ущерба. Не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения переднего левого крыла и левого наружного зеркала по своей локализации согласуются с иными повреждениями - передним бампером слева и ветровым стеклом.
Доказательств несения затрат за проведение оценки в сумме 1650 руб. в материалах дела не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, по установленной ст. 333.19 НК РФ ставке, от суммы удовлетворенных требований подлежат возмещению затраты (квитанция и чек л.д. 5, 6) по оплате пошлины в сумме 877,83 рублей = (22594,35 – 20000) * 3% + 800.
На основании ст. 333.19 НК РФ Русинову В.А. следует возместить Силичеву К.В. расходы по госпошлине (кассовый чек л.д. 63) в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Русинова В.А. с Силичева К.В. 22594,35 рублей в возмещение ущерба и 877,83 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
Взыскать в пользу Силичева К.В. с Русинова В.А. 1000 руб. компенсации морального вреда и 200 рублей в возмещении затрат по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий