Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Иванова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т.В. к Кривенцова А.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.В. обратилась к Кривенцовой А.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.
Определением суда от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Иванов А.М..
Свои требования Иванова Т.В. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. 01.11.09г. между ней и Кривенцовой А.В. был заключен договор займа на сумму 94 000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца в долг 94000 рублей с условием возврата в срок до 31.10.10г. суммы долга и процентов, а всего- 126000 рублей. Оформлено получение денег в долг было договором займа от 01.11.09г. и распиской от 01.11.09г.; 01.02.10г. Кривенцова А.В. вернула ей 16500 рублей, в связи с чем, сумма невозвращенной задолженности составляет 109500 рублей.
Указанный договор займа был заключен сторонами в связи со следующими обстоятельствами. Кривенцова А.В. заложила в ломбарде г. Абакана две принадлежащие ей квартиры, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиры были заложены в связи с заемными обязательствами Кривенцовой А.В. перед работником ломбарда С. В марте 2009 года Кривенцова А.В. обратилась к ней за помощью, попросив денежные средства на погашение долгов перед С. При этом, Кривенцова А.В. пояснила что квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность другого работника ломбарда Л и, что в случае возвращения долга право собственности на квартиру может быть возвращено. 06.03.09г. она передала по расписке Кривенцовой А.В. 675000 рублей, которая, в свою очередь, также по расписке 06.03.09г. передала указанную сумму С в качестве возврата долга по договорам займа. 06.03.09г. Л выдал ей доверенность на право распоряжения вышеуказанной квартирой. Также 06.03.09г. она по второму договору займа передала ответчице 25000 рублей и 10.04.09г. также, по договору займа, она передала Кривенцовой А.В. 50000 рублей. Кривенцова А.В. обещала ей вернуть долг после получения банковского кредита, однако, в связи с отсутствием денежных средств, было решено оформить право собственности на вышеуказанную квартиру на имя ее сына- Иванов А.М.. 09.06.09г. был зарегистрирован договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> между Л и Иванов А.М. за 500000 рублей; фактически по договору деньги не передавались, так как Л и С получили от Кривенцова А.В. сумму долга и возвратили квартиру, служившую гарантией возврата долга; но, так как деньги на возврат долга Кривенцова А.В. дала она, то и право собственности на квартиру было оформлено на ее сына, также в качестве гарантии возврата денег Кривенцова А.В. теперь уже ей- Иванова Т.В.. В период времени по 01.11.09г. на все ее просьбы вернуть долги Кривенцова А.В. просила ее подождать пока она получит кредит, платежей не производила, просила не продавать квартиру.
В связи с указанными обстоятельствами между сторонами был заключен договор займа от 01.11.09г. на сумму 94000 рублей; при этом, в состав данной суммы вошли следующие обязательства: долг Кривенцовой А.В. в сумме 25000 рублей по расписке от 06.03.09г., долг Кривенцовой А.В. по расписке от 10.04.09г. в сумме 55000 рублей(50000 рублей- основной долг и 5000 рублей- проценты по договору) и 14000 рублей- проценты на сумму 80000 рублей по договорам займа от 06.03.09г.(по договору на сумму 25000 рублей) и от 10.04.09г.. Таким образом, стороны договорились между собой, что указанные обязательства сторон будут трансформированы в заемное обязательство на сумму 94000 рублей; сумма долга по данному обязательству с процентами на 31.10.10г. составила 126000 рублей. 01.02.10г. Кривенцова А.В. вернула ей 16500 рублей, в связи с чем, сумму невозвращенной задолженности составляет 109500 рублей, которую истица просит взыскать с Кривенцовой А.В.. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.09г. по 31.01.11г. в сумме 2168 рублей; всего просит взыскать 111668 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3433 рубля 36 копеек.
Возражения ответчика истец полагает несостоятельными. Так, квартира по адресу: <адрес> была продана ее сыном Иванов А.М. только 29.10.10г. в связи с тем, что Кривенцова А.В. длительное время не возвращала свой долг перед истицей. При этом, сумма, полученная от продажи квартиры, пошла на погашение долга Кривенцовой А.В. перед ней по расписке от 06.03.09г. в размере 675000 рублей; продав квартиру за 760000 рублей, она не получила той суммы, которую она должна была получить с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, так как сумма в размере 675000 рублей с учетом данного процента на день рассмотрения дела судом составляет 789978 рублей 13 копеек. Оставшиеся между сторонами денежные обязательства были трансформированы в заемное обязательство на сумму 94000 рублей. Помимо изложенных обязательств, между Ивановым А.М. и Кривенцовой А.В. был заключен договор аренды квартиры по <адрес> с суммой арендных платежей равной 5000 рублей в месяц; по данному договору Кривенцова А.В. также имеет задолженность в общей сумме 22000 рублей.
Ответчик Кривенцова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она, действительно, закладывала в ломбарде г. Абакана две принадлежащие ей квартиры, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартиры были заложены в связи с ее заемными обязательствами перед работником ломбарда С. По указанным договорам займа она выплатила проценты за пользование заемными средствами в сумме около 300000 рублей. 08.09.08г. при получении очередного займа от С она выдала доверенность на имя А на право распоряжения указанной квартирой; а после получения еще одного займа 19.02.09г. ее квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли- продажи была передана в собственность другого работника ломбарда Л. По объяснениям работников ломбарда право собственности на квартиру было оформлено на имя Л в качестве гарантии возврата ее долгов перед С. 06.03.09г. она получила по расписке от истицы 675000 рублей, после чего, также по расписке 06.03.09г. передала указанную сумму С в качестве возврата долга по договорам займа. 06.03.09г. Л выдал истице доверенность на право распоряжения вышеуказанной квартирой, а она написала расписку, согласно которой не имеет претензий по поводу распоряжения Л указанной квартирой. Полагает, что истица воспользовались ее тяжелым материальным положением; в связи с чем, 06.03.09г. она по второму договору займа получила от истицы 25000 рублей и 10.04.09г. по третьему договору займа- еще 50000 рублей. С целью возврата долга истице она пыталась получить кредит в банке, но получить кредит ей не удалось; в связи с чем, было решено оформить право собственности на вышеуказанную квартиру на имя сына истицы- Иванова А.М., также в качестве гарантии возврата долга. В дальнейшем, в связи с небольшой зарплатой и болезнью матери, а также не выдачей кредита банком, она не смогла погасить задолженность перед истицей и, последняя воспользовалась сложившейся ситуацией и заставила ее подписать договор займа от 01.11.09г.. Она была вынуждена подписать данный договор, так как истица угрожала продать ее квартиру и, она лишилась бы данной квартиры навсегда; в случае же возврата долга истица обещала вернуть ей право собственности на квартиру. В тот же день был подписан и договор аренды данной квартиры, согласно договору сумма арендной платы составила 5000 рублей в месяц. Однако, сумма в размере 5000 рублей в месяц фактически являлась не арендной платой, а ежемесячным платежом по погашению долга по договору займа от 01.11.09г.. Так, еще раз обсудив условия договора займа от 01.11.09г. стороны пришли к соглашению о том, что она будет возвращать долг платежами в размере по 5000 рублей в месяц, а не по 10500 рублей, как указано в договоре займа от 01.11.09г.; данные платежи были названы арендными платежами и включены в договор аренды. Таким образом- платежи по договору аренды- это фактически не арендные платежи, а платежи по погашению задолженности по договору займа. Договор займа от 01.11.09г. она подписала только с той целью, чтобы Иванов А.М. не продал квартиру по <адрес>. Сын истицы- Иванов А.М., не дожидаясь возврата денег и, не уведомив ее, продал вышеуказанную квартиру 29.10.10г. до подписания договора займа; таким образом, ее ввели в заблуждение, так как если бы она знала о продаже квартиры, договор займа она бы не подписала. Квартира Иванов А.М. была продана за 760000 рублей, таким образом, истица получила все причитающиеся с нее денежные средства по всем распискам в полном объеме. Кроме того, она выплатила истице проценты по договорам займа в общей сумме около 100000 рублей, письменных доказательств данному обстоятельству у нее не имеется. Учитывая изложенное, полагает, что задолженности перед истицей не имеет и, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Иванов А.М. пояснил следующее. Он является сыном истицы, полностью подтверждает обстоятельства изложенные Иванова Т.В.. Квартиру по <адрес> оформляли на его имя путем заключения договора купли- продажи с Л(при этом, деньги по договору не передавались) с единственной целью- гарантировать возврат ответчицей долга перед Иванова Т.В.. Более года ответчица деньги не возвращала, после чего он продал квартиру за 760000 рублей.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа и расписка от 01.11.09г.; расписка от 01.02.10г.; расписки от 06.03.09г. и от 10.04.09г.; заявление от 16.01.10г.; обязательство от 16.01.10г.; договор аренды от 01.11.09г. с приложением; свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.09г., от 28.02.09г.; расписка от 06.03.09г.; доверенности от 08.09.08г. и от 09.06.08г.; постановление от 08.10.10г.; сообщение ФРС РФ от 08.02.11г.; расписки, заявления о государственной регистрации прав и сделок, квитанции; договоры купли- продажи квартиры и акты приема- передачи от 19.02.09г., от 09.06.09г. и от 29.10.10г.; договоры займа от 06.06.08г., от 08.09.08г., от 10.11.08г., от 06.01.09г., от 16.02.09г..
Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства по делу.
В период с 08.09.08г. по 16.02.09г. Кривенцова А.В. взяла в долг у С по распискам деньги в общей сумме 631000 рублей. 06.03.09г. Иванова Т.В. заняла Кривенцовой А.В. 675000 рублей, в тот же день- 06.03.09г. Кривенцова А.В. передала С в счет возврата долга по договорам займа 675000 рублей. Кроме того, по распискам от 06.03.09г. и от 10.04.09г. Иванова Т.В. передала Кривенцовой А.В. взаймы, соответственно 25000 рублей и 50000 рублей. 01.11.09г. между Ивановой Т.В. и Кривенцовой А.В. был заключен договор займа на сумму 94000 рублей со сроком возврата 31.10.10г. в общей сумме с процентами в размере 126000 рублей; 01.02.10г. Кривенцова А.В. возвратила Ивановой Т.В. по данному договору 16500 рублей.
По договору купли- продажи от 19.02.09г. Кривенцова А.В. продала Л квартиру по адресу: <адрес> за 500000 рублей( от имени Кривенцовой А.В. действовала А на основании доверенности от 08.09.08г.); 09.06.09г. Л продал данную квартиру по договору купли- продажи сыну Иванова Т.В.- Иванов А.М. за 500000 рублей( от имени Л действовала Иванова Т.В. на основании доверенности от 06.03.09г.); 29.10.10г. Иванов А.М. продал указанную квартиру П за 760000 рублей. Кроме того, 01.11.09г. между Ивановым А.М. и Кривенцовой А.В. был заключен договор аренды, согласно которому последняя арендовала квартиру по адресу: <адрес> у Иванов А.М. за арендную плату в размере 5000 рублей в месяц.
Стороны утверждают о наличии вышеуказанной связи между всеми вышеназванными сделками; при этом, истица полагает ее исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик же полагает их необоснованными.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что свои заемные обязательства перед С Кривенцова А.В. погасила полностью в общем размере 675000 рублей, получив денежные средства от истицы Ивановой Т.В. в сумме 675000 рублей.
Также судом установлено из представленных документов(расписок и договоров займа), что Иванова Т.В. передала в долг Кривенцовой А.В. 06.03.09г. и 10.04.09г. 750000 рублей; сведений о возвращении указанных сумм в суд не представлено.
Также судом установлено, что принадлежавшая ранее Кривенцовой А.В. квартира по адресу: <адрес> была продана последней Л, Л продал квартиру Иванов А.М., а последний- П. Указанные сделки никем не оспорены, собственником квартиры в настоящее время является П.
Истица просит взыскать с Кривенцовой А.В. сумму долга по договору займа от 01.11.09г. в размере 109500 рублей и проценты за пользование указанным долгом, указывает обстоятельства составления договора займа.
Истица указала, что в состав данной суммы вошли следующие обязательства: долг Кривенцовой А.В. в сумме 25000 рублей по расписке от 06.03.09г., долг Кривенцовой А.В. по расписке от 10.04.09г. в сумме 55000 рублей(50000 рублей- основной долг и 5000 рублей- проценты по договору) и 14000 рублей- проценты на сумму 80000 рублей по договорам займа от 06.03.09г.(по договору на сумму 25000 рублей) и от 10.04.09г.. Таким образом, по пояснениям истицы, стороны договорились между собой, что указанные обязательства сторон будут трансформированы в заемное обязательство на сумму 94000 рублей; сумма долга по данному обязательству с процентами на 31.10.10г. составила 126000 рублей. 01.02.10г. Кривенцова А.В. вернула ей 16500 рублей, в связи с чем, сумму невозвращенной задолженности составляет 109500 рублей.
Договор займа подписан обеими сторонами, ответчику Кривенцовой А.В. разъяснялось право оспорить договор займа в связи с его безденежностью, данным правом ответчик не воспользовался.(л.д. 12).
Учитывая пояснения истицы, суд полагает, что путем заключения договора займа от 01.11.09г. стороны произвели изменение ранее заключенных договоров, произведя тем самым частичную новацию ранее возникших обязательств. Факты получения денег Кривенцовой А.В. 06.03.09г. и 10.04.09г., по мнению суда, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами- расписками ответчика.
Так, согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлены в суд расписки ответчика от 06.03.09г. и от 10.04.09г., из которых следует, что ответчик денежные средства получил. Надлежащих доказательств возвращения денежных средств по указанным договорам истице ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает соответствующим закону изменение сторонами своих договорных обязательств, путем частичной новации ранее возникших между сторонами обязательств. При таких обстоятельствах, договор займа от 01.11.09г. нельзя считать безденежным, стороны договор подписали, с его условиями согласились.
Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на договоре займа от 01.11.09г. и на требованиях закона - статьях 807- 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что в договорах купли- продажи квартиры от 19.02.09г., от 09.06.09г. и от 29.10.10г. не указано о связи данных договоров с заемными обязательствами сторон. Равным образом в договорах займа с участием сторон не указано, что эти отношения связаны со сделками купли- продажи квартиры.
В связи с этим, суд не может принять доводов ответчика о том, что истица получила все причитающиеся с нее денежные средства путем отчуждения квартиры ее сыном Ивановым А.М..
Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».
Таким образом, к данному договору подлежат применению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 7,75 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.
За период с 01.11.10г. по 31.01.11г. включительно подлежит взысканию сумма процентов, исходя из расчета: 109 500 рублей х 7,75 % : 360 дней х 92 дня = 2168 рублей 44 копейки. Истцом заявлена сумма процентов в размере 2168 рублей, что меньше указанной суммы процентов; следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Всего подлежит взысканию по договору займа сумма, исходя из расчета: 109500 + 2 168 = 111668 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворить в полном объеме.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3433 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Т.В. к Кривенцова А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кривенцова А.В. в пользу Иванова Т.В. денежную сумму в размере 115101 (сто пятнадцать тысяч сто один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек; в том числе: 109 500 рублей сумму основного долга, 2168 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами и 3433 рубля 36 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: