решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

с участием прокурора Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной В.В. к Абрамову С.С., закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Абрамовой Н.В., Астаевой Т.С., Еремеевой Н.В., Черепанову И.А., Мельникову И.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ.

13 апреля 2009 года около 01 часа в г. Минусинске Абрамов С.С., следуя по улице Сотниченко со стороны улицы Суворова в сторону улицы Кызыльская со скоростью более 76,2 км/ч на автомобиле ВАЗ-2108, транзитный номер <данные изъяты>, в районе перекрестка с улицей Красных партизан совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО3 причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Паршина В.В. обратилась к Абрамову С.С. с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и 14474,50 рублей расходов на погребение, к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» с требованиями о взыскании 25000 рублей расходов на погребение, с обоих ответчиков 1500 рублей расходов за составление искового заявления, мотивируя огромными переживаниями в связи со смертью сына и понесенными материальными затратами на погребение (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства с согласия истца соответчиками по делу привлечены Абрамова Н.В. (л.д. 39) и Астаева Т.С. (л.д. 54).

Решением Минусинского городского суда от 16.11.2010 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Паршиной В.В. к Абрамову С.С. и Абрамовой Н.В. отказать.

Взыскать в пользу Паршиной В.В. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 25000 рублей в возмещение ущерба и 316,66 рублей в возмещение затрат по делу.

Взыскать в пользу Паршиной В.В. с Астаевой Т.С. 400000 рублей компенсации морального вреда, 14474,5 рублей в возмещение ущерба, 193,40 рублей в возмещение затрат по делу.

Взыскать государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в сумме 1000 рублей, с Астаевой Т.С. – 778,98 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.01.2011 года (л.д. 124-127) решение суда в части взыскания средств с Астаевой Т.С. отменено.

В судебном заседании Паршина В.В. заявленные требования поддержала и уточнила, что ей без разницы с кого будут из виновных взысканы заявленные ею суммы.

Представитель ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился.

Доставленный из ОИК-38 ответчик Абрамов С.С. исковые требования не признал, мотивируя назначением уголовного наказания. Суду пояснил, что в 2007 году был лишен на 2 года водительских прав за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения ДТП срок лишения прав не истек. В 2006-2007 году он приобрел у Мельникова автомобиль ВАЗ-2108, который официально оформил на мать Абрамову Н.В. Фактически автомобиль постоянно находился в его пользовании и распоряжении. В феврале 2009 года договорились с Астаевой Т.С. о том, что она покупает его ВАЗ-2108, принадлежащий Астаевой Т.С. ВАЗ-2107 отдают собственнику ВАЗ-21099, а хозяин ВАЗ-21099 оформляет свой автомобиль на Абрамова С.С. В марте 2009 года ездили к нотариусу, который оформил генеральные доверенности между ними и собственником ВАЗ-21099 по передаче автомашин ВАЗ-2107, ВАЗ-2108 и ВАЗ-21099. Кроме того, по его просьбе мать оформила договор купли-продажи автомашины в пользу Астаевой Т.С. С марта 2009 года автомобиль ВАЗ-2108 находился у Астаевой Т.С. 12 апреля 2009 года около 23 часов вместе с Козловским приехали на ВАЗ-21099 к магазину «Водолей». Сюда же приехала Астаева на ВАЗ-2108, который ранее был оформлен на мать Абрамову Н.В. Решили совместно провести время, поэтому поставили ВАЗ-21099 в гараж и поехали на автомашине Астаевой на «Гору любви» пить шампанское. На троих выпили две бутылки. Потом поехали в Минусинск. Автомобилем управлял он. При гонках с другим автомобилем сбил пешехода Паршина С.И.

Ответчик Абрамова Н. В. суду подтвердила, что по просьбе сына оформляла на себя автомобиль ВАЗ-2108. В марте 2009 года по просьбе сына Абрамова С.С. дочь Трубанова О.А. по сети Интернет подготовила договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Астаевой Т.С. По телефону договорились о встрече возле магазина № 20. Приехала Астаева Т.С. и они подписали документы в салоне автомобиля. В кассационную инстанцию Астаева Т.С. представила документы, по поводу чего желает сообщить следующее. У Астаевой Т.С. имеются кредитные обязательства, из-за долгов она не желает оформлять имущество, говорила, что сразу все опишут и отберут. Поэтому после ДТП письмо прокурору о возврате автомобиля ВАЗ-2108 со штрафной площадки по просьбе Астаевой написала она, якобы как собственник автомашины. По просьбе Астаевой также подписывала какие-то документы в отношении автомобиля, с какйо целью – не знает. Выполняла просьбы Астаевой потому, что та сожительствовала с ее сыном. В момент совершения преступления автомашина ВАЗ-2108 была уже продана и находилась в собственности Астаевой Т.С.

Ответчик Астаева Т.С. ни в одно судебное заседание не явилась. Надлежащим образом о проведении судебных заседаний уведомлялась.

Представитель Астаевой Т.С. Матыцин Р.М. (доверенность л.д. 98) исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль ВАЗ-2108 приобретен Астаевой у Мельникова 15.05.2010 года. В тот же день автомобиль снят с учета. Почему доверительница в один день поставила автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД и сняла с учета, где находится автомобиль - ему не известно. Подлинника представленного в кассационную инстанцию предварительного договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2009 года, заключенного между Астаевой Т.С. и Абрамовой Н.В., у Астаевой Т.С. не имеется. Об обстоятельствах и причинах заключения данного договора пояснить не может.

Опрошенный по судебному поручению ответчик Черепанов И.А. (л.д. 184-185) исковые требования не признал и пояснил, что 4 года назад погиб его сын Черепанов Ю.И. Автомобиль ВАЗ-2108 1992 года выпуска покупал его сын, но оформил на него, так как опасался, что его заберут за неуплату алиментов. Автомобилем пользовался и распоряжался сын, он и совершал все сделки. Возили к нотариусу в г. Минусинск подписывать какие-то бумаги по этой машине. Доверенности на машину он не отменял. Никого из ответчиков он не знает. Где находится автомобиль ему не известно.

С целью выявления владельца автомобиля судом принимались меры к установлению местонахождения и извещению ответчиков Еремеевой Н.В., Мельникова И.В., при этом их местонахождение установлено не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело по обвинению Абрамова С.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу повторить ранее вынесенное в отношении Астаевой Т.С. решение.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вступившего в силу приговора Минусинского городского суда от 12.01.2010 года суд установил, что Абрамов С.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Абрамов С.С. признан виновным в том, что 13 апреля 2009 года около 01 часа, управляя по рукописной доверенности автомобилем ВАЗ-2108, транзитный номер <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью более 76.2 км/ч в г. Минусинске, по ул. Сотниченко на 6 км+904,1 метра, объездная автодорога Минусинск-Курагино, со стороны ул. Суворова в сторону ул. Кызыльская, в районе перекрестка с ул. Красных партизан, нарушив п.п.2.1.1,2.3.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ совершил дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение п.2.3.1 ПДД РФ Абрамов, перед выездом на автомобиле, не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой; в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством; в нарушение п.7.3 ПДД РФ перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с нанесенным на его лобовое стекло покрытием ограничивающим обзорность с места водителя; в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью более 76,2 км/ч, превысив тем самым на 16,2 км/ч максимально допустимую скорость движения, в населенном пункте; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить – пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть дороги слева на право, по ходу его движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода причинив последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения (л.д. 11-13).

Фактом смерти сына нарушены личные неимущественные права истца и для суда очевидно, что мать понесла глубокие нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, возраст истца и владельца транспортного средства, тяжесть наступивших последствий, считает необходимым взыскать 400000 рублей компенсации морального вреда.

При определении обязанного компенсировать моральный вред и причиненный ущерб лица суд исходит из следующих представленных доказательств.

Судом установлено, что в отношении автомобиля ВАЗ-2108 заключались следующие сделки и производились действия:

- 23.05.2007 года собственник автомобиля Черепанов И.А. оформляет у нотариуса ФИО1 в г. Минусинске генеральную доверенность Еремеевой Н.В. (л.д. 144 на обороте);

- 16.08.2007 года Еремеева Н.В. от имени Черепанова И.А. оформляет у нотариуса г. Минусинска ФИО2 генеральную доверенность Мельникову И.В. (л.д. 144);

- 27.10.2007 года Черепанов И.А. продает автомобиль Абрамовой Н.В. (информация из ПТС, уг. дело т. 1 лист 36);

- 15.03.2009 года Абрамова Н.В. выдает доверенность на право управление Астаевой Т.С. (уг. дело т.1 лист 35);

- 18 марта 2009 года по договору купли-продажи Абрамова продает автомобиль Астаевой Т.С. (л.д. 50) с оформлением акта приема-передачи (л.д. 51);

- 07 августа 2009 года заключается предварительный договор купли-продажи от Абрамовой покупателю Астаевой (л.д. 96);

- 15 мая 2010 года Мельников И.В. от имени собственника Черепанова И.А. продает автомобиль Астаевой Т.С. (ПТС гр. дело л.д. 121 и 155, договор купли-продажи л.д. 145).

Исследуя материалы уголовного дела № суд установил, что при неоднократных допросах в качестве свидетеля Астаева Т.С. поясняла, что 12 апреля 2009 года распивали спиртные напитки с Абрамовым С.С. и катались под управлением последнего на купленном ею у Абрамова С.С. автомобиле ВАЗ-2108, транзитный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 67, 74; т. 3 л.д. 21, 66-70).

Об этом же при расследовании уголовного дела пояснял Абрамов С.С. (т.1 л.д. 49. 95).

Объяснения представителя Матыцина Р.М. о том, что Астаева Т.С. давала показания о принадлежности ей автомобиля с целью помочь Абрамову С.С. суд не принимает, так как в чем именно выражается помощь представитель пояснить не смог, а в приведенных протоколах допросов Астаева далее указывает, что именно Абрамов сбил пешехода (что как помощь с целью уйти от ответственности расценить нельзя).

Анализ собранных по делу документов свидетельствует о том, что по имеющимся в РЭО ОГИБДД МОВД «Курагинское» и МУВД «Минусинское» сведениям (что отражено в представленных в материалы дел ПТС), на момент преступления собственниками автомобиля ВАЗ-2108 значились одновременно Черепанов И.А. и Абрамова Н.В., что исключается в принципе. Астаева Т.С. приобрела автомобиль у Абрамовой Н.В. по договору купли-продажи 18.03.2009 года, при этом в РЭО ГИБДД переоформление автомобиля до 15.05.2010 года на себя не производила. При наличии договоров купли-продажи от 18 марта 2009 года и от 15 мая 2010 года Астаева Т.С. с марта 2009 года фактически владела и пользовалась автомобилем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля по смыслу ст. 1079 ГК РФ является Астаева Т.С., которая добровольно и осознанно допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного прав управления автотранспортом Абрамова С.С.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что именно Астаева Т.С. должна нести ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности, обязанный контролировать правильность использования своего имущества.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Принимая во внимание, что на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАСО «Надежда» взыскана сумма страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение, суд полагает, что расходы на погребение на сумму свыше 25000 рублей должны быть возмещены Астаевой Т.С.

В материалы дела представлены счет-справки (л.д. 15) на суммы 5478 рублей и 6896,50 рублей, подтверждающие несение расходов на погребение, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 27100 рублей за установку могильного памятника (л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются разумными и необходимыми при захоронении, поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению с Астаевой Т.С. в размере 14474,5 рублей = 5478 +6896,50 + 27100 – 25000.

Решением суда от 16.11.2010 года на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи в пользу истца с учетом разумности и правильности составленного заявления взыскано 500 рублей. Со страховой компании взыскано 316,66 рублей, следовательно с Астаевой должно быть взыскано 193,40 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с Астаевой Т.С. подлежит взысканию госпошлина в размере: 14474,5 * 4% = 578,98 руб. + 200 (за моральный вред).

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм с иных ответчиков суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Паршиной В.В. к Абрамову С.С., Абрамовой Н.В., Еремеевой Н.В., Черепанову И.А., Мельникову И.В. отказать.

Взыскать государственную пошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с Астаевой Т.С. в сумме 778,98 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 30.05.2011 года