о понуждении к действиям

Дело №2-811/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к Мурашко Г.Ф. о понуждении к действиям,

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мурашко Г.Ф., просило понудить ответчицу выполнить технические условия по врезке её трубопровода холодной воды в трубопровод холодной воды истца, а именно в месте врезки установить железобетонный колодец с крышкой и люком и отключающим устройством. Свои требования истец мотивировал тем, что является жилищно-коммунальной организацией и предоставляет услуги по поставке потребителям энергоресурсов на территории <адрес>. 03 ноября 2008 года истцом с ответчицей Мурашко Г.Ф., проживающей в <адрес>.21 по <адрес> в <адрес> был заключен договор № 2037 на приобретение коммунального ресурса в виде холодной воды, в соответствии с которым истец подает в квартиру ответчицы холодную воду. Со дня заключения договора ответчица и её дочь не допускали представителей истца для осмотра узла учета холодной воды, комиссионным обследованием 22 июня 2010 года было установлено, что ответчицей не были выполнены технические условия на подключение к центральным сетям водоснабжения – в месте врезки её трубопровода к центральным сетям отсутствует колодец, то есть принятые на себя обязательства ею не были исполнены, должны быть исполнены в настоящее время.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел имущественных отношений администрации Минусинского района.

В судебном заседании представители истца Корунас В.Ю. и Конных Т.П., исковые требования полностью поддержали. Суду пояснили, что с 2008 года ООО <данные изъяты> предоставляет в селах Минусинского района гражданам-потребителям коммунальные ресурсы в виде холодной воды. При этом сети, по которым подается холодная вода, находятся в собственности Минусинского района, ООО <данные изъяты> пользуется ими на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного с отделом имущественных отношений. До 2008 года холодная вода потребителям по этим же сетям поставлялась другими организациями, в том числе МУП <данные изъяты> которое впоследствии было ликвидировано. На момент получения сетей в аренду и заключения истцом с ответчицей договора на поставку холодной воды её сети уже были подключены к центральным сетям и она уже получала холодную воду. В связи с тем, что дочь ответчицы не допускала работников МУП <данные изъяты> для проверки приборов учета холодной воды и ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в 2010 году истцом было произведено отключение сетей истицы от центрального трубопровода. При этом было обнаружено, что в месте присоединения сетей истицы к муниципальным сетям отсутствует колодец, трубопровод истицы имеет запорное устройство, однако место присоединения просто засыпано грунтом. Также было установлено, что еще в 2002 году при подключении к сетям, находящимся в то время в управлении МУП <данные изъяты> ответчицей не были выполнены технические условия на присоединение к системе водоснабжения, в частности не был установлен колодец в месте врезки её трубопровода в центральный. Отсутствие колодца противоречит строительным нормам и правилам, не позволяет работникам ООО <данные изъяты> осуществлять проверку состояния трубопровода истицы и при необходимости производить его отключение. Ответчице несколько раз в добровольном порядке предлагалось установить колодец, однако выполнить это она отказывается.

Представитель ответчицы Ловда В.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчица является ветераном ВОВ, постоянно проживает в <адрес>.21 по <адрес> в <адрес>. В 2002 году для подключения квартиры к системе центрального холодного водоснабжения ответчица обратилась в обслуживающую в то время сети организацию МУП <данные изъяты> Там ей были выданы технические условия на присоединение к системе водоснабжения и этой же организацией на платной основе произведены работы по установке трубопровода в квартиру и его присоединение к системе центрального водоснабжения. Был ли при этом установлен колодец ответчица не знает и не придавала этому значения. Этой же организацией впоследствии в 2004 году ответчице был установлен прибор учета холодной воды и 23 августа 2004 года составлен акт допуска его в эксплуатацию. С 2002 года и до настоящего времени ответчица постоянно пользуется холодной водой и оснований для понуждения её к установке в настоящее время колодца не имеется. Если истец считает наличие такого колодца необходимым, он может установить его сам. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Профатилов В.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что объекты водоснабжения, теплоснабжения и канализации, расположенные в п.Прихолмье Минусинского района, в том числе магистральные водопроводные сети, являются собственностью муниципального образования Минусинский район. На основании договора аренды № 21 от 10 марта 2010г. указанные объекты отделом имущественных отношений администрации Минусинского района переданы во временное владение и пользование ООО <данные изъяты> которое предоставляет по ним коммунальные ресурсы. До этого коммунальные ресурсы предоставлялись муниципальными организациями, в том числе МУП <данные изъяты> Собственник муниципального имущества заинтересован, чтобы его имущество эксплуатировалось в соответствии с его целевым назначением, поэтому исковые требования поддерживает.

Свидетель Я. суду показала, что проживает в п.Прихолмье Минусинского района, знакома с ответчицей, в период с 1996г. по 2006г. работала в МУП <данные изъяты> в должности кочегара местной котельной. В 2002 году МУП <данные изъяты> проводило в поселке холодную воду, в том числе и ответчице. Работы укладке и врезке трубопровода ответчицы в центральные сети выполнялись работниками МУП <данные изъяты> Кутявиным, Болобиным, Яросовым и Энгель в рабочее время с применением техники МУП <данные изъяты> После подключения квартиры ответчицы к системе центрального водоснабжения, сотрудники МУП <данные изъяты> неоднократно по просьбе ответчицы устраняли поломки в месте врезки ее трубопровода. Со стороны МУП <данные изъяты> никаких претензий к ответчице никогда не было.

Свидетель С. показала, что проживает в п.Прихолмье Минусинского района с 1990 года по соседству с ответчицей. Она помнит, что работы по врезке трубопровода ответчицы в сети центрального водоснабжения производились работниками жилищно-коммунального хозяйства Кутявиным, Болобиным, Яросовым и Энгель, которые проживали в тот период в п.Прихолмье.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Мурашко Г.Ф. проживает в <адрес>.21 по <адрес> в <адрес>. 01 октября 2002г. МУП <данные изъяты> предоставляющей коммунальные ресурсы, ей были выданы технические условия на присоединение ее квартиры к центральной системе холодного водоснабжения, произведено подключение и с тех пор в её квартиру подается холодная вода. 23 августа 2004 г. на сетях истицы был установлен прибор учета холодной воды, МУП <данные изъяты> составлен акт допуска его в эксплуатацию. С 2008 года предоставление коммунального ресурса в виде холодной воды гражданам-потребителям в п.Прихолмье стал осуществлять истец ООО <данные изъяты> 03 ноября 2008г. между ООО <данные изъяты> и ответчицей был заключен договор № 2037 на приобретение коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения, на основании которого истец подает в квартиру истицы через присоединенные сети холодную воду. 22 июня 2010г. представителями ООО <данные изъяты> было обнаружено отсутствие в месте врезки трубопровода ответчицы в центральные сети колодца, истцом ответчице предложено установить колодец и запорное устройство, однако сделать это ответчица отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, техническими условиями на присоединение в системе водоснабжения от 01.10.2002г., актом допуска в эксплуатацию от 23.08.2004г., договором № 2037 от 03.11.2008г., актами ООО <данные изъяты> о не допуске ответчицы сотрудников истца к осмотру приборов учета, актом осмотра приборов учета от 22.06.2010г., письмами ООО <данные изъяты> в адрес ответчицы, решением минусинского городского суда от 24.08.2010г..

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчицу обязанности произвести работы по установке железобетонного колодца с крышкой, люком и отключающим устройством не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчицей не были исполнены возникшие перед МУП «Энергия» обязательства по выполнению технических условий на присоединение её сетей к системе центрального водоснабжения, однако эти обстоятельства суд считает недоказанными.

Как установлено судом, после производства в 2002 году работ по присоединению сетей ответчицы к центральным сетям, МУП <данные изъяты> постоянно подавало по ним холодную воду истице, ею производилась её оплата, был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета воды. На момент заключения договора между истцом и ответчицей холодная вода истице также подавалась и подается в настоящее время. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчицей были выполнены все необходимые технические условия для присоединения, в противном случае её сети не были бы приняты в эксплуатацию МУП «Энергия» и оно не предоставляло бы ей услуги.

Кроме того, из пояснений представителя ответчицы, подтвержденных показаниями свидетелей Я. И С., что сами технические работы по укладке трубопровода от дома ответчицы и его присоединению к центральным сетям производились также МУП <данные изъяты>

Факт того, что в настоящее время в месте присоединения сетей, идущих от квартиры истицы к центральным сетям отсутствует колодец, что не соответствует СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», по мнению суда не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по его установке. Не предусматривают такой обязанности и условия заключенного сторонами 03 ноября 2008 года договора.

Как пояснили в судебном заседании стороны, акт разграничения балансовой принадлежности сетей ответчицы и центральных сетей, находящихся в настоящее время в ведении истца не составлялся не на момент фактического присоединения сетей, не после этого. Исходя из этого, суд также полагает необоснованными доводы истца о том, что колодец в месте врезки должен быть установлен именно ответчицей и за счет её средств.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что она не возражает против установки колодца силами и за счет истца, в связи с чем суд полагает, что при необходимости истец, пользующийся на основании договора аренды магистральными сетями, сам не лишен права установить колодец и другое запорное устройство в месте врезки сетей ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2011г.