РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
31 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
с участием прокурора Чекамеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Банщиковой Л.И. к Мартыненко А.В. и Иванова А.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Минусинский межрайонный прокурор в интересах Банщиковой Л. И. обратился с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, мотивируя причинением сыну ФИО2. повлекших смерть телесных повреждений при совершении 19.09.2010 года в 21 час на 441 км + 840 м наезда водителем Ивановым А.В. на принадлежащем Мартыненко А.В. автомобиле «Мицубиси-Кантер».
Определением суда от 12.04.2011 года соответчиком по делу привлечен Мартыненко А. В.
В судебном заседании прокурор и Банщикова Л.И. требования поддержали. Банщикова Л.И. пояснила, что после смерти сына испытывает сильный стресс, проходила лечение в психоневрологическом диспансере. Несет затраты на лекарства.
Ответчик Мартыненко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в с. Знаменка Минусинского района мать ФИО1 намеревалась обустроить колбасный цех, купила в 2004 году помещение. Так как средств для открытия своего производства не достаточно, предложила его другу Иванову проживать в помещении цеха и осуществлять присмотр. С этой целью он передал в пользование Иванову безвозмездно автомобиль «Мицубиси-Кантер». С 2004 года Иванов на автомобиле «Мицубиси-Кантер» периодически приезжает в с. Знаменка, проживает и осуществляет присмотр за помещением. Заработной платы ни он, ни мать Иванову не платят, в трудовых отношениях Иванов с ними не состоит. 19 сентября 2010 года велосипедист ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.3.1 и 19.1 ПДД передвигался по дороге в темное время суток без габаритных огней и светоотражающих элементов с прикрепленной грузовой тележкой, что и способствовало происшествию. Водитель Иванов не имел возможности своевременно заметить велосипедиста и избежать наезд.
Ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что работает слесарем по ремонту пассажирских вагонов в г. Абакане. В свободное время помогает матери друга ФИО1 В целях оказания помощи Мартыненко А.В. предоставил автомобиль, на котором он ездит в с. Знаменка жить и наблюдать за помещением колбасного цеха. 19 сентября 2010 года двигался на 5 передаче со скоростью 80 км/ч в с. Знаменка. При разъезде с встречным транспортом ощутил удар. После остановки обнаружил, что сбил велосипедиста в попутном направлении. Так как уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагает требования удовлетворить частично.
В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ при причинении жизни или здоровью гражданина вреда источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из постановления следователя СУ при УВД «Минусинское» от 29.11.2010 года суд установил, что 19.09.2010 года около 21 часа на 441 км + 840 м автодороги «М-54» водитель Иванов А.В., управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении от г. Минусинска к селу Знаменка в темное время суток с ближним светом фар совершил наезд на велосипедиста ФИО2 причинив тяжкий вред здоровью, что явилось причиной смерти на месте происшествия. Водитель Иванов при движении с разрешенной скоростью на данном участке 80 км/ч не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста (л.д. 16-19).
Свидетель ФИО1 суду показала, что в 2004 году приобрела под колбасный цех помещение в селе Знаменка. Цех до сих пор не работает из-за отсутствия необходимых средств. По ее просьбе товарищ сына Иванов проживает в помещении цеха и одновременно охраняет, отапливает помещение. Денег за это Иванову не платит. Взамен Иванов пользует я автомобилем сына в личных целях (л.д. 60).
В материалы дела Мартыненко А.В. представил оригинал доверенности от 20.06.2010 года, согласно которой Мартыненко А.В. доверяет Иванову А.В. сроком по 19.06.2013 года управлять принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При предъявлении документа Иванов А.В. подтвердил суду, что имея этот документ, управлял грузовиком при совершении ДТП.
Анализ представленных суду материалов и показаний участников процесса позволяет суду сделать вывод, что Иванов А.В. с собственником автомобиля «Мицубиси Кантер» Мартыненко А.В. в трудовых отношениях не состоит, управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть должен компенсировать причиненный смертью потерпевшего моральный вред.
Суд учитывает, что в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения Банщиков А.М. в темное время суток и в условиях недостаточной видимости передвигался на велосипеде без включенных фар или фонарей, что безусловно способствовало тому, что водитель грузовика не увидел велосипедиста на дороге, совершению наезда. Довод ответчика Мартыненко А.В. о нахождении велосипедиста в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает, так как данное обстоятельство непосредственной причиной происшествия не является.
С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, мнения прокурора, данных о материальном положении истца и ответчика, возраста и состояния истца (69 лет, одинокая), наличие занятости у ответчика, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
На основании ст. 333.19 НК и 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Банщиковой Л.И. с Иванова А.В. 100000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований к Мартыненко А.В. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Иванова А.В. 200 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Минусинск».
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий