РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
30 мая 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метляева А.Г. к Тендитному Д.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ.
Метляев А.Г. обратился к Тендитному Д.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 42221,18 рублей, 1466,64 рублей расходов по оплате пошлины.
В судебном заседании Метляев А.Г. требования поддержал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По трудовому договору от 02.04.2007 года Тендитный Д.А. работал у него водителем-экспедитором в период с 02.04.2007 года по 01.01.2008 года. Работу осуществлял на автомобиле «Газель», которая приказом за работником не закреплялась. 21 августа 2007 года утром он попросил Тендитного отогнать принадлежащий истцу личный автомобиль УАЗ в ремонтную мастерскую. Во время движения Тендитный Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Казанцева В.А. Причиненный владельцу автомобиля ВАЗ-21074 вред возместил страховщик гражданской ответственности – ЗАСО «Надежда», в которой на основании Закона об ОСАГО была застрахована ответственность истца. По решению мирового судьи от 14.01.2011 года он возместил страховой компании ущерб в сумме 42221,18 рублей и желает, чтобы сумма была возмещена ему виновником столкновения.
Ответчик Тендитный Д.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Тендитного Д.А. по доверенности (л.д. 32) Побаченко В.В. требования не признал и пояснил, что при перегоне автомобиля УАЗ по указанию работодателя Метляева А.Г. доверитель полагал, что выполняет трудовую функцию водителя. Работодатель должен был обеспечить работнику надлежащие условия труда и безопасность. Индивидуальный предприниматель не внес Тендитного Д.А. в страховой полис, что послужило причиной предъявления регрессных требований и их удовлетворения, то есть истец сам виновен в образовании вреда.
Третье лицо Генкель А.В. суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 на момент ДТП принадлежал Аверченко А.В. Он имел от Аверченко генеральную доверенность, на основании доверенности передал автомашину в такси, водителем работал Казанцев В.А. Сумму страхового возмещения от страховой компании получил, потратил на ремонт автомашины, исход спора ему безразличен.
Представитель третьего лица – ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Страховые отношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), принятыми в развитие указанного закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263 (далее по тексту – Правила страхования).
Статья 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14 № 40-ФЗ и пп. «д» п. 76 вышеуказанных Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Из постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 11-15), трудового договора (л.д. 20), вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.01.2011 года, принятого по иску ЗАСО «Надежда» к Метляеву А.Г. и Тендитному Д.А. о возмещении ущерба (л.д. 17-18) судом установлено, что Тендитный Д.А. работая водителем у индивидуального предпринимателя Метляева А.Г., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Метляеву А.Г. автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением материального вреда. Страховщик гражданской ответственности ЗАСО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему. Решением суда удовлетворены регрессные требования страховой компании о взыскании с работодателя Метляева А.Г. ущерба в сумме 42221,18 рублей.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, суд считает установленными фактами совершение ДТП работником Тендитным Д.А. при исполнении трудовых обязанностей при управлении принадлежащим Метляеву А.Г. автомобилем УАЗ 3962, при этом работник не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что индивидуальный предприниматель сам способствовал возникновению ущерба, не включив в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, работника Тендитного.
Суд расценивает доводы стороны ответчика обоснованными.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пункт 4 вышеуказанных Правил страхования определяет, что "владелец транспортного средства" - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что исполняющий трудовые обязанности работник не является владельцем транспортного средства и в его полномочия не входит заключать или изменять договор обязательного страхования гражданской ответственности. Индивидуальный предприниматель и работодатель Тендитного Метляев А.Г. должен был, давая указание перегнать работнику автомобиль в автомастерскую, позаботиться об изменении договора страхования по Закону об ОСАГО путем внесения работника в число лиц, допущенных к управлению транспорта. В случае соблюдения Метляевым А.Г. требований Закона об ОСАГО и внесении Тендитного Д.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ, у страховой компании отсутствовало бы право на возмещение понесенных затрат путем регресса. Работник Тендитный Д.А., не являясь владельцем транспортного средства, не наделен полномочиями на изменение договор страхования, включение себя в число лиц, допущенных к управлению транспортом.
Таким образом, обязанность возмещения страховщику суммы страхового возмещения возникла исключительно из-за неисполнения Метляевым А.Г. требования Закона об ОСАГО о включении в договор страхования лица (работника), которому поручено управлять транспортом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб для истца в связи с повреждением автомобиля ВАЗ возник в результате собственных неправомерных действий, выразившихся в не соблюдении требований Закона об ОСАГО. В случае внесения работника в число лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ, страховая компания не имела бы право на возврат суммы страхового возмещения путем регресса. Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л.
В удовлетворении исковых требований Метляева А.Г. к Тендитному Д.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 31 мая 2011 года