РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелексенко Ю.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Шиханову Е.В., Дю В.Е., Дю Н.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ.
20 августа 2010 года в 12 часов 15 минут в г. Минусинске на ул. Ботаническая произошло столкновение грузовика Хино, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шуравина С.Н. и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шиханова Е.В.
Собственник автомобиля Хино Мелексенко Ю.А. обратился к ОАО «Росстрах» и Шиханову Е.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 258293 рублей, мотивируя виной Шиханова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 06.04.2011 года соответчиками по делу привлечены Дю В.Е. и Дю Н.Е. (л.д. 40).
В судебном заседании представитель истца Елизарова М.Э. (доверенность л.д. 16) исковые требования поддержала и пояснила, что доверитель по доверенности передал автомобиль Шуравину С.Н. Шиханов Е.В. на автомобиле Форд-Фокус выехал на встречную полосу и столкнулся с грузовиком, причинив материальный ущерб.
Ответчик Дю В.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль Форд-Фокус принадлежит его матери. Автомобиль находится во дворе дома, документы и ключи хранятся в автомобиле. В период 2006-2007 годов он был лишен водительских прав, но продолжает пользоваться автомашиной по необходимости. 20 августа 2010 года мать привезла его к гостинице «Дружба» к месту работы. Оставила ему ключи, документы в салоне, а сама на автобусе уехала по своим делам. Около 12 часов к нему в букмекерскую контору на работу пришел Шиханов, с которым отбывали наказание. Шиханов попросил разрешения воспользоваться автомобилем на 2 часа, так как якобы его жена попала в больницу. Он передал Шиханову ключи, наличие водительских прав не проверял. Через два часа узнал, что автомобиль разбит в г. Минусинске.
Ответчик Дю В.Е. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти мужа наследовала автомобиль Форд-Фокус и оформила документы на себя, так как сын лишен водительских прав. Документы и ключи хранятся в доступном месте. Сын взрослый и пользуется автомобилем. 20 августа 2010 года довезла сына до работы, оставила ключи от машины и поехала на автобусе по своим делам. О передаче автомашины Шиханову Е.В. узнала после дорожно-транспортного происшествия от сына.
Представитель истца Шуравин С.Н. в судебном заседании 26.04.2011 года пояснил, что на основании доверенности Мелексенко Ю.А. следовал со скоростью 40-50 км/ч по ул. Ботаническая в г. Минусинске в направлении от улицы Гагарина к улице Тимирязева. Напротив дома № 43 с встречной полосы резко выехал автомобиль Форд-Фокус, который совершил лобовое столкновение. Дверь в грузовике со стороны водителя заклинило. Пока он вылез через пассажирскую дверь, водитель Форд-Фокуса убежал. На заднем сиденье остались зажатыми два пассажира – парень и девушка.
Ответчик Шиханов Е.В. в судебное заседание не явился, что суд расценивает злоупотреблением правом. Неоднократные почтовые уведомления ответчик не получает (л.д. 27, 31, 33, 35, 36, 37, 46, 60, 75). По врученной телеграмме (л.д. 66, 69) Шиханов в суд также не явился. Дю В.Е. суду пояснил, что встречался с Шихановым Е.В. по поводу суда, являться на суд ответчик не пожелал.
Представитель ОАО «Росстрах» Грушевский В.А. (доверенность л.д. 28) исковые требования не признал и пояснил, что Шиханов Е.В. по договору страхования к лицам, на управление принадлежащего Дю Н.Е. автомобилем Форд-Фокус, не допущен, поэтому собственник автомобиля должен возмещать причиненный при использовании автомобиля вред.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схеме места происшествия ширина проезжей части 9,7 метров. Лобовое столкновение произошло полностью на полосе движения автомобиля Хино. Имеются юзовые следы торможения только у грузового автомобиля.
Суд приходит к выводу, что зафиксированные объективно следы происшествия полностью совпадают с показаниями Шуравина С.Н. о механизме столкновения.
На основании изложенного суду усматривает, что в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Шиханов Е.В. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автотранспортом. В нарушение 2.1.1 Правил дорожного движения Шиханов Е.В. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Суд считает, что нарушение водителем Шихановым Е.В. требований п. 9. 1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Стандарт-Эксперт» согласно которому с учетом 80 % износа стоимость восстановительного ремонта составляет 258 293 рублей (л.д. 17-24).
Установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак М620ЕМ19, страховой полис ВВВ 0486850237.
В соответствии с п. «в» ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, страховая компания должна возместить причиненный ущерб в сумме 120000 рублей.
Оставшаяся часть ущерба должна возмещаться законным владельцем транспортного средства Дю.Н.Е., так как судом установлено, что она является собственником автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года, к сохранности своего имущества – источника повышенной опасности - относилась безразлично. Автомобиль выбыл из её обладания в результате собственных неосмотрительных действий: ключи и документы на автомобиль, сам автомобиль она оставила сыну; позволяла пользоваться автомашиной сыну, который в период 2006-2007 годов лишен водительских прав в совокупности на 18 лет и 6 месяцев; не контролировала передает ли сын автомобиль иным лицам.
После возмещения вреда Дю Н.Е. не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к виновнику ДТП.
Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ ответчику следует возместить расходы по оплате пошлины (квитанция л.д. 4) пропорционально размеру удовлетворенных требований по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ:
((258293 – 200000) * 1% + 5200 = 5782 рублей – общая сумма пошлины.
5782 * 120000 : 258293 = 2686,25 рублей – доля страховой компании,
5782-2686,25 = 3095,75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Мелексенко Ю.А. с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») 120 000 рублей в возмещение вреда и 2686,25 рублей затрат по госпошлине.
Взыскать в пользу Мелексенко Ю.А. с Дю Н.Е. 138293 рублей в возмещение вреда и 3095,75 рублей затрат по госпошлине.
В удовлетворении требований к Шиханову Е.В. и Дю В.Е. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий