Дело №2-644/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
с участием прокурора Куповасовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина А.И. к Липатниковой Т.Я. о вселении в жилое помещение, по иску Кленина А.И. к администрации <адрес>, Мартыновой Л.В. и Липатниковой Т.Я. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры и по встречному иску Липатниковой Т.Я. к Кленину А.И. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Кленин А.И. обратился в суд с исками к администрации <адрес>, Мартыновой Л.В. и Липатниковой Т.Я., просил признать недействительными заключенный 09 июня 2008 года между администрацией <адрес> и Мартыновой Л.В. договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи этой квартиры, заключенный 27 июня 2008 года между Мартыновой Л.В. и Липатниковой Т.Я. и вселить его в указанную квартиру. Свои требования Кленин А.И. мотивировал тем, что до 2002 года он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире со своей матерью и сестрой Мартыновой Л.В., квартира была предоставлена им по договору социального найма. В 2002 году мать была лишена родительских прав и впоследствии умерла, они с Мартыновой Л.В. были определены на полное государственное обеспечение и проживали в приюте, затем опять в этой квартире. В 2008 году, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, без его согласия по договору приватизации квартира была передана в собственность Мартыновой Л.В., а та в свою очередь продала её Липатниковой Т.Я.. В 2010 году, освободившись из мест заключения и намериваясь проживать в указанной квартире, он приехал в г.Минусинск и узнал, что квартира находится в собственности Липатниковой Т.Я.. Поскольку квартира была приватизирована без его согласия, он до настоящего времени зарегистрирован в ней по месту жительства, сделки приватизации и последующей купли-продажи квартиры должны быть признаны недействительными, а он вселен в квартиру.
Липатникова Т.Я. обратилась в суд со встречным иском к Кленину А.И., просила расторгнуть договор найма с Клениным А.И. и выселить его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Свои требования Липатникова Т.Я. мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2008 года приобрела вышеуказанную квартиру у Мартыновой Л.В. для проживания своей престарелой тети Антроповой О.В.. О том, что в квартире по месту жительства был зарегистрирован Кленин А.И. она узнала лишь в момент подписания договора купли-продажи, однако была заверена риэлтером, что он будет снят с регистрационного учета. С тех пор до настоящего времени в квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства Антропова О.В., сам Кленин А.И. хоть и зарегистрирован, в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту квартиры не несет, однако имеет ключи от квартиры. Поскольку Кленин А.И. не является членом её семьи, владение его ключами от квартиры и регистрация в ней по месту жительства существенно нарушает её права в связи с чем договор найма жилого помещения с ним подлежит расторжению, а он выселению из квартиры.
В судебном заседании Кленин А.И. свои исковые требования полностью поддержал, исковые требования Липатниковой Т.Я. не признал. Суду пояснил, что, когда он находился в местах лишения свободы в спорной квартире проживала его сестра Мартынова Л.В.. Весной 2008 года Мартынова Л.В. приехала к нему в колонию и попросила написать отказ от приватизации квартиры в её пользу, однако сделать это он отказался, так как впоследствии намеривался там проживать. В 2010 году, еще находясь в местах лишения свободы, он узнал, что квартира все таки была приватизирована Мартыновой Л.В. и продана Липатниковой Т.Я., а та обратилась в суд с иском к нему о признании его утратившим права пользования квартирой. Решением суда в удовлетворении иска Липатниковой Т.Я. было отказано, освободившись из мест лишения свободы он намеривался проживать в квартире поскольку иного жилья он не имеет, однако Липатникова Т.Я. препятствует этому, кроме того, в квартире в настоящее время проживает Антропова О.В.. Представленное администрацией г.Минусинска в материалы дела заявление от его имени об отказе в приватизации в пользу Мартыновой Л.В. он не подписывал, его подпись и текст от его имени подделаны, в связи с чем сделки с квартирой являются недействительными.
Липатникова Т.Я. и её представитель Савченко Н.А. исковые требования Кленина А.И. не признали, свои исковые требования поддержали. Липатникова Т.Я. пояснила суду, что в 2008 году через риэлтеров приобрела у Мартыновой Л.В. спорную квартиру. При подписании договора купли-продажи, она узнала о том, что в квартире зарегистрирован по месту жительства брат Мартыновой Л.В. - Кленин А.И., но риэлтеры пояснили ей, что он находится в местах лишения свободы и по решению суда его можно будет снять с учета. Отремонтировав квартиру она поселила в неё свою престарелую тетю Антропову О.В. и она проживает и зарегистрирована в ней по месту жительства. В 2010 году она обратилась в суд с иском о признании Кленина А.И. утратившим права пользования квартирой, однако в удовлетворении иска судом было отказано. Поскольку квартира была приватизирована Мартыновой Л.В. с письменного согласия Кленина А.И., в настоящее время находится в собственности Липатниковой Т.Я. и совместное проживание Кленина А.И. и Антроповой А.И. невозможно, в удовлетворении исковых требований Кленина А.И. должно быть отказано, а её требования удовлетворены.
Представитель администрации <адрес> Носков В.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 09 июня 2008 года администрацией в <адрес> в собственность Мартыновой Л.В. была передана спорная квартира. При этом для приватизации квартиры Мартыновой Л.В. были представлены все необходимые документы, в том числе письменное заявление зарегистрированного в ней по месту жительства Кленина А.И., удостоверенное начальником исправительного учреждения, где он отбывал наказание, об отказе в приватизации в пользу Мартыновой Л.В.. Поскольку каких-либо оснований для отказа в приватизации не имелось, квартира и была передана в собственность Мартыновой Л.В., оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.
Ответчица Мартынова Л.В. в судебное заседание не явилась. По месту её жительства судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако получены они ею не были и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку судом были приняты все возможные меры для извещения ответчицы, она лично получала в суде копию искового заявления и знала о наличии в Минусинском городском суде гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антропова О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Прокурор Куповасова А.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Кленина А.И. о вселении в квартиру и отказа в удовлетворении остальной части требований.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кленина А.И. о вселении в жилое помещение, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 марта 1992 года на основании ордера Клениной В.Н. и членам её семьи Мартыновой Л.В. и Кленину А.И. была предоставлена для проживания <адрес>. 07 декабря 2005 года между МУП «Минусинская городская служба заказчика» и Мартыновой Л.В. был заключен договор социального найма указанной квартиры, совместно с ней квартира предоставлена Кленину А.И., он в ней проживал и зарегистрирован в ней до настоящего времени по месту жительства. На основании договора приватизации от 09 июня 2008 года администрацией <адрес> квартира была передана в собственность Мартыновой Л.В., по договору купли-продажи от 27 июня 2008 года Мартынова Л.В. продала квартиру Липатниковой Т.Я., она вселила в неё Антропову О.В..
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, талоном к ордеру на заселение квартиры от 03 марта 1992 года, договором социального найма №379 от 07 декабря 2005 года (л.д.121), договором приватизации квартиры от 09 июня 2008 года (л.д.13-14), договором купли-продажи и передаточным актом квартиры от 27 июня 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру за Липатниковой Т.Я. (л.д.77, 96, 98).
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения, суд приходит к выводу, что поскольку Кленин А.И. имел права на приватизацию квартиры и для её приватизации требовалось его согласие, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой и после перехода прав собственности на квартиру от Мартыновой Л.В. к Липатниковой Т.Я..
Кроме того, по указанным основаниям решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в удовлетворении исковых требований Липатниковой Т.Я. к Кленинину А.И. о признании утратившим права пользования, решение суда вступило в законную силу и установленные им обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию.
С учетом изложенного, исковые требования о вселении Кленина А.И. в спорное жилое помещение суд считает обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Липатниковой Т.Я. о расторжении договора найма с Клениным А.И. и о выселении из этого помещения оказать.
Доводы Липатниковой Т.Я. о том, что Кленин А.И. не подлежит вселению в квартиру поскольку там в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства Антропова О.В. суд полагает необоснованными, по мнению суда это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кленина А.И..
Рассматривая исковые требования Кленина А.И. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им не давалось согласие на приватизацию квартиры Мартыновой Л.В., а следовательно сделки не соответствовали требованиям закона, однако эти обстоятельства суд полагает недоказанными.
В судебном заседании установлено, что для приватизации квартиры Мартыновой Л.В. в администрацию <адрес> ею было предоставлено заверенное начальником исправительного учреждения, в котором отбывал наказание Кленин А.И., его заявление об отказе от участия в приватизации в пользу Мартыновой Л.В. (л.д.114).
С целью проверки доводов истца о фальсификации этого заявления судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно её заключения (л.д.179) рукописный текст от имени Кленина А.И. в указанном заявлении выполнен истцом Клениным А.И., определить выполнена ли им подпись не представилось возможным из-за ограниченного объема почеркового материала исследуемой подписи.
При таких обстоятельствах доводы Кленина А..И. о фальсификации заявления и несоответствии сделок приватизации и купли-продажи спорной квартиры положениям закона суд полагает необоснованными, а его исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований Кленина А.И. в части вселения в квартиру, в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию в его пользу с Липатниковой Т.Я. подлежит 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Вселить Кленина А.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кленину А.И. отказать.
Взыскать с Липатниковой Т.Я. в пользу Кленина А.И. 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Липатниковой Т.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2011 года