Дело №2-1277/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
с участием прокурора Бородкина П.А.
рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Павлюк Т.А. о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева С.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюк Т.А., просила восстановить её на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчицы заработную плату за февраль 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12344 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25 апреля 2011 года в сумме 14476 рублей и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 02 февраля 2011 года она была принята ответчицей на работу на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты> 04 февраля 2011 года с ней был заключен трудовой договор, согласно которого её должностной оклад составлял 5000 рублей, но устно ответчица пояснила ей, что её заработная плата будет составлять 12000 рублей в месяц. В период с 02 февраля 2011 года истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, работала без выходных, а 01 марта 2011 года без объяснения причин была незаконно уволена ответчицей. При этом об увольнении истица письменно не предупреждалась, с приказом об увольнении её не знакомили, расчет по заработной плате был произведен лишь частично, без учета районного и северного коэффициента, работы в выходные и праздничные дни и компенсации за неиспользованный отпуск. В результате незаконных действий ответчицы ей был также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Елисеева С.Б. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что к работе у ответчицы она приступила 02 февраля 2011 года, работала продавцом-консультантом в магазине одежды <данные изъяты> вместе с ней работали еще два продавца Н. и К.. Работали они ежедневно с 10 до 19 часов, подотчет у них был общий. По согласованию с ответчицей можно было брать выходные дни, однако истица их не брала и работала без выходных. Во время работы никаких претензий со стороны ответчицы к ней не возникало, но 01 марта 2011 года ответчица сообщила ей, что она не выдержала испытательный срок и уволена. Каких-либо иных причин ей предприниматель не сообщила, пояснив, что вправе уволить её без пояснения причин. В этот же день ответчица выплатила ей 4091 рубль 30 копеек, пояснив, что это её заработная плата за проработанный период и больше она не заработала. С приказом об увольнении её не ознакомили, в получении зарплаты она не расписывалась. После этого на работу она не выходила и обратилась с жалобами в инспекцию труда и прокуратуру, где ей посоветовали обратиться с иском в суд. После обращения с иском 03 мая 2011 года от ответчицы почтовым переводом поступило еще 5125 рублей 15 копеек в счет выплаты заработной платы. С учетом выплаченных сумм задолженность ответчицы по заработной плате перед ней из расчета 8000 рублей в месяц, как установлено было в трудовом договоре с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составляет 6583 рубля и 1615 рублей 80 копеек компенсация за неиспользованный отпуск. Эти суммы, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 марта до принятия судом решения и 50000 рублей в качестве компенсации причиненного незаконным увольнением и невыплатой заработной платы морального вреда подлежат взысканию с ответчицы в судебном порядке
Представитель ответчицы Павлюк В.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно 02 февраля 2011 года истица была принята ответчицей на работу с испытательным сроком 1 месяц, о чем был составлен трудовой договор. Работала истица пять дней в неделю и два дня отдыхала. 24 февраля 2011 года ответчицей истице было поручено проведение ревизии в магазине, однако ревизию она провела неправильно, в связи с чем 25 февраля 2011 года в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом получить письменное уведомление она отказалась о чем был составлен соответствующий акт. 28 февраля 2011 года ответчицей был издан приказ об увольнении истицы, от ознакомления с которым она также отказалась. При увольнении с ней был произведен расчет по заработной плате, сначала ошибочно выплачено лишь 4091 рубль 30 копеек, затем 29 апреля 2011 года почтовым переводом ей было перечислено в счет заработной и компенсации за неиспользованный отпуск еще 5125 рублей 15 копеек. Поскольку уволена истица была законно и обоснованно, расчет по заработной плате и компенсации за отпуск с ней произведен, её исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации за отпуск являются необоснованными, а требования о компенсации морального вреда явно завышенными. Кроме того, при обращении в суд с иском о восстановлении на работе истицей пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один месяц, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Свидетель Г. показала, что является матерью истицы. 02 февраля 2011 года истица начала работать у ответчицы, при этом работала вообще без выходных и никаких претензий у работодателя к ней не возникало. 01 марта 2011 года от дочери она узнала, что ответчица её уволила без объяснения причин.
Свидетели Н. и К. показали, что с 02 февраля 2011 года работают у ответчицы продавцами в магазине <данные изъяты>, были приняты на работу вместе с истицей. Работали они втроем, рабочий день был с 10 до 19 часов, пять дней рабочих и два выходных. При этом отдыхали они в разные дни по желанию и согласованию с предпринимателем. Истица Елисеева С.Б. также как и они еженедельно отдыхала по два дня. В конце февраля 2011 года предпринимателем истице было поручено проведение ревизии, однако то, как она её провела, ответчицу не устроило. На почве того, что ответчица сделала ей замечание у них произошел конфликт и 25 февраля 2011 года ответчица сообщила истице, что её увольняет, так как она не устраивает её как работник. Вручала ли ответчица истице письменное уведомление о расторжении договора они не знают, этого не видели, но акт об отказе в получении истицей уведомления подписали. После этого истица проработала еще два дня и с 28 февраля 2011 года на работу уже не выходила.
Свидетель З. показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением печатной продукции, 28 февраля 2011 года истица получала у неё для магазина <данные изъяты> ранее заказанные дисконтные карты.
Прокурор Бородкин П.А. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Елисеевой С.Б..
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 февраля 2011 года истица Елисеева С.Б. была принята на работу к ответчице индивидуальному предпринимателю Павлюк Т.А. на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сторонами заключен трудовой договор, которым установлены испытательный срок продолжительностью один месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, ежемесячный отпуск продолжительностью 36 календарных дней и должностной оклад в размере 5000 рублей в месяц. С 02 февраля 2011 года истица выполняла свои трудовые обязанности, 28 февраля 2011 года была ответчицей уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при увольнении с нею произведен расчет в сумме 4091 рубль 30 копеек и 5125 рублей 15 копеек перечислено ответчицей на её счет 03 мая 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, трудовым договором от 02.02.2011г., приказом о приеме Елисеевой С.Б. на работу от 02.02.2011г., приказом об увольнении Елисеевой С.Б. 02 февраля 2011 года (л.д.23-25, 29).
В соответствие со ст.135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст.ст.114-116, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд полагает, что при увольнении ответчица обязана была произвести с истицей расчет, выплатив заработную плату за февраль 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако исполнила указанную обязанность не в полном объеме и до настоящего времени имеет перед истицей задолженность. При определении её размера суд исходит из следующего.
Как следует из трудового договора, заключенного между истицей и ответчицей за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей ежемесячно.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 316, 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Их размеры устанавливаются Правительством РФ.
С учетом этого, суд полагает, что ежемесячная заработная плата истицы должна была составлять 5000 рублей (установленный договором оклад) + 30 % процентная надбавка за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера + 30% районный коэффициент (установленные на южных районов Красноярского края) = 8000 рублей.
Исходя из этого среднедневной заработок истицы в феврале составлял 8000 рублей : 19 дней (количество рабочих дней в феврале 2011 года) = 421 рубль 50 копеек.
Оценивая длительность периода работы истицы у ответчицы суд исходит из следующего.
Как пояснила в судебном заседании истица работала она с 02 февраля по 01 марта 2011года включительно и в этот же день была уволена. Представитель же ответчицы пояснил, что работала истица по 27 февраля включительно, а 28-го уже была уволена и фактически не работала.
Оценив эти доводы и представленные доказательства, суд полагает, что фактически истица работала у ответчицы с 02 по 28 февраля 2011 года включительно. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З. пояснившей, что еще 28 февраля истица получала у неё печатную продукцию для магазина <данные изъяты> Оснований не доверять пояснениям этого свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, с учетом представленного ответчицей табеля учета рабочего времени (л.д.46) суд полагает, что всего в феврале истица отработала 21 день. При этом суд соглашается с доводами ответчицы и данными этого табеля о том, что 6 дней для истицы являлись выходными. К пояснениям истицы в части того, что весь февраль она работала без выходных суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетелей Н. и К. и представленной ответчицей в судебном заседании тетрадью записей покупок в магазине с указанием продавцов, которые работали в тот или иной день (л.д.47).
Всего по условиям трудового договора в период с 02 по 28 февраля у истицы должно было быть 9 выходных дней (8 суббот и воскресений и праздничный 23 февраля). Выходных же было шесть, то есть три выходных дня истица отработала сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст.153 ТК РФ работникам, получающим оклад (должностной оклад), работа в выходные и праздничные дни оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
С учетом этого заработная плата истицы за февраль 2011 года составляет:
421 рубль 05 копеек х 18 (количество рабочих дней по норме) = 7578 рублей 90 копеек.
421 рубль 05 копеек х 3 = 1263 рубля 15 копеек (размер оплаты труда за один отработанный выходной день сверх нормы)
1263 рубля 15 копеек х 3 (количество отработанных выходных дней сверх нормы) = 3789 рублей 45 копеек.
7578 рублей 90 копеек + 3789 рублей 45 копеек = 11368 рублей 35 копеек
Таким образом, сумма задолженности ответчицы перед истицей, подлежащая взысканию составляет 2124 рубля 90 копеек исходя из следующего:
11368 рублей 35 копеек (подлежащая выплате заработная плата) – 4091 рубль 90 копеек (было выплачено при увольнении) – 5125 рублей 15 копеек (было направлено истице почтовым переводом) = 2124 рубля 90 копеек.
Также суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом, с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, суд приходит к выводу, что компенсации истицы за неиспользованный отпуск на момент её увольнения должна была составлять 1160 рублей 01 копейку исходя из следующего:
36 (количество дней отпуска установленное трудовым договором) : 12 (количество месяцев в году) х 1 (количество отработанных истицей месяцев) = 3 (количество дней неиспользованного отпуска)
11368 рублей 35 копеек (заработная плата начисленная за период работы) :29,4 (среднемесячное количество календарных дней) = 386 рублей 67 копеек (среднедневной заработок)
386 рублей 67 копеек х 3 = 1160 рублей 01 копейка.
Рассматривая требования истицы о восстановлении на работе, суд считает необходимым их удовлетворить по нижеизложенным основаниям.
В соответствие со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст.71 ТК при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что уволена была истица ответчицей незаконно и без достаточных к тому оснований.
Как следует из пояснений представителя ответчицы, показаний свидетелей Н.и К. и представленного суду уведомления о расторжении трудового договора (л.д.27), основанием к расторжению договора с истицей послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно безграмотное и некачественное проведение ревизии в магазине, однако каких-либо доказательств этого ответчицей суду представлено не было. Акт проверки выполнения служебных обязанностей истицей Елисеевой С.Б. от 25 февраля 2011 года (л.д.26) таким доказательством суд признать не может.
Истица в судебном заседании пояснила, что действительно по заданию ответчицы проводила в магазине инвентаризацию, однако в её должностные обязанности это не входило. Провела она её надлежащим образом и объяснение по поводу ненадлежащего выполнения своих обязанностей с неё работодатель не отбирал, с результатами ревизии не знакомил.
Из заключенного сторонами трудового договора не следует, что проведение ревизий и инвентаризаций в магазине входило в должностные обязанности истицы, перечня каких-либо вообще должностных обязанностей ответчица суду не представила, как пояснили в судебном заседании истица и представитель ответчицы, под расписку с ними истица не знакомилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчицы о том, что истица халатно относилась к своим должностным обязанностям, не справлялась с ними и имелись основания для признания её не прошедшей испытание и увольнения по этим основаниям.
Кроме того, суд полагает, что ответчицей был нарушен и сам порядок такого увольнения. Так из пояснений истицы следует, что письменное уведомление, представленное в суд ей ответчиком не вручалось.
Представитель ответчицы суду пояснил, что оно вручалось истице, но она отказалась получать это уведомление, однако эти доводы суд считает недоказанными. В качестве доказательства этого суду представлен акт об отказе истицы в принятия уведомления от 25 февраля 2011 года (л.д.28), однако к достоверности данного акта суд относится критически, поскольку подписавшие его Н. и К., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что самого письменного уведомления и момента попытки его вручения ответчицей истице они не видели, подписали акт по просьбе ответчицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчицей наличия оснований для расторжения трудового договора с истицей в связи с чем полагает её увольнение незаконным и необоснованным, а её исковые требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении истицы на работе подлежит немедленному исполнению ответчицей.
Что касается доводов ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе, суд полагает их необоснованными.
Так согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснила в судебном заседании истица копия приказа об увольнении ей ответчицей не вручалась, трудовая книжка не выдавалась.
Каких-либо доказательств обратного ответчица в ходе рассмотрения дела суду не представила. В представленном ею суду приказе об увольнении (л.д.29) имеется выполненная самой ответчицей запись о том, что истица отказалась от ознакомления с приказом, однако к этой записи суд относится критически. Кроме того, из этой записи не следует того, что работодатель пыталась вручить истице копию самого приказа либо трудовой книжки, а она от этого отказалась.
В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе, суд полагает необходимым и удовлетворить требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения составляет 31939 рублей 65 копеек, исходя из следующего:
11368 рублей 35 копеек (заработная плата начисленная за период работы) :21 (количество фактически отработанных дней) = 541 рубль 35 копеек (среднедневной заработок)
541 рубль 35 копеек х 59 (количество дней вынужденного прогула в период с 01 марта по 25 мая 2011 года) = 31939 рублей 65 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными доводы истицы Елисеевой С.Б. о том, что неправомерными действиями ответчицы по её увольнению и невыплате заработной платы ей был причинен моральный вред. При этом исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично.
Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер действий ответчицы, материальное положение сторон и исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчицы 3000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 1456 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Елисееву С.Б. на работе у индивидуального предпринимателя Павлюк Т.А. в должности продавца-консультанта в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюк Т.А. в пользу Елисеевой С.Б. задолженность по заработной плате в сумме 2124 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1160 рублей 01 копейка, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31939 рублей 65 копеек и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюк Т.А. государственную пошлину в размере 1456 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.
Решение в части восстановления Елисеевой С.Б. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года