Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Маркуна А.С. (доверенность от 16.04.11г.),
представителя ответчика- адвоката Чмутовой О.Г.(определение от 07.06.11г. и ордер № 134 от 07.06.11г.) и
представителя третьего лица Сергеева М.С.(доверенность от 03.03.11г.),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Трухин С.В. к Недорезов В.В. и Радыгина Е.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Трухин С.В. обратился с исковыми требованиями к Недорезову В.В. и Радыгиной(Недорезовой) Е.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Истец свои исковые требования мотивировал в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С. следующим. 24.09.04г. между Сберегательным банком РФ в лице Минусинского отделения № 0181 и созаемщиками Недорезовым В.В. и Радыгиной (Недорезовой) Е.С. был заключен кредитный договор №; по которому созаемщики получили у Банка кредит в сумме 700 000 рублей со сроком возврата 15 лет с выплатой процентов в размере 18% годовых. В обеспечение обязательств созаемщиков по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключен договор поручительства с Трухиным С.В.. В силу пунктов 1.2. и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с требованием банка о погашении задолженности по кредитному договору 27.03.09г. он выплатил банку в счет погашения долга ответчиков денежную сумму в общем размере 49443 рубля 75 копеек. Ответчики от возврата выплаченной в счет погашения задолженности по кредиту суммы уклоняются. Руководствуясь требованиями статей 365 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса 49443 рубля 75 копеек, 8713 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1945 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика Недорезова В.В. по назначению суда- адвокат Чмутова О.Г. исковые требования не признал, мотивировал свою позицию неизвестностью места нахождения ответчика.
Ответчик Радыгина (Недорезова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица- АК Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 Сергеев М.С. в судебном заседании пояснил, что согласно представленным Банком в дело документам, истец погасил задолженность по кредитному договору на 27.03.11г. в полном объеме, с учетом суммы неустойки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом полностью подтверждены пояснениями истца и материалами дела: кредитным договором № от 24.09.04г.; договором поручительства № от 24.09.04г.; приходным кассовым ордером от 27.03.09г.; выпиской из ссудного счета; графиком платежей по договору.
Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства.
Так, согласно требованиям пункта 1 статьи 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.».
Согласно пунктам 1.2. и 2.2. договоров между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
Согласно части 2 статьи 45 СК РФ: «Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.». Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.».
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору, явились в силу требований ч.1 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и являются их общей совместной собственностью; а следовательно- были использованы на нужды семьи и, в силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ ответственность по указанному обязательству ответчики должны нести в солидарном порядке.
Требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основано на требованиях статьи 395 ГК РФ и обстоятельствах дела и подлежат удовлетворению.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.
За период с 27.03.09г. по 01.05.11г. включительно подлежит взысканию сумма процентов, исходя из расчета: 49443, 75:100х8:360х 755= 8297 рублей 45 копеек.
Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично к обоим ответчикам в солидарном порядке, так как требования основаны на вышеуказанных нормах закона.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 1932 рубля 24 копейки в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трухин С.В. к Недорезов В.В. и Радыгина Е.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Недорезов В.В., Радыгина Е.С. в пользу Трухин С.В. денежную сумму в размере 59673 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки; в том числе- в порядке регресса сумму в размере 49443 рубля 75 копеек, 8297 рублей 45 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1932 рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трухин С.В. к Недорезов В.В. и Радыгина Е.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: