Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Логинова А.С. (доверенность от 07.04.11г.) и
представителя ответчика Побаченко В.В.(доверенность от 09.07.08г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.В. к Величко В.М. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Величко В.В. обратился к Величко В.М. с исковыми требованиями о взыскании суммы по договору займа.
Свои требования Величко В.В. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Логинова А.С. мотивировал следующим. 08 февраля 2008 года между истцом и Величко В.М. был заключен договор займа на сумму 280000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца в долг 280 000 рублей с условием их возвращения до 01.05.09 года. Пунктом 6 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемных средств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. По истечении срока ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил; решением Минусинского городского суда от 03.02.09г. с Величко В.М. в пользу истца взыскано 210 рублей основного долга и неустойка в размере 50000 рублей. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 26471/ДА/2009, в ходе исполнения решения суда с должника Величко В.М. 04.03.10г. взыскано 180501 рубль 33 копейки, задолженность ответчика в настоящее время составляет 79498 рублей 67 копеек. Предусмотренная пунктом 6 договора займа неустойка составляет 1400 рублей ежедневно, с момента удовлетворения требований истца с 03.02.09г. по 04.03.10г. неустойка составила 554400 рублей, исходя из расчета: 1400 рублей х 396 дней просрочки. Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере не более 100 % суммы займа, а также с учетом неустойки, взысканной решением суда в размере 50000 рублей, просит взыскать с Величко В.М. по договору займа от 08.02.08г. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 230000 рублей.
Ответчик Величко В.М., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Побаченко В.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик имеет задолженность по исполнительному производству в пользу истца, включая сумму исполнительского сбора около 104000 рублей, является в настоящее время безработным, доходов не имеет.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 08.02.08г.; расписка от 08.02.08г.; постановление от 19.03.09г.; платежное поручение от 04.03.10г.; решение Минусинского городского суда от 03.02.09г..
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлен в суд договор займа, в которой указано, что истец сумму займа передал, а ответчик сумму займа получил.
Требования истца основаны на договоре займа, оценивая заявленные требования и условия договора займа, суд полагает следующее.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно требованиями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и неустойки по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно требованиями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 договора № 8 от 08.02.08г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. За просрочку платежа за период с 03.02.09г. по 04.03.10г. сумма договорной неустойки согласно представленному истцом расчету составила 554400 рублей.
Поскольку ответчик сумму задолженности по договору от 08.02.08г. частично возвратил с нарушением сроков, предусмотренных договором, частично не возвратил к настоящему времени, требования истца о взыскании неустойки являются основанными на законе - статьях 307, 309-310, 329, 330, 333 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
Оценивая размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 6 договора займа № 8 от 08.02.08г. предусмотрено начисление неустойки до момента возврата всей суммы займа в размере, не превышающем сумму займа- 280000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 230000 рублей, исходя из расчета: 280000 рублей (сумма займа)- 50000 рублей неустойка, взысканная по день вынесения решения суда 03.02.09г.) = 230000 рублей.
Таким образом, учитывая решение Минусинского городского суда, которым взыскана неустойка за период по 01.09.08г. включительно в сумме 50000 рублей, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 01.09.08г. по 04.03.10г.(как следует из текста искового заявления), с учетом предельного общего размера неустойки, определенного договором сторон.
Учитывая такие обстоятельства, как сумма задолженности и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, на основании требований статьи 333 ГК РФ, до суммы 90000 рублей.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Величко В.В. к Величко В.М. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Величко В.М. в пользу Величко В.В. денежную сумму в размере 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей; в том числе: 90 000 рублей- неустойку по договору займа и 2900 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Величко В.В. к Величко В.М. о взыскании суммы по договору займа- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: