РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
06 июня 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Е.Г. к Иванов А.А. и Герасимович И.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ.
Коробейников Е.Г. обратился к Иванову А.А. с исковыми требованиям о возмещении ущерба в сумме 56900 рублей, мотивируя тем, что передал ответчику по доверенности автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором 03.09.2010 года в с. Курское Иванов А.А. съехал в кювет и опрокинулся на бок. По расписке от 03.09.2010 года Иванов А.А. обязался восстановить автомобиль за свой счет, обязательство не исполнил. Затраты по восстановлению автомашины собственными силами составили 41700 рублей (стоимость материалов) и 15200 рублей (восстановительные работы). От возмещения понесенных затрат Иванов А.А. уклоняется.
Определением суда от 22.04.2011 года соответчиком по делу привлечена Герасимович И.Ю. (л.д. 30).
В судебном заседании представитель истца Чмутова О.Г. (ордер л.д. 35) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 68).
Ранее в судебных заседаниях (л.д. 27-28, 66-67) Иванов А.А. исковые требования не признавал и суду пояснял, что в период с 01 марта 2010 года по 25 октября 2010 года работал у индивидуального предпринимателя Герасимович И.Ю. в компании <данные изъяты>» водителем. Работал на автомобиле ГАЗ 3302, который Герасимович И.Ю. арендовала у Коробейникова Е.Г. Опрокидывание совершил при исполнении трудовых обязанностей по собственной невнимательности.
Ответчик Герасимович И.Ю. исковые требования не признала. Подтвердила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается выпечкой хлебобулочной продукции в компании <данные изъяты>. Иванов А.А. действительно работал в компании водителем. Устраивался Иванов А.А., имея в аренде автомашину ГАЗ, на которой и развозил продукцию. Данный автомобиль к компании никакого отношения не имеет. В компании работают и иные водители, которые устроились работать на своих автомашинах.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт трудовых отношений Иванова А.А. с индивидуальным предпринимателем Герасимович И.Ю. подтверждается записями в копии трудовой книжки (л.д. 26), трудовым договором от 01 марта 2010 года (л.д. 61).
В тексте трудового договора отсутствует информация на каком именно транспорте Иванов А.А. должен выполнять работу водителя (л.д. 61-63).
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что берет несколько лет в аренду автомобиль ГАЗель у жителя села Коробейникова Е.Г., на котором работает в компании «<данные изъяты> Договор аренды заключают устно, цена договора – 1500 рублей в месяц. Аналогичным образом поступают и некоторые другие жители села. Знает, что Иванов А.А. работал в компании <данные изъяты> также на арендованном у Коробейникова Е.Г. автомобиле.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает механиком в компании «Семь хлебов». Развозка продукции производится собственными автомобилями компании, а также на принадлежащих работникам и взятых в аренду у третьих лиц принятыми на работу водителями. Водитель Иванов развозил продукцию на автомашине, которую арендовал у Коробейникова Е.М.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Коробейников Е.Г. (л.д. 8).
На управление указанным автомобилем Коробейниковым Е.Г. 01 марта 2010 года выдана Иванову А.А. рукописная доверенность (л.д. 7).
Ответчик Иванов А.А. в судебных заседаниях признавал совершение опрокидывание на автомобиле, 03 сентября 2010 года написал расписку с обязательством восстановить поврежденный автомобиль (л.д. 9).
Согласно представленным кассовым и товарным чекам (л.д. 10-15) фактические затраты Коробейникова Е.Г. при восстановлении автомашины составили 56900 рублей.
Из представленного Ивановым А.А. отчета <данные изъяты> (л.д. 43-59) суд установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52388,20 рублей.
Суд считает правильным при вынесении решения руководствоваться данными отчета, так как оценка специалистом произведена на основании средних сложившихся цен в регионе, учтен износ имущества, то есть утрата стоимости вследствие эксплуатации.
Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что Иванов А.А. пользовался автомобилем истца на основании заключенного с ним устного договора аренды, а не в связи с трудовыми отношениями с индивидуальным предпринимателем Герасимович И.Ю.; управляя автомобилем, совершил опрокидывание с повреждением автомобиля; от возмещения вреда Иванов А.А. уклоняется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорном правоотношении следует руководствоваться нормами гражданского права, поэтому как причинитель вреда Иванов А.А. должен возместить причиненный им вред. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Герасимович И.Ю. суд не усматривает.
На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований составит (52388,20 – 20000) * 3% + 800 = 1771,64 рублей. Расходы истца в указанном размере подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Коробейникова Е.Г. с Иванов А.А. 52388,20 рублей в возмещение вреда и 1771,4 рублей в возмещение затрат по госпошлине.
В удовлетворении требований Коробейникова Е.Г. к Герасимович И.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 08.06.2011 года